Sentencia nº 153-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 13 de Septiembre de 2012

Fecha de Resolución:13 de Septiembre de 2012
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los _TRECE (13)__días del mes de _SEPTIEMBRE__del año dos mil doce (2012), año 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; F.E.F., J.; I.G.P.G., Jueza Suplente; asistidos de la infrascrita Secretaria General Interina, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, interpuesto por la empresa LEASING POPULAR, S. A., sociedad comercial constituida bajo las leyes dominicanas, con su domicilio social en Av. A.L. No. 702, Edificio AFP Popular, 3 piso, Distrito Nacional, debidamente representada por su Vicepresidente de Finanzas, señora LISSETTE DE J.M., dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoralNo.001-0790748-7, domiciliada y residente en el Distrito Nacional; entidad que tiene como abogada constituida a la Dra. J.F.A., dominicana, mayor de edad, soltera, abogada de los Tribunales de la República, provista de la cédula de identidad y electoral No.001-0853531-1, con estudio profesional abierto en la calle L.A. Tió No. 1, Plaza Comercial Arroyo Hondo, 2do Piso, del Sector Arroyo Hondo, del Distrito Nacional, lugar donde la recurrente hace formal elección de domicilio para todos los fines del presente recurso, CONTRA la Resolución de Reconsideración No. 380-07 de fecha 12 de octubre del 2007, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    La compañía LEASING POPULAR, S.A., no conforme con la Resolución de Reconsideración No.380-07 de fecha 12 de octubre del 2007, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos ha interpuesto el presente proceso a fines de que el Tribunal declare inconstitucional el artículo 143 de la Ley 11-92 y por ende dejar sin efecto los ajustes realizados por la recurrida a la Declaración Jurada del 2006 presentada por la recurrente;

  2. Presentación del Recurso

    En fecha veintiocho (28) de noviembre del año 2007, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Tributario, instrumentada por la Dra. J.F.A., actuando en representación de la compañía LEASING POPULAR, S.A., contra la Resolución de Reconsideración No. 380-07 de fecha 12 de octubre del 2007, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos.

  3. Hechos y argumentos de la recurrente

    Mediante Comunicación OGC No. 31553 de fecha 26 de junio del 2007, la Dirección General de Impuestos Internos, notificó a la empresa LEASING POPULAR, S.A., la Declaración Rectificativa del Impuesto sobre la Renta correspondiente al ejercicio fiscal 2006; que no conforme con dicha notificación, la empresa LEASING POPULAR, S.A., interpuso en fecha 12 de julio del 2007 un recurso de reconsideración por ante la Dirección General de Impuestos Internos, con la finalidad de que se anulen dichos ajustes; que de conformidad con el recurso de reconsideración interpuesto por LEASING POPULAR, S.A., la Dirección General de Impuestos Internos dictó su Resolución de Reconsideración No. 380-07 de fecha 12 de octubre del 2007, mediante la cual la administración rechazó en cuanto al fondo el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la rectificativa efectuada a la Declaración Jurada del Impuesto sobre la Renta de Sociedades del ejercicio fiscal 2006, por considerar la recurrida que la recurrente únicamente tiene derecho a compensar en el ejercicio 2006 el 20% de las pérdidas fiscales del año 2005, lo cual no pudo aprovechar por no tener ganancia de donde compensar y no la totalidad de la misma, resultando como tal que la DGII no reconoció ninguna pérdida arrastrable, ni las del 2005, ni la de los años anteriores, como por ejemplo las del 2004, sobre las cuales hubo inclusive un fallo de aceptación favorable de parte de la DGII; que en sus argumentaciones la DGII se contradice con su propia resolución, cuando pretende decir que el 20%...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA