Sentencia nº 057-2013 de Tribunal Superior Administrativo de 14 de Febrero de 2013

Fecha de Resolución:14 de Febrero de 2013
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los catorce (14) días del mes de febrero del año dos mil trece (2013), año 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; F.E.F., J.; D.Y.V.G., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Tributario, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, interpuesto por la empresa NESTLÉ DOMINICANA, S. A., entidad comercial organizada y constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social en la avenida Abraham Lincoln No.118, sector Reparto Mata Hambre, Santo Domingo, Distrito Nacional, con RNC 101-82916-8, representada por su Gerente General C.M., de nacionalidad suiza, mayor de edad, casado, de este mismo domicilio, portador de la cedula de identidad y electoral No.001-1873802-0, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Lic. J.D.P.L., dominicano, mayor de edad, casado, abogado, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-0113209-1, domiciliado y residente en esta ciudad, con estudio profesional abierto en la calle C.N.33, del sector de Gazcue, en esta ciudad, lugar donde el recurrente hace formal elección de domicilio, CONTRA la Resolución de Reconsideración No.362-10 emitida en fecha 13 de diciembre de 2010, por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    La entidad comercial NESTLÉ DOMINICANA, S.A., no conforme con la Resolución de Reconsideración No.362-10, de fecha 13 de diciembre de 2010, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en ocasión del recurso incoado contra la comunicación No.OGC-FE No. 79096 de fecha 10/12/2009, mediante la cual se le remiten los resultados de la revisión efectuada a sus Declaraciones Juradas del Impuesto a las Transferencias de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS) y Retenciones del Impuesto Sobre la Renta correspondientes a los períodos fiscales comprendidos entre el 1ro de enero al 31 de marzo de 2009, procedió a incoar el presente Recurso Contencioso Tributario por entender incorrectos los ajustes practicados a los referidos impuestos en el período señalado.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha diecisiete (17) de febrero del año 2011, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Tributario, instrumentada por el Lic. J.D.P.L., actuando en representación de la empresa NESTLÉ DOMINICANA, S.A., contra la Resolución de Reconsideración No.362-10 de fecha 13 de diciembre de 2010, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).

  3. Hechos y argumentos de la recurrente

    Explica la parte recurrente, NESTLÉ DOMINICANA, S.A., que en fecha 14 de diciembre de 2009, se les notificó la comunicación No. OGC-FE No. 79096 de fecha 10/12/2009, mediante la cual se le remiten los resultados de la revisión efectuada a sus Declaraciones Juradas del Impuesto a las Transferencias de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS) y Retenciones del Impuesto sobre la Renta correspondiente a los períodos fiscales comprendidos entre el 1° de enero al 31 de marzo de 2009; que NESTLÉ DOMINICANA, S.A., no conforme con los ajustes practicados a las Declaraciones Juradas de los Impuestos antes señalados, en fecha 28 de diciembre de 2009, elevó un Recurso de Reconsideración basándose en las prerrogativas que le otorga el artículo 57 del Código Tributario y sus modificaciones; que la DGII, en respuesta a la solicitud hecha por la recurrente, dictó la resolución hoy atacada; que dicha resolución en la página 8 plantea, que la administración tributaria ha podido verificar que la recurrente solo discute la impugnación de las sumas de RD$1,006,658.29, por Ingresos Gravados Declarados Exentos, RD$933,305.94, por Notas de Créditos no Admitidas, RD$15,233,835.00, correspondiente a aceptación de adelantos en compras de bienes y servicios locales e importaciones, RD$205, 269.30, por concepto de pagos servicios a personas físicas sujetos a retención del ITBIS, RD$916,429.10, por concepto de Pagos por Servicios a Personas Jurídicas sujeto a retención de ITBIS y RD$2,061,846.38, de gastos de viáticos; que en la misma resolución se determinó la existencia de una diferencia de RD$111,586,527.70; que la recurrente ha expresado su disentir con la decisión de la Dirección General de Impuestos Internos en mantener la impugnación de RD$111,586,527.70, y reitera, por economía del proceso, sus argumentos en la forma en que aparecen plasmados en la Resolución, apoyados en el artículo 339 del Código Tributario el cual con claridad meridiana excluye de la base imponible del ITBIS las bonificaciones promocionales; que en cuanto a los ingresos gravados declarados exentos RD$1,006,658.29, mantenidos por la recurrente alegando que la leche descremada SveltyActifibras tiene entre los componentes utilizados para su elaboración, algunos que no están exentos de ITBIS, por lo que resulta ilógico suponer que el articulo 343 disponga la exención de los productos de la leche y sus derivados partiendo de la condición de que se trate de un bien desprovisto de las vitaminas y minerales necesarios para una saludable alimentación del ser humano, y el Código Arancelario 04.01 contentivo de la exención del producto y que completa las disposiciones del artículo 343 del Código Tributario, para descartar tan insólito argumento; que en cuanto a las notas de crédito no admitido, mantenidas por el monto de RD$933,305.94, se evidencia el desconocimiento de la materia tributaria y de que en este tipo de negocio existen productos susceptibles de devolución, constituyéndose en su mayoría a productos vencidos, a los cuales y por lógica no se les efectúa notas de crédito por ITBIS, ya que los productos vencen en un plazo mayor de 30 días, el procedimiento a seguir es el aplicado para fines del Impuesto sobre la Renta consistente en la deducción del "gasto" por mercancía vencida, pero en los casos que la devolución se encuentre referenciada a una factura y dicha devolución se encuentre dentro del plazo de los 30 días, se anula la obligación Tributaria en las condiciones que establece el párrafo del artículo 338 del Código Tributario; que en referencia a los adelantos de ITBIS sobre compras de bienes y servicios locales e importaciones, mantenidos por la suma de RD$15,233, 835.00, la DGII sustenta la impugnación de la suma de RD$415,233.835.00, por concepto de adelantos de importaciones no admitidas bajo el alegato de que le empresa declaraba los adelantos en ITBIS según la fecha de contabilización y no tomando la fecha de los NCF, alegando además que esos adelantos no cumplen con el formato de envío 606 y que la empresa los declaraba como adelantos en importaciones cuando en realidad se trataban de adelantos en compras locales, y la Dirección General de Impuestos Internos alega haber realizado reclasificaciones aceptando adelantos por RD$15,233,835.00, sin embargo, de acuerdo a jurisprudencia de este tribunal la prueba de los ITBIS adelantados debe hacerse mediante la presentación de las facturas de los proveedores, donde se transparente el precio de la venta y el impuesto adelantado; que en cuanto a los pagos por servicios a personas físicas sujetos a retención del ITBIS, donde los auditores determinaron una diferencia de RD$205,269.30 dejada supuestamente fuera del cálculo de las retenciones a los fines de ITBIS, no siempre los impuestos por retenciones serán coincidentes entre el monto o valor facturado sujeto a retención consignado por el prestador del servicio y el monto retenido al momento de efectuarse el pago en el mismo mes, ya que no siempre el monto de la factura es pagado en su totalidad, aplicándose la retención solo a la proporción del pago realizado efectivamente; que en referencia a la multa de RD$128,700.00, la gerencia de grandes contribuyentes, impuso la sanción o multa ya mencionada, siguiendo la línea trazada por los auditores actuantes quienes afirman que en la investigación pudieron verificar que la recurrente no utiliza la valuación de inventarios última entrada-primera salida (UEPS) que dispone el artículo 303 de la Ley 11-92, el detalle técnico del método de valuación utilizado por la recurrente fue ignorado por los funcionarios encargados de la fiscalización quienes no indagaron el motivo del uso de otro método distinto a lo establecido en el articulo 303 el cual descansa en la certificación E.T. No.32299 de fecha 14 de diciembre 1992, el cual se mantuvo ya que fue aprobado sin poder cambiarse sin una expresa autorización de la administración a partir de la fecha que esta fije, por lo que resulta injusta e improcedente la multa impuesta por la administración, razones por las cuales concluye solicitando lo siguiente: "PRIMERO: Que se declare regular y válido en cuanto a la forma el presente Recurso Contencioso Tributario, por haber sido interpuesto en el plazo legal establecido en la Ley 13-07; SEGUNDO: En cuanto al fondo, revocar la Resolución de Reconsideración No.362-10 emitida por la Dirección General de Impuestos Internos en fecha 13 de diciembre de 2010, (notificada el 19 de enero de 2011) por improcedente, mal fundada y carente de base legal; TERCERO: Que se nos conceda un plazo adicional de 30 días para continuar con la ampliación de nuestros argumentos de defensa y depósito de documentos; CUARTO: Que se designe un perito para que in situ verifique a través de documentos, la veracidad de nuestras pretensiones, ya que el volumen de los documentos podrían limitar el alcance de los análisis; QUINTO: Que en el improbable caso de que el Tribunal ratifique algunos ajustes a favor de la Dirección General de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA