Sentencia nº 299-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 20 de Diciembre de 2012

Fecha de Resolución:20 de Diciembre de 2012
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los VEINTE (20) días del mes de DICIEMBRE del año dos mil doce (2012), año 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; F.E.F., J.; D.Y.V.G., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el Dr. L.A.E.R., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-1097126-4, domiciliado y residente en la calle 23 Este, No. 40, E.L., de esta Ciudad de Santo Domingo, en representación de sí mismo, CONTRA el Ayuntamiento del Distrito Nacional (ADN).

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    El Dr. L.A.E.R., laboró en el Ayuntamiento del Distrito Nacional por un período de más de ocho años, siendo despedido de manera injustificada, mediante un acto administrativo, en el cual el Ayuntamiento del Distrito Nacional (ADN), justifica el despido como abandono de funciones, fue destituido de su cargo de Supervisor en el Ensanche Luperon de esta Ciudad de Santo Domingo, sin recibir sus prestaciones laborales motivo por el cual recurre a interponer un recursos de reconsideración sin obtener resultados favorables.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha veintidós (22) de noviembre del año 2011, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el DR. L.E.R., quién asume su propia defensa, contra el Ayuntamiento del Distrito Nacional.

  3. Fundamento del Recurso

    Declarar bueno y válido el presente Recurso Contencioso y Administrativo, Condenar a la parte recurrida, al pago de todas y cada una de las prestaciones laborables incluyendo los meses dejados de pagar, desde la cancelación hasta la fecha y condenar a la parte recurrida al pago de un astreinte de RD$5,000.00 diarios, por cada día que transcurra sin hacer efectivo la decisión del Tribunal.

  4. Hechos y argumentos del recurrente

    Explica el recurrente que laboró para el Ayuntamiento del Distrito Nacional (ADN), por más de ocho (8) años, siendo despedido en fecha 31 de diciembre del año 2010, de manera injustificada, alegando el Ayuntamiento del Distrito Nacional, que tal decisión está justificada en un abandono de funciones, en violación al artículo 84, numeral 3 de la Ley 41-08, de función pública. Que el ayuntamiento del Distrito Nacional, tenia un déficit presupuestario y que no podía entrar al 2011 con el mismo, se planteó en su dirección administrativa, que la única salida era la de producir cancelación masiva, fundamentalmente de empleados con salarios mínimos y medios. Que a muchos de ellos se les negaron sus prestaciones y a otros se las mutilaron. Que ante tal violación, las mayorías de ellos por desconocimiento no elevaron ningún Recurso. Que la cancelación emitida por el Ayuntamiento del Distrito Nacional, el mismo alega que el recurrente abandonó sus funciones, por no asistir como dice el artículo 84, numeral 3, 3 días consecutivos o tres días en el mes. Que la cancelación se produce el 31 de diciembre del 2010, pero el 31 de diciembre es día de fiesta. Que la naturaleza de la función del Recurrente era Supervisar un área determinada que era el Ensanche Luperon, por lo que no tenía que asistir al Ayuntamiento. Que el mes de diciembre se le efectuó el pago al recurrente y hasta ese momento el recurrente no tenía conocimiento de su cancelación. Que por tal razón no tenía conocimiento de los 3 días consecutivos dejados de asistir, ni en cual mes dejó de asistir tres días. Que por no tener pruebas que afirmen para motivar el despido, la Directora de Recursos Humanos quiso variar la misma estableciendo otra razón. Que conforme lo establece la ley, el recurrente procedió a interponer dos recursos, por ante el Ayuntamiento, uno de Reconsideración y otro J.. Que después de mucho esperar la reconsideración de su decisión, al no obtener resultados favorable procede a interponer el recurso jerárquico, corriendo el mismo la misma suerte, uno de los encargado del departamento de Jurídica consciente de que se había cometido irregularidades, sugirió al recurrente que le buscara una solución de conciliación a través del Ministerio de Administración Pública, por lo que no hubo conciliación. Que por tales motivos el recurrente impugnó la misma, lo que ha llevado un proceso que no ha concluido, por lo que solicita al Tribunal lo siguiente: "PRIMERO: Acoger como buena y válida la presente demanda, por haber sido hecha conforme a la ley; SEGUNDO: Dejar sin efecto, el acto Administrativo del Ayuntamiento del D. N., mediante el cual ordena mi cancelación; TERCERO: Ordenar al Ayuntamiento pagar todas y cada una de mis prestaciones, incluyendo los meses dejados de pagar, desde la cancelación hasta la fecha; CUARTO: Someter al Ayuntamiento del D. N., al pago de un astreinte de cinco mil...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA