Sentencia nº 259-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 28 de Noviembre de 2012

Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 2012
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los VEINTIOCHO (28) días del mes de NOVIEMBRE del año DOS MIL DOCE (2012), año 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: FRINETTE PADILLA JIMENEZ, J.P.; M.H.G., J.; S.A.O., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por el señor J.A. DE LA ROSA ESPINOSA, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1751870-4, con estudio profesional abierto en la calle H 6, del sector Invimosa, Municipio Santo Domingo Este, P.S.D., quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al LICDO. M.E.G.M., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1299750-7, domiciliado y residente en el Distrito Nacional, con estudio profesional abierto en la calle B.N. 24-altos, V.C.V., Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, y ad-hoc, en la calle Jaragua No.1 3, D.B., Distrito Nacional; CONTRA la OFICINA TÉCNICA DE TRANSPORTE TERRESTRE (OTTT), institución gubernamental creada mediante el Decreto No. 489-87 de fecha 21 de septiembre del año 1987, con domicilio social en la avenida P. salcedo esquina C.F.D., ensanche La Fe, Distrito Nacional, debidamente representada por el señor Á.M.S.S., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0774603-4, domiciliado y residente en el Distrito Nacional, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los LICDOS. S.A.C. TREJO, SATURNINO LASOSE RAMÍREZ y JABÍS ANTONIO ORTEGA RAMÍREZ, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédula de identidad y electoral Nos. 001-0230067-0, 001-0306224-6 y 001-0483419-7, con estudio profesional abierto en la dirección precitada.

ANTECEDENTES
  1. - Descripción del caso que nos ocupa

    En fecha 2 del mes de julio del año 2009, el señor J.A. DE LA ROSA ESPINOSA fue desvinculado del puesto de soporte técnico de la Oficina Técnica de Transporte Terrestre (OTTT);

  2. - Presentación y fundamentación del recurso.

    En fecha 3 del mes de noviembre del año 2009, fue recibida por ante la secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo que nos ocupa, instrumentada por el LICDO. M.E.G.M., actuando en representación del señor J.A. DE LA ROSA ESPINOSA, contra la OFICINA TÉCNICA DE TRANSPORTE TERRESTRE, a fin de que se le paguen los salarios correspondientes al tiempo que dure la demanda, desde cuando se produjo el despido, horas extras y extraordinarias de los meses de mayo y de junio, preaviso, cesantía, vacaciones pendientes y salario de navidad;

  3. - Hechos y argumentos de la parte recurrente

    Que la recurrente, alega en su instancia, entre otras cosas: "a) Que según el nombramiento del presente de la República, fue nombrado como Soporte Técnico de la Oficina Técnica de Tránsito Terrestre (OTTT), tomando posesión el trabajador, en fecha 28 de febrero del 2008, quien desempeñaba en dicha función, devengando un salario mensual de doce mil pesos (RD$12,000.00), y los empleadores mantuvieron una relación laboral por un periodo de dos años según hoja de cálculo de beneficio de laborales en el Servicio Civil; b) que en fecha 1 de J. del 2009, se le comunicó carta de cancelación la cual se haría efectiva el día 3 de julio del 2009, alegando falta de tercer grado establecida en los artículos 80 Acápite 11, artículo 84 Acápite 4, de la Ley 41-08, de Función Pública y crea la Secretaría de Administración Pública; c) que luego de conocer la comunicación y buscar razones, se encuentra que las alegadas faltas no son infracciones cometidas por él, y al exigir las debidas explicaciones en Recursos Humanos y ante el Director General limitándose solo a decir que no saben y que esa decisión no la tomaron ellos; d) que sabiendo que nunca ha cometido falta y mucho menos de las índoles señaladas, se traslada a las oficinas de la Secretaría de Estado de Administración Pública y somete una solicitud de Comisión de Personal, en razón de los artículos 15 y 16 de la ley 41-08, de Función Pública, conociéndose una audiencia Pública en fecha 28 de Julio del 2009, donde ambas partes asistieron, no pudiendo el Empleador demostrar las supuestas faltas cometidas por el empleado, por lo que las partes no se pusieron de acuerdo y se levantó acta de no acuerdo; e) que los empleadores actúan en violación a las disposiciones de ley 41-08, toda vez que no cumplen con lo dispuesto por los artículos 86 y 87, puesto que el empleador no cumplió con las disposiciones que establecen el articulado señalado, toda vez que estos especifican los procedimientos a ejecutar existan sospecha de incurrir en falta de tercer grado que es lo que se imputan al empleado, ya que no se le dio cumplimiento a los establecido en los numerales del 1 al 9 del artículo 87 de la referida ley, lo que implica violación de los derechos que le asisten de estar enterado de su proceso y hacer una oportuna defensa a favor de su honorabilidad y su honradez; f) que por los hechos atribuidos y cometidos se le han ocasionado grandes y graves daños emocionales y morales toda vez que es señalado de cometer falta que atentan contra la buena costumbre y la honestidad de la que es poseedor; g) que ha sido difamado e injuriado y no sea aprobado ni se han presentado las pruebas de los que se ha acusado, lo que demuestra que el único fin era colocar una persona del agrado del empleador en su lugar de trabajo"; concluyendo de la siguiente forma: "PRIMERO: Declarar como buena y válida en cuanto a la forma el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por el señor J.A. DE LA ROSA ESPINOSA, en contra de Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., por haberse interpuesto conforme a la ley que rige la materia. SEGUNDO: hacer reservar de presentar documentos que se han estado solicitando y al momento del depósito del presente escrito no se han podido obtener. En cuanto al fondo: TERCERO: ACOGER, la presente demanda incoada por Sr. JOSÉ ALEXANDER DE LA ROSA ESPINOSA, en contra de Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., por despido injustificado, pago de prestaciones laborales, derechos adquiridos, daños y perjuicios, por ser justa y reposar en base legal y en consecuencias: a) Declarar resuelto el contrato de trabajo que por tiempo indefinido unían a las partes por la razón de despido injustificado y con responsabilidad para el empleador; b) Condenar a la parte demandada, Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., a pagar a favor de JOSE ALEXANDER DE LA ROSA ESPINOSA, los salarios correspondientes al tiempo que dure la demanda, desde cuando se produjo el despido; así como las cuales son 123 horas extras y 48 extraordinarias. c) Condenar a la parte demandada, Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., a pagar a favor de JOSÉ ALEXANDER DE LA ROSA ESPINOSA, el preaviso, la cesantía, las vacaciones pendientes al trabajador, J.A. DE LA ROSA ESPINOSA, tomando como base para el mismo de un periodo de dos años, y por las sumas de: a) doce mil pesos oro como salario, b) Condenar a la parte demandada, Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., a pagar a favor de Sr. JOSE ALEXANDER DE LA ROSA ESPNOSA, seis meses de su salario de doce mil pesos oro, según lo dispone el artículo 95 ordinal tercero del Código de Trabajo. d) Condenar a la parte demandada, Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., a pagar a favor de JOSÉ ALEXANDER DE LA ROSA ESPINOSA, la suma de cinco millones novecientos ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y cuatro pesos con treinta y dos centavos, como concepto de los daños y perjuicios ocasionados por el despido injustificado, por no tener inscrito al trabajador en una póliza de riesgo laborales, así como en una de riesgo de salud, y el atropello realizado en contra del trabajador y cuando este se encontraba trabajando. e) Condenar a la parte demandada, Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., a pagar a favor de Sr. JOSE ALEXANDER DE LA ROSA ESPINOSA, la suma de cincuenta mil pesos oro por las horas extras y extraordinarias, comisiones por funciones que se entregan de manera mensual, hasta que fue despedido de manera unilateral 2 de julio 2009. TERCERO: Condenar a la parte demandada, Oficina Técnica de Tránsito Terrestre y Á.S., al pago de las costas a favor de los abogados concluyentes quienes afirmamos haberla avanzado en su totalidad".

  4. - Escritos de conclusiones:

    En fecha 11 de diciembre del 2009, la parte recurrida, OFICINA TÉCNICA DE TRANSPORTE TERRESTRE depositó su escrito de conclusiones, mediante el cual alega: a) que en fecha 07 de octubre del año dos mil nueve (2009), el señor J.A. DE LA ROSA ESPINOSA, depositó por ante la OFICINA TECNICA DE TRANSPORTE TERRESTRE un Recurso Jerárquico por despido injustificado; b) que haciendo el recurrente incoado su recurso jerárquico por ante la OFICINA TÉCNICA DE TRANSPORTE TERRESTRE, y no por ante si organismo superior jerárquico, como se ha explicado, establece la ley que rige la materia, dicho recurso es inadmisible; razón por la que concluye de la siguiente manera: PRIMERO: Que declaréis inadmisible la Demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, incoada por el señor JOSE ALXANDER...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA