Sentencia nº 190-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 15 de Octubre de 2012

Fecha de Resolución:15 de Octubre de 2012
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los QUINCE (15) días del mes de OCTUBRE del año DOS MIL DOCE (2012), año 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: FRINETTE PADILLA JIMENEZ, J.P.; M.H.G., J.; I.G.P.G., Jueza Suplente; asistidas de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por la JUNTA DE VECINOS CONDOMINIO DINISA, representada por los señores C.D.C., J.V. TORRES y MARIO CRUZ, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-0516978-3, 001-0462215-4 y 001-0413522-3, respectivamente, domiciliados y residentes en la calle D, A.R.I., C.D., Municipio Santo Domingo Este, P.S.D., quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al LIC. P.M.C., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0553124-8, con estudio profesional abierto en la avenida Marginal San Vicente de paúl, No. 47, A.R.I., Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, CONTRA la RESOLUCIÓN No. 15/05 dictada en fecha 31 del mes de marzo del año 2005, por el AYUNTAMIENTO DE SANTO DOMINGO ESTE, entidad autónoma del Estado, constituida y funcionando de conformidad con la ley 3455, del 21 de diciembre del año 1952 y sus modificaciones, con su domicilio en la carretera M. kilómetro 7 ½ Nos. 522 y 524 casi esquina calle La Pelona, Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, debidamente representado por el Síndico, señor DOMINGO A.B.R., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0834166-0.

ASI COMO la INTERVENCIÓN FORZOSA, contra la JUNTA DE VECINOS DEL RESIDENCIAL REY DE ALMA ROSA II, ubicada en la calle D, del sector A.R.I., del Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, debidamente representada por los señores J.B.F.V. y D.D.M.M., dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-0570304-5 y 001-0090768-2, domiciliados y residentes en el C.R.R., quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales al DR. RAFAEL FRANCO y a la LICDA. E.M. DE LA C.M., dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-0749667-1 y 001-0749569-9, con estudio profesional abierto en la suite 201, del edificio S.J., ubicado en la avenida R.B. No. 2058 del sector Renacimiento de esta ciudad;

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    En fecha 31 del mes de marzo del año 2005, el AYUNTAMIENTO DE SANTO DOMINGO ESTE, dictó su Resolución No. 15/05, mediante la cual decidió: Aprobar, la solicitud que hicieren los moradores del residencial R., donde solicitan la compra de 125 metros cuadrados que en la actualidad están usando como parqueo, a razón de RD$2,000.00 el metro cuadrado;

  2. Presentación del Recurso

    En fecha veinticuatro (24) de agosto del año 2005, fue recibida por ante la secretaría de la Cámara de Cuentas de la República en funciones de Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el Lic. P.M.C., actuando en representación de la JUNTA DE VECINOS CONDOMINIO DINISA, contra el AYUNTAMIENTO DE SANTO DOMINGO ESTE;

  3. Fundamento del Recurso

    Que se ordene devolver lo que era el CUR DE SAC, que es uso del vecindario de la calle donde está ubicado, y no de una persona en exclusiva;

  4. Hechos y argumentos del recurrente

    Que la recurrente, alega en su instancia, entre otras cosas: "a) Que luego de dictada la Resolución No. 15/05, antes indicada, fueron depositadas las instancias dirigidas al síndico de la provincia Santo Domingo Este, y a la Sala Capitular, haciendo énfasis en la prohibición de cerrar el CUR DE SAC, en cuyo dispositivo decía lo que había que prohibir, en qué fecha y hora; b) que la Sala Capitular tiene derecho a tomar cualquier medida que considere pertinente, pero en este caso actuó sin la observancia de las reglas que rigen ese organismo o sea sin que las partes fuesen escuchadas. Lo cual trajo como consecuencias la dificultad para salir del residencial; c) que la Cámara de Cuenta constituida en tribunal podrá revocar la resolución que dictó en la sala capitular del ayuntamiento en la provincia de Santo Domingo, no tomó en cuenta que existía una parte opuesta al cierre del CUR DE SAC, y mal informaron en la sala capitular, dándole así un palo mortal a los moradores de esta calle, haciendo de un área común como si se tratara de un terreno privado, por lo que entendemos que este organismo no tienen calidad para vender una rotonda, donde dan la vuelta los vehículos de esa calle; d) que en fecha 22 de julio del 2005, fue que se le emitió una certificación de la resolución tomada por la sala capitular cuando ya nos dimos cuenta que estaban montando la puerta para cerrar el CUR DE SAC y los mismos que la fueron a montar nos dijeron que actuaban avalado por una resolución que dio la sala capitular, pero que nosotros no teníamos conocimiento por lo que consideramos que nunca fue notificada y que a partir de fecha 22 de julio del 2005, fue que tomamos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA