Sentencia nº 103-2013 de Tribunal Superior Administrativo de 10 de Abril de 2013

Fecha de Resolución:10 de Abril de 2013
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los DIEZ (10) días del mes de ABRIL del año DOS MIL TRECE (2013), año 170° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: DELFINA AMPARO DE LEÓN SALAZAR, J.P. en Funciones; M.H.G., J.; S.A.O., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por el señor L.E.O.R., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0531473-6, domiciliado y residente en la calle M.T.M.N. 3, de la Urbanización Regina, Municipio Santo Domingo Este, P.S.D., quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales al DR. M.A. CATEDRAL y al LIC. F.S.K., dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 103-0004352-7 y 097-0013454-8, con estudio profesional abierto en el No. 133 de la calle H.P.Q., esquina calle A, apartamento 2-04, del ensanche La Hoz, La Romana, y ad-hoc, en la calle 1ra. No. 45, edificio Ocoa, suite 5, Distrito Nacional;

CONTRA la DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS, de generales que no constan en el expediente.

ANTECEDENTES
  1. - Descripción del Acto Administrativo Impugnado

    Que mediante comunicación RR.HH.RCE-1419, emitida por la DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS, en fecha 2 de junio del 2011, el señor L.E.O.R. fue desvinculado del cargo de Encargado de la Sección de Recaudación de la Administración Local de La Romana;

  2. - Presentación y fundamentación del recurso.

    En fecha 26 del mes de septiembre del año 2011, fue recibida por ante la secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo que nos ocupa, instrumentada por el DR. M.A.C.C. y el LIC. F.S.K., actuando en representación del señor L.E.O.R., contra la DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS, a los siguientes fines: "PRIMERO: ADMITIR como bueno y válido en cuanto a la forma el presente Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por el señor L.E.O.R., por haber sido realizado en tiempo hábil y de acuerdo a las formalidades legales; SEGUNDO: DECLARAR injustificada la separación del cargo del recurrente, señor L.E.O.R. por los motivos; PRIMER MOTIVO DE CRITERIO O ELEMENTOS OBJETIVOS: LA ACCIÓN disciplinaria se ejerce a partir de criterios objetivos, prescindiendo de las inclinaciones subjetivas, irrelevantes, afectivas o caprichosas, Artículo 125, literal "a" del Decreto No. 523-09, que instituye el Reglamento de Aplicación de la Ley 41-09. Nos sentimos confundidos y sorprendidos del por qué una práctica abstractamente instituida hace tanto tiempo, ahora se ha convertido en un problema exclusivamente en mi contra. SEGUNDO MOTIVO: VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS RECTORES EN MATERIA DISCIPLINARIA: En materia disciplinaria solo se aplicará una sanción cuando en forma fehaciente y conforme a la Ley o a su reglamento de aplicación, sea probada una falta disciplinaria o si esta resultara evidente; Artículo 125, literal "c", del Decreto No. 523-09, que instituye el Reglamento de Aplicación de la Ley 41.08. en el caso de la especie el expediente disciplinario instruido por el departamento RR. HH., carece de toda sustentación toda vez que el único argumento de imputación en mi contra es una simple correo electrónico contentivo de una solicitud a petición de parte interesada, acciones por demás rutinarias de todos los Recaudadores del país. Y QUE ESTE SERVIDOR EJECUTIVO SIN INCONVENIENTE ALGUNO POR MAS DE 08 AÑOS SEGÚN LA PRÁCTICA DE LA INSTITUCIÓN. TERCER MOTIVO: FALTA DE GARANTÍA: La Ley 41-08, sobre Función Pública y su Reglamento de aplicación instituido por el Decreto No. 52309, establece de manera clara que, la Oficina de RR. HH., será la encargada de garantizar los derechos de los servidores o funcionarios públicos consignados en la presente ley mediante la ejecución oportuna de las disposiciones de la misma y de su reglamento de aplicación. De igual manera, el artículo 12 del mismo Reglamento es aún más severo cuando ordena que la oficina de RR. HH., está obligada a expedir certificaciones y copias de los documentos que reposan en los expedientes de los funcionarios y servidores públicos a requerimiento del interesado. En el caso que nos ocupa, este humilde servidor solicitó por todos los medios posibles lo supra indicado por el artículo previamente descrito sin resultado alguno, razón por la que nos vimos impedidos de presentar un escrito de defensa que pudiera garantizar nuestro sagrado derecho. CUARTO MOTIVO: FALTA DE MOTIVACIÓN DEL EXPEDIENTE: La Oficina de Recurso Humanos en los casos en que un servidor público estuviere presuntamente incurso en un causal de destitución tiene la obligación de instruir de la mejor manera posible el respectivo expediente y determinar los cargos a ser formulados al servidor público investigado, si fuere el caso; Artículo 87 de la Ley sobre Función Pública. COMO PODEMOS OBSERVAR LA DECISIÓN TOMADA POR LA OFICINA DE RR. H.., SOLO SE BASA EN LA EXISTENCIA DE UN SIMPLE CORREO ELECTRONICO, SIN MOTIVAR NI EXPLICAR LA CORRELACIÓN ENTRE LOS HECHOS, MOTIVO DE LA DESTITUCIÓN, Y EL DERECHO APLICADO EN ESTE CASO. TERCERO: ORDENAR la Reintegración del Señor L.E.O.R. sus funciones, el pago de los salarios dejados de recibir, y la indemnización que la jurisdicción contencioso administrativa pueda considerar por los daños y perjuicios causados, por tener inestabilidad Familiar, Enfermedad, pagos de colegio, seguro médico, mantención de su madre, etc., previsto en el Artículo 59, literal 3ro., de la Ley 41-08 de Función Pública";

  3. - Hechos y argumentos de la parte recurrente

    Que las recurrentes, alegan en su instancia, entre otras cosas: "a) que en fecha 02 de Junio del 2011 el impetrante fue separado del cargo que venía desempeñando en la Dirección General de Impuestos Internos desde el día 03 del mes de Agosto del año 1997 bajo el alegato de haber cometido una falta de 3er grado por Negligencia, por haber solicitado eliminaciones de declaraciones vía correo electrónico; b) que el impetrante, por considerar injusto e ilegal el motivo alegado para su cancelación en virtud que la circular No. 38 del día 13 de septiembre del año 2006, sobre el instructivo del Módulo de Eliminación de Declaraciones le asignaron la opción de Eliminación de Declaraciones Juradas a los Encargados de Recaudación de todas las Administraciones, siendo esta la práctica realizadas de acuerdo a este procedimiento, y según consta en instancia anexa de fecha 13 del mes de junio del año 2011, del Recurso de Reconsideración, de la cual no se le dio ninguna respuesta satisfactoria en tiempo oportuno ni se le entregó documentos como medio de defensa, que señalen los actos violatorios que he venido ejecutando con esta práctica".

  4. - Dictamen del Procurador General Administrativo:

    Mediante Dictamen No. 653-2011 recibido en la Secretaría de este Tribunal en fecha 14 de octubre del 2011, del Procurador General Administrativo, el Ministerio Público alega, entre otras cosas: a) que si bien es cierto que el recurrente hace mención de la existencia del Acto Administrativo que lo desvinculó del cargo que desempeñaba en la Dirección General de Impuestos Internos, no es menos cierto que no hizo depósito el mismo en el expediente, constituyendo esta práctica un desconocimiento de la existencia del Artículo 1ro. de la Ley No. 1494 de fecha 02 de Agosto del año 1947; b) que existe una instancia que contiene un supuesto Recurso de Reconsideración dirigida al Departamento de Recursos Humanos de la Dirección General de Impuestos Internos, hecha por el recurrente, pero sin que se señalara la fecha en que se instrumentó, pero tampoco la fecha en que se depositó, documento que tampoco puede ser tomado en consideración para fundamentar una decisión al respecto que esté ajustada a las formalidades de las leyes que rigen la materia; c) que con relación a la instancia contentiva del Recurso Jerárquico de fecha 26 de Julio del año 2011, aunque no fue dirigida al funcionado que correspondía, ya que debió apoderarse al Director General de Impuestos Internos, por ser el Superior Jerárquico del Departamento de Recursos Humanos, por ante quien se incoó el Recurso de Reconsideración, está provista de la fecha en que fue instrumentada, de donde se puede partir, a fin de determinar si el Recurso Contencioso Administrativo de que se trata, fue presentado dentro de los plazos estipulados por las leyes que rigen la materia; d) que para que un Recurso pueda ser declarado I., es necesario la aplicación del procedimiento supletorio a las indicadas leyes especiales que fundamentan el derecho administrativo y sus jurisdicciones, motivo por el cual, la Ley 834 de fecha 15 de Julio el año 1978, en su Artículo 44 se refiere a los Medios de Inadmisión; e) que tomando en consideración los argumentos jurídicos planteados, es procedente solicitar al Tribunal competente, que declare I. elR. de que se trata, con todas las consecuencias legales; razones por las que solicita: "ÚNICO: Declarar INADMISIBLE el Recurso Contencioso Administrativo de fecha 26 del mes de Septiembre del año 2011, interpuesto por el señor L.E.O.R., contra...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA