Sentencia nº 088-2013 de Tribunal Superior Administrativo de 21 de Marzo de 2013

Fecha de Resolución:21 de Marzo de 2013
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los VEINTIUN (21) días del mes de MARZO del año dos mil trece (2013), año 170° de la Independencia y 150° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, ubicada en la calle J.S.R., No.1-A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; F.E.F., J.; D.Y.V.G., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de Jueces de A. y en Audiencia Pública la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCION DE AMPARO interpuesta por los señores L.M.E.E. y M.N.O.C., dominicanos, mayores de edad, casados entre sí, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos.001-1422416-5 y 3822196, quienes tenían domicilio común en el apartamento No.4-D, del condominio ALCO 1, ubicado en calle L.F.T.N.203, ensanche Q., quienes tienen como abogado constituido y apoderado especial al Dr. T.B.C.M., dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-0223032-3, abogado de los tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la tercera planta, Plaza Jardines de C., S. esq. P., Suite 318, Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional, CONTRA el Estado Dominicano, Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), Consejo Nacional de Drogas y Oficina de Bienes Incautados.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    Los accionantes, señores L.M.E.E. y M.N.O.C., alegan el señor L.M.E.E. fue procesado en fecha 14/1/2008 por violación a la Ley 50-88, en dicho proceso no se ordenó la incautación de sus bienes, sin embargo, los mismos se encuentran retenidos, deteriorándose, ya que no se les está dando mantenimiento.

  2. Presentación de la acción

    En fecha 4 de mayo del año 2012, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva de la solicitud de fijación de audiencia para conocer la acción de Amparo, instrumentada por el Dr. T.B.C.M., actuando en representación de los señores L.M.E.E. y M.N.O.C., contra el Estado Dominicano, Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), Consejo Nacional de Drogas y Oficina de Bienes Incautados.

  3. Hechos y argumentos del accionante

    Expresan los accionantes, señores L.M.E.E. y M.N.O.C., que en fecha 14 de enero de 2008, fue sometido a la justicia el señor L.M.E.E., por supuesta violación a la Ley 50-88, el cual fue enviado a juicio de fondo; que de conformidad con los operativos y las ordenanzas del Juez de la Instrucción no les incautaron nada, no a él ni a su legítima esposa, no se le solicitó decomiso alguno con relación a los bienes de su propiedad, pero en los hechos, les fueron retenidos sus vehículos, cuentas bancarias, dinero en efectivo, propiedades inmobiliarias, prendas preciosas, entre otros, con los supuestos fines de ser investigados en virtud de la Ley No.17-95, pero dentro de las acusaciones, no fueron incluidas las de lavado de activos, ni los bienes como cuerpo de delito; que de conformidad con la certificación del Juzgado de la Instrucción de San Pedro de Macorís, los bienes propiedad de estas personas no son parte del expediente y nunca se ha solicitado decomiso de los mismos, y por esta circunstancia el tribunal no puede referirse a los mismos, por no ser de su competencia; que al estar los bienes retenidos ilegal y arbitrariamente en un proceso gradual de deterioro por el paso del tiempo y sin ningún mantenimiento, ni pago de alquileres o arrendamientos, ni intereses a cargo de hipotecas o ventas condicionales en el caso de los inmuebles, por esas razones, solicitan lo siguiente: "PRIMERO: Declarar la admisibilidad del presente recurso de amparo por ser bueno en la forma y justo en el fondo y por haberse interpuesto de conformidad con la ley; SEGUNDO: Fijar el día y hora para conocer la audiencia y a la vez autoricéis mediante auto a los impetrantes M.N.O. CRUZ y L.M.E.E., a emplazar al Estado Dominicano en manos del Procurador General de la República, la Dirección Nacional de Control de Drogas, Consejo Nacional de Drogas y Oficina de Bienes Incautados a los fines de conocer el indicado recurso de amparo contenido en el cuerpo de la instancia; TERCERO: Declarar nula, ilegal e inconstitucional la pretendida incautación de los siguientes objetos; 1-Un terreno con una vivienda dentro de la parcela No.1538, del Distrito Catastral No.12, del Municipio de Moca, Provincia Espaillat, amparada con el certificado de título No.00-33; 2-Apartamento No.4-D, del Condominio Alco I, ubicado en calle L.F.T., No.203, ensanche E.M., amparado en el certificado de título No.97-4732, que aparece a nombre de la compañía Manalsa, C x A, totalmente amueblado con lámparas, closets, calentadores y demás comodidades; 3- Vehículo jeep Mitsubishi Montero Sport 4x2, año 2000, placa No.G172912; 4-Varios relojes de marca en oro; 5-Dos relojes de pared; 6- Prendas preciosas de mujer varios juegos de gargantillas, aretes y sortijas con brillantes y esmeraldas, entre otras; CUARTO: Declarar que contra los impetrantes M.N.O. CRUZ y L.M.E.E., se están violando sus derechos constitucionales y legales en especial los consagrados por los artículos 8, 26, 37, 40, 51, 62, 68 y 69 de la Constitución de la República y 8 y 9 de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos relativos a las garantías judiciales y al principio de la legalidad e irretroactividad; QUINTO: Ordenar al Estado Dominicano en la persona del Procurador General de la República y la Dirección Nacional de Control de Drogas y Oficina de Bienes Incautados la devolución de los bienes referidos anteriormente: 1-Un terreno con una vivienda dentro de la parcela No.1538, del Distrito Catastral No.12, del Municipio de Moca, Provincia Espaillat, amparada con el certificado de título No.00-33; 2-Apartamento No.4-D, del Condominio Alco I, ubicado en calle L.F.T., No.203, ensanche E.M., amparado en el certificado de título No.97-4732, que aparece a nombre de la compañía Manalsa, C x A, totalmente amueblado con lámparas, closets, calentadores y demás comodidades; 3- Vehículo jeep Mitsubishi Montero Sport 4x2, año 2000, placa No.G172912; 4-Varios relojes de marca en oro; 5-Dos relojes de pared; 6- Prendas preciosas de mujer varios juegos de gargantillas, aretes y sortijas con brillantes y esmeraldas; SEXTO: Declarar ejecutorio sobre minuta y sin prestación de fianza la decisión, no obstante cualquier recurso por tratarse de un derecho incluido en el bloque de la constitucionalidad; SEPTIMO: Condenar al Estado Dominicano y la Dirección Nacional de Control de Drogas, al pago de un astreinte de cincuenta mil pesos oro dominicanos (RD$50,000.00) por cada día de incumplimiento de entrega".

  4. Hechos y argumentos de los accionados

    Alega la parte co-accionada, Dirección Nacional de Control de Drogas, que es una dependencia del Poder Ejecutivo; que es un organismo integrante del Estado Dominicano, por lo que carece de personalidad jurídica, es decir, no pueden ser ejercidas acciones judiciales directamente contra ella, sino que a quien debe encausarse es al Estado Dominicano, que es la personalidad jurídica de la nación; que son inadmisibles las acciones de amparo incoadas en forma directa contra la Dirección Nacional de Control de Drogas, ya que carece de personalidad jurídica, y por tanto no puede ser demandada en justicia; que el acto No.415-12 de fecha 26/6/2012, no puede surtir efecto alguno a fin de emplazar al Estado Dominicano, ya que establece expresamente que se notifica al Procurador General Administrativo, a la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), al Consejo Nacional de Drogas (CND), a la Oficina de Bienes Incautados, a la Oficina Central de Lavado de Activo, dependencia de la Procuraduría General de la República, no así al Estado Dominicano, el cual no ha sido emplazado en la acción de amparo de que se trata, en consecuencia procede declarar inadmisible la acción de amparo, por lo que concluyen solicitando: "De manera principal: PRIMERO: Comprobar y declarar que, entre las pruebas de la alegada violación que argumentan los impetrantes, se encuentra la copia de la "solicitud de entrega de bienes incautados ilegalmente y no consignados como cuerpo del delito", remitida en fecha 1° de septiembre de 2011, entre otros al "Director Nacional de Control de Drogas"; SEGUNDO: Comprobar y declarar que, el artículo 70 de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional establece, en cuanto al régimen de las inadmisibilidades, que la acción será admitida: "cuando la reclamación no hubiese sido presentada dentro de los sesenta días que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido conocimiento del acto u omisión que le ha conculcado un derecho fundamental"; TERCERO: Comprobar y declarar que, el texto de ley citado exige que el cómputo del plazo en que debe ser interpuesta la acción de amparo inicie desde el momento en que el quejoso "tiene conocimiento", el acto, alegadamente, violatorio de sus derechos, y obviamente, en la especie, los impetrantes "han tenido conocimiento" del supuesto agravio, por lo menos desde el 1° de septiembre de 2011, por lo que en aplicación del texto antes citado, la acción de que se trata debe ser declarada inadmisible; CUARTO: En consecuencia, declarar inadmisible la acción de amparo interpuesta por los señores L.M.E.E. y M.N.O.C., contra la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), mediante instancia depositada con fecha 5 de mayo de 2012, por las razones antes expuestas; QUINTO: Que sea excluida la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), en virtud de que existen las pruebas o documentos de los cuales se anexan copias y con las que se pueden demostrar que las propiedades que solicitan los impetrantes no se encuentran en la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD), ya que los mismos fueron entregados; De manera subsidiaria, en el hipotético caso de que no sean acogidas las peticiones principales...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA