Sentencia nº 084-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 27 de Junio de 2012

Fecha de Resolución:27 de Junio de 2012
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los VEINTISIETE (27) días del mes de JUNIO del año dos mil doce (2012), año 169' de la Independencia y 149' de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la Sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., Edificio No.1-A, esquina S.S., del sector de Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional, con la presencia de sus Jueces: FRINETTE PADILLA JIMÉNEZ, J.P.; M.I.H.G., Juez; S.A.O., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de jueces de A. y en audiencia pública la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCION DE AMPARO interpuesta por NEINBIRA S. A., constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con domicilio social en la Autopista de San Isidro, Km ½ Nuevo Amanecer, residencial J., Santo Domingo Este, representada por su Presidente señor R.D.H.V., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0541824-8, domiciliado y residente en la Autopista de San Isidro, Km ½ Nuevo Amanecer, residencial J., S.D.E., quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al LICDO. G.D.R.R., dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral No. 002-0025973-7, domiciliado y residente en la Autopista de San Isidro, Km ½ Nuevo Amanecer, residencial J., Santo Domingo Este, lugar donde hace elección para todas las consecuencias legales del presente recurso, CONTRA el Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE) y su A.J. de los Santos.

VISTA Y LEIDA la instancia introductiva del recurso de fecha 28 de septiembre del 2011 y depositada ante el Tribunal Superior Administrativo en fecha 07 de octubre del 2011, suscrita por el LICDO. G.D.R.R., de generales anotadas, en representación de NEINBIRA S. A., cuyas conclusiones son las siguientes: "PRIMERO: Que se admita el presente recurso de amparo por haber sido interpuesto de conformidad con la ley que regula la materia y en consecuencia que se fije audiencia para conocer del mismo y se admita tanto a los fines de notificar la presente instancia y citar al agraviante a la audiencia que será celebrada parar conocer los meritos de la reclamación; SEGUNDO: Que luego de comprobar y declarar la existencia de la violación el derecho a la libertad de tránsito se ordene al Ayuntamiento de Santo Domingo Este en la persona del Alcalde señor J. de los Santos, retirar los muros de concreto de la entrada de la empresa NEINBIRA S. A.; TERCERO: Que se ordene el pago de un astreinte de cincuenta mil pesos (RD$50,000.00) diario al alcalde del Ayuntamiento de Santo Domingo Este señor J. de los Santo por cada día que pase sin darle cumplimiento a la sentencia a intervenir; CUARTO: Que se ordenen la ejecución de la sentencia sobre minuta y no obstante cualquier recurso; QUINTO: Que las costas sean declaradas de oficio en virtud de lo establecido en el artículo 30 de la ley de amparo."

VISTO Y LEIDO el Auto No. 2490-2011 de fecha 17 den octubre del año 2011, de la Magistrada Juez Presidente de la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, fijando audiencia para el miércoles dos (02) del mes de noviembre del año 2011 y autorizando a la parte recurrente citar al Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE), y al señor J. de los Santos, en su calidad de Alcalde, a los fines de que comparezcan a la citada audiencia, debiendo comunicar a la contraparte copia de este auto conjuntamente con la demanda y los documentos que la justifican.

OIDAS las conclusiones de la Audiencia Pública celebrada en fecha 02 de noviembre del año 2011, por las calidades presentadas por los representantes de la acción de amparo interpuesta por NEINBIRA S. A. Calidades presentadas por los representantes de la parte accionante NEINBIRA, S. A.: L.. G. delR.. Calidades presentadas por los representantes de la parte accionada Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE) y su A.J. de los Santos: L.M.P.. MAGISTRADA YADIRA DE M.K. (JUEZ PRESIDENTE): ¿Algún pedimento? LICDO. G.D. ROSARIO (PARTE ACCIONANTE-NEINBIRA, S. A.): Primero solicitar que se aplace la presente audiencia a fin de tomar conocimiento de los documentos de ellos, y a los fines de adecuar nuestra instancia ya que se hizo con la ley 437-06. L.M.P. (PARTE ACCIONADA-Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE) y su A.J. de los Santos): Damos aquiescencia al pedimento del recurrente, solicitamos una comunicación de documentos, en virtud de que se conoció por un tribunal el cual fue rechazado para así hacer de conocimiento al tribunal. LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO "F A L L A" UNICO: Se PRORROGA la presente audiencia para el día MIERCOLES que contaremos a NUEVE (09) del mes de NOVIEMBRE, del año DOS MIL ONCE (2011), con la finalidad de que se produzca una comunicación de documentos entre las partes.

VISTO Y LEIDO el Escrito de Defensa depositado en fecha 04 de noviembre del 2011 por el Ayuntamiento de santo Domingo Este (ASDE), cuyas conclusiones son las siguientes: "DE MANERA PRINCIPAL: PRIMERO: Declarar inadmisible la acción constitucional intentada por la parte impetrante por la misma estará afectada por las causas establecidas en el artículo 70 numeral 2 de la ley 137-11, por hacerse incoado fuera del plazo de los sesenta días que dispone dicho texto legal; DE MANERA SUBSIDIARIA: SEGUNDO: Rechazar en todas sus partes la acción constitucional de que se trata incoada parte impetrante, en todas parte por improcedente mal fundada y carente de mérito jurídico; TERCERO: Rechazar la solicitud en astreinte, por improcedente mal fundada y carente de base legal, toda vez que el recurrido ha obrado dentro del marco de la Constitución Dominicana, las leyes que rigen la materia y las ordenanzas municipales; CUARTO: Declarar el proceso libre de costas por tratarse de una acción constitucional."

OIDAS las conclusiones de la Audiencia Pública celebrada en fecha 09 de noviembre del año 2011, por las calidades presentadas por los representantes de la acción de amparo interpuesta por NEINBIRA S. A. Calidades presentadas por los representantes de la parte accionante NEINBIRA, S. A.: L.. G. delR.. Calidades presentadas por los representantes de la parte accionada Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE) y su A.J. de los Santos: L.M.P.. MAGISTRADA YADIRA DE M.K. (JUEZ PRESIDENTE): Depositaron documentos. ¿Podemos entra al fondo? LICDO. G.D. ROSARIO (PARTE ACCIONANTE-NEINBIRA, S. A.): El Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE) en marzo dictó un cobro de arbitro la Empresa Neinbira mediante acto, la empresa no los pago porque no estaba de acuerdo, en el mes de mayo porque no había sido pagada puso unos muro de cementos frente a la Empresa Neinbira, le solicitó que se le retirara los muros, porque fueron puestos violentando derechos. PRIMERO: Que se acoja en todas sus partes las conclusiones vertidas en la instancia de amparo del 7 de octubre del 2011. SEGUNDO: Que se nos otorgue un plazo de 5 días. L.M.P. (PARTE ACCIONADA-Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE) y su A.J. de los Santos): El 28 de marzo del 2011 mediante acto 226 del Ministerial T.S. se intima dándole un día franco al accionante para el pago de dichos arbitrios, el 7 de abril el Ayuntamiento toma la decisión de tomar una medida conservatoria en virtud de no haber pagado. El 10 de junio interponen un recurso donde habíamos planteado la incompetencia territorial en virtud de la ley 13-07 y fue acogido, y la inadmisión porque esperaron 63 días en aquel tiempo fue con la ley 437-06 que se estableció un mes. N. se ha negado pagarle Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE) unos arbitrios consagrado 07-04 en el reglamento de publicidad interior 3209 y en la resolución 6108 el ayuntamiento la facultad que toma es el artículo 177 de la ley 176-07 que obliga al Ayuntamiento aplicar el Código Tributario, y este de conformidad artículo 81 del código. PRIMERO: De manera principal que se declare inadmisible la acción intentada por la misma estar afectado artículo 70 numeral 2 de la ley 137 por haberse invocado fuera del plazo. SEGUNDO:...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA