Sentencia nº 043-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 29 de Junio de 2012

Fecha de Resolución:29 de Junio de 2012
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los VEINTINUEVE (29) días del mes de JUNIO del año Dos Mil Doce (2012), años 169' de la Independencia y 149' de la Restauración.

LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en la Sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, ubicada en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina calle S.S., del sector de Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana; actuando por sí y a requerimiento de este Tribunal, según lo establecido en el artículo 7 de la Ley No. 13-07, de fecha 05 de febrero del año 2007, la Magistrada D.A.D.L.S., J.P.; asistida de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de juez de lo cautelar, y en audiencia pública la Sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA SOLICITUD DE ADOPCION DE MEDIDA CAUTELAR interpuesta por CREDIGAS, C.P.A., entidad comercial organizada de conformidad con las Leyes de la Republica Dominicana, con su RNC No. 1-01-12243-9, con su domicilio o asiento social ubicado en la Carretera Mella No.526, Km 7 ½ Cancino I, Municipio Santo Domingo Este, debidamente representada por su Presidente, Sr. J.V., quien tienen como abogado apoderado y constituido especial al DR. ANTONIO DE J.L., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0002063-5, con estudio profesional abierto la Carretera Mella No.526, Km 7 ½ Cancino I, Municipio Santo Domingo Este, tendente a la suspensión provisional del Acta de Inspección No. 7817 de fecha 29 de septiembre del año 2011, emitida por la Dirección General de Normas y Sistemas de Calidad (DIGENOR), del Acta de Inspección No. 3075 de fecha 29 de septiembre del año 2011 y de la Resolución DE no. 325-2011 de fecha 22 de noviembre del año 2011, dictadas por el Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor, (PRO-CONSUMIDOR).

VISTA Y LEIDA la Instancia Introductiva de la Solicitud de Adopción de Medida Cautelar de fecha 23 de diciembre del año 2011, y depositada por ante la Secretaría de este Tribunal Superior Administrativo el 26 del mismo mes y año, suscrita por el DR. ANTONIO DE J.L. de generales anotadas, quien actúa a nombre y en representación de CREDIGAS, C.P.A., el cual en sus conclusiones expresa lo siguiente: "PRIMERO: Declarar admisible en la forma el presente recurso en solicitud de Adopción de Medidas Cautelares, por haber sido interpuesto en plazo legal y conforme a la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, suspender, provisionalmente, la ejecutoriedad de la Resolución D. E. No. 325/2011, del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor que aplica una multa administrativa de cien (100) salarios mínimos a CREDIGAS, C.P.A., en base a: 1-Porque la misma al adoptarse, por la entidad administrativa, lo fue en violación a las reglas constitucionales que organizan el debido proceso; 2-Porque Pro-Consumidor no tiene facultad para establecer salarios mínimos; 3- Porque Pro-Consumidor se atribuye facultades, al operar como se lleva dicho, a otras áreas de la Administración específicamente al Ministerio de Industria y Comercio (MIC) a través de DIGENOR; 4-Porque, en el improbable caso de no ser acogidas las conclusiones superiores, Pro-Consumidor produjo la Resolución omitiendo la conciliación con la recurrente; 5-Porque, las significadas diferencias que observación los M. y comprobaron, unilateralmente, los inspectores fueron declarados unilateralmente por los inspectores de Pro-Consumidor y Digenor, sin intervención técnicos de la recurrente; 6-porque, como bien es de conocimiento de Pro-Consumidor, y los técnicos de Digenor-Mic, las tales diferencias son de tolerancias aceptados, dado que la genera la calidad de la mezcla de propano o butano que importa Refidomsa, y otros factores, condiciones en los cuales la sanción-multa debe ser aplicada a Refidomsa y no a la recurrente; 7-porque, pro-Consumidor, Mic-Digenor, la Asociación Nacional de Distribuidores de Gas (Asonadigas) y la Directora de pro-Consumidor, L.. Altagracia paulino U. han estado en conocimiento del origen de la diferencia, lo cual excluye la atacada resolución como acto de dolos, fraudes o ilegalidad que amerite la sanción; 8-Porque la resolución misma es ineficaz e ineficiente y abusiva dado que Credigas, C. por A., carece de medios para corregir esa situación ya que, la misma, las diferencias tiene sus causas en el hecho de terceros, Refidomsa y tales faltas, errores o diferencias solo deben imputarse a esa sociedad importadora; 9-Porque, la Resolución atacada es contraria al Principio de la Verdad Material, donde el contenido y aplicación de las normas que la sustentan no son más que una derivación razonada del derecho que no desconozcan los hechos sucedidos y además legalidad del obrar administrativo, apartándose de los medios objetivos sustentados y además legalidad del obrar administrativo, apartándose de los medios objetivos sustentados por C., y también sin intervenir beneficio alguno comunitario; y 10-Finalmente, la resolución viola el Principio de Legalidad, puesto que omite las garantías que suscita la conciliación y deja emerger la arbitrariedad; TERCERO: Ordenando la suspensión impetrada hasta tanto recaiga sentencia sobre el proceso contencioso administrativo de nulidad o revocaci1ón de la Resolución combinada y las Actas de Inspecciones que la originaron; CUARTO: Condenando a Pro-Consumidor a pagar a C. un astreinte de doscientos mil pesos dominicanos con 00/100 centavos (RD$200,000.00) por cada día retardo ene l cumplimiento de la decisión a intervenir; QUINTO: Disponer que la Decisión a intervenir sea común y oponible a Ministerio de Industria y Comercio (MIC)-Dirección General de Normas y Sistemas de Calidad (DIGENOR) y a Refinería Dominicana de Petróleos, S.A., (REFIDOMSA); SEXTO: reservar a Credigas, C. por A., el derecho de depositar, con posterioridad cualquiera documento en apoyo del presente recurso cautelar".

VISTO Y LEIDO el Auto No.0009-2012, de fecha 04 del mes de enero del año dos mil doce (2012), de la M.J.P. en Funciones del Tribunal Superior Administrativo, fijando audiencia pública para el día martes veinticuatro (24) del mes de enero del año dos mil doce (2012), a fin de conocer de la presente Solicitud de Adopción de Medida Cautelar.

VISTA Y LEIDA la Sentencia In-Voce de fecha 24 de del mes de enero de año dos mil doce (2012), de la Magistrada Juez presidente en Funciones, cuyo dispositivo es: "PRIMERO Se prorroga el conocimiento de la presente audiencia, relativo a la solicitud de medida cautelar interpuesta por la entidad CREDIGAS, C.P.A., en contra de la Dirección General de Normas y Sistemas de Calidad (DIGENOR), Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR), refinería Dominicana de Petróleo (REFIDOMSA) y la Asociación Nacional de Distribuidores de Gas (ASONADIGAS), a los fines de comunicar documentos entre las partes, y que la parte recurrente deposite documentos entre las partes, y que la parte recurrente deposite documentos que entienda para su defensa. Asimismo ordena a la parte recurrente citar y emplazar al Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR) y a la Asociación Nacional de Distribuidores de Gas (ASONADIGAS), para lo cual comisiona a la Ministerial A.P.A.J., Alguacil de Estrados de esta jurisdicción. SEGUNDO: Se fija próxima audiencia para el día martes que contaremos a siete (07) del mes de febrero del año dos doce (2012), a las nueve horas de la mañana (9:00) A.M.TERCERO: Vale citación para las partes presentes y representadas".

VISTO Y LEIDO el Inventario de documentos depositado por el Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR), en fecha 06 de febrero del año 2012.

VISTO Y LEIDO el Depósito de Documentos de fecha 07 de febrero del 2012, depositado por la empresa Refinería Dominicana de Petróleo, S. A. (REFIDOMSA).

VISTO Y LEIDO el Escrito de Conclusiones depositado por la parte recurrente Refinería Dominicana de Petróleo, S. A. (REFIDOMSA) en fecha 07 de febrero del 2012, cuyas conclusiones son las siguientes: "PRINCIPALMENTE: PRIMERO: Verificar y comprobar que la empresa Credigas, C. Por A., por instancia de fecha veintitrés (23) de diciembre del año dos mil diez (2010), suscrita por el Dr. Antonio de J.L. , recibida en éste Honorable Tribunal en fecha veintiséis (26) del mes de diciembre del dos mil once (2011), ha apoderado al Presidente de éste Honorable Tribunal para conocer y fallar el recurso de revocación o nulidad en relación a los efectos contenidos en las Actas de Inspección No. 7817 de la Dirección General de Normas y Sistemas de Calidad (DIGENOR), de fecha 29 del mes de septiembre del 2011, y contra Acta de Inspección No. 3075 del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR) de fecha 29 29/09/2011 y contra la Resolución D. E. No. 325/2011 de fecha 22/1/2011 del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR), y ha apoderado además a este mismo tribunal, para conocer la presente demanda en referimiento, de donde resulta deviene la incompetencia en razón de la materia de este tribunal para conocer al mismo tiempo del fondo del recurso de apelación y la presente demanda, ya el Magistrado Juez de los Referimientos para decidir la demanda en referimiento, no puede estar apoderada del fondo del asunto como efecto resulta en la especie, por lo que se impone declarar vuestra incompetencia en razón de la materia para conocer y fallar la presente demanda, por las razones legales que venimos de decidir. Más principalmente y para el improbable y remoto caso de no acoger las precedentes conclusiones: SEGUNDO: Declarar inadmisible la presente demanda, por aplicación del 44 de la Ley 834 del 15 de julio del 1978, previo al fondo, en razón que esta jurisdicción ha sido apoderada para conocer como tribunal de apelación y como tribunal de referimiento...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA