Sentencia nº 260-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Mayo de 2014

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: IMPACTO URBANO, S.A.

Contra: Ayuntamiento Santo Domingo Este

No. de Expediente: 08244

No. de Sentencia: 260-2014

Fecha: 30/05/2014

SENTENCIA No.260-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de MAYO del año dos mil catorce (2014), año 171' de la Independencia y 151' de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: D.Y.V.G., J.P.; F.C.A., J., F.F.C., J.P.; asistidos de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por IMPACTO URBANO, S.A.; compañía comercial constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con domicilio social en esta ciudad de Santo Domingo, en la calle Primera No. 1 de la Urbanización V.D., debidamente representada por su presidente, el señor R.R.J., dominicano, mayor de edad, empresario, residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0068100-6, por órgano de sus abogados apoderados los Dres. R. de la Cruz Bello y R.E.L., en contra del Ayuntamiento Santo Domingo Este.

ANTECEDENTES
  1. Descripción del recurso contencioso administrativo

    En fecha veintisiete (27) de junio del año 2003, la empresa recurrente, IMPACTO URBANO, S.A., y el Ayuntamiento Santo Domingo Este, suscribieron un contrato para la colocación de publicidad exterior, específicamente noventa y cinco (95) paneles lumínicos en los lugares que consten en el listado sometido al Consejo de Regidores de dicho Ayuntamiento. Que a través del Acto de Alguacil No. 1023/2008, en el cual se le notificó que debe retirar de la vía pública, la cantidad de cincuenta (50) paneles lumínicos, bajo el alegato que de que el número colocado se excede de los 95 elementos previamente autorizados. Razón por la cual la compañía IMPACTO URBANO, interpone el presente recurso en contra del Ayuntamiento Santo Domingo Este.

  2. Presentación del recurso contencioso administrativo

    En fecha cuatro (4) del mes de agosto del año 2008, fue recibido por la secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por los Dres. R. de la Cruz Bello y R.E.L., actuando en representación de la compañía IMPACTO URBANO, S.A., en contra del Ayuntamiento Santo Domingo Este.

  3. Fundamento del recurso contencioso administrativo

    Que se revoque, y/o se deje sin efecto jurídico alguno el Acto No. 1023/2008 de fecha 2/07/2008, notificado a requerimiento del Ayuntamiento Santo Domingo Este.

  4. Hechos y argumentos de la recurrente en contencioso administrativo

    Expresa la recurrente que a través de la Comisión de Publicidad exterior se autorizó a la empresa exponente a instalar 27 paneles más, lo cual puede ser comprobado conforme correspondencia recibida en el año 2005. Que la recurrente pagaba sus impuestos religiosamente correspondiente a los paneles lumínicos, conforme al listado coincidente con los lugares de instalación que fueron aprobados previamente por la indicada institución edilicia. Que de manera unilateral el Ayuntamiento Santo Domingo Este, procedió a notificar a IMPACTO URBANO, S.A., indicándole que debe retirar de la vía pública, la cantidad de cincuenta (50) paneles lumínicos, bajo el alegato de que el número colocado se excede de los 95 elementos previamente autorizados; pero sin hacer alusión a que el retiro de dichos cincuenta paneles, constituiría una violación al propio contrato, pues reduciría el número a setenta y cuatro, en desconocimiento de los derechos contractuales de la empresa recurrente. Que dentro del plazo de los quince (15) otorgados por el acto de alguacil No. 1023/2008, la recurrente ha realizado esfuerzos para discutir las diferencias surgidas con relación al presente conflicto, sin que las autoridades del ayuntamiento hayan querido dialogar para zanjar las diferencias, sino que pretenden, tal y como señalamos, de forma unilateral y cumplido dicho plazo, proceder a sacar de la vía pública los elementos por los cuales ya IMPACTO URBANO, S.A., ha celebrado contratos de publicidad con terceros y empresas que han pagado dinero por la colocación de sus anuncios. Que de conformidad con la Ley 13-07, el tribunal contencioso tributario y administrativo está facultado para conocer de todas las atribuciones que la Ley 1494 de 1947 otorgaba al tribunal superior administrativo, entre los que se encuentra la posibilidad de recurrir cualquier acto emanado de la autoridad administrativa, que vulnere un derecho de carácter administrativo establecido con anterioridad a favor del recurrente por una ley, un reglamento, un decreto o un contrato administrativo. Que por todos estos motivos la recurrente concluye de la siguiente manera: "ÚNICO: Revocar, y/o dejar sin valor o efecto jurídico alguno, el Acto No. 1023/2008 de fecha 02/07/08, notificado a requerimiento del Ayuntamiento Santo Domingo Este".

  5. Hechos y argumentos del recurrido en contencioso administrativo

    Después de recibir el Auto No. 1095-2008 de fecha cinco (05) de agosto de 2008, el recurrido depositó un escrito de defensa en fecha 19/09/08, y en sus conclusiones pretende: "PRIMERO: De Manera Principal: En cuanto a la forma que se declare como bueno y válido, la demanda en medida cautelar interpuesto por la empresa IMPACTO, P.B., S.A., (IMPACTO URBANO, S.A.), por cumplir con los requisitos de forma. En cuanto al fondo que se Rechace en todas sus partes la demanda de medida cautelar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA