Sentencia nº 246-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Mayo de 2014

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: W.E.S. DE MOLINA

Contra: Superintendencia de Bancos de la República Dominicana

No. de Expediente: 08091

No. de Sentencia: 246-2014

Fecha: 30/05/2014

SENTENCIA No. 00246-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de MAYO del año dos mil catorce (2014), año 171' de la Independencia y 151' de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: D.Y.V.G., J.P.; F.C.A., J., F.F.C., J.P.; asistidos de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el señora W.E.S. DE MOLINA, dominicana, mayor de edad, casada, Licenciada en Contabilidad y Auditoría, Funcionaria Bancaria, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 001-0103768-7, domiciliada y residente en la calle R.H.N. 9, T.M., Apto. 3-C, Ens. Naco de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, por intermedio de sus abogados constituidos y apoderados especiales, los Licdos. C.M.A. y T.A.F.R., ambos dominicanos, mayores de edad, casados, abogados, respectivamente, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-1139565-7 y 001-0063971-5, con estudio profesional abierto en común para todos los fines y consecuencias del presente proceso, en la calle E.M. No. 16, sector de A.H., de esta ciudad, en contra de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana.

ANTECEDENTES
  1. Descripción del recurso contencioso administrativo

    Que la recurrente, señora W.E.S.D.M., en fecha 24/08/07 recibió de parte del superintendente de bancos de la república dominicana, L.. R.C., una notificación de un pliego de cargos, dando apertura a un proceso sancionador administrativo, en el cual se le imputaron los siguientes cargos: a título de supuestas violaciones a la Ley Monetaria y Financiera No. 183-02; por lo que la recurrente en fecha 12/09/07 respondió al pliego de cargos con un escrito de defensa depositado ante el correspondiente Departamento de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana, y en fecha 26/02/09, la recurrente recibió la notificación de la mencionada circular No. ADM/0061/08, emitida en fecha 7/8/08, por el superintendente de Bancos, L.. R.C., y en el mismo se rechaza las pretensiones de la recurrente, en cuanto a que la declaren inocente de toda culpa en el presente proceso sancionador; que por estas razones la recurrente interpone el presente recurso contencioso administrativo.

  2. Presentación del recurso contencioso administrativo

    En fecha veintiséis (26) del mes de marzo del año 2008, fue recibido por la secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por los Licdos. C.M.A. y T.A.F.R., actuando en representación de la señora W.E.S. DE MOLINA, en contra de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana.

  3. Fundamento del recurso contencioso administrativo

    Que sea anulada en todas sus partes la circular No. ADM/0061/08, emitida por el Superintendente de Bancos, en fecha siete (07) del mes de febrero del año 2008.

  4. Hechos y argumentos de la parte recurrente en contencioso administrativo

    Expresa la recurrente que la actuación del superintendente al suscribir por sí mismo el pliego de cargos de que se trata , usurpa el rol de funcionario instructor, y viola el principio de imparcialidad e independencia, esto así, como se observa, es el mismo superintendente quien al mismo tiempo decidió respecto de las supuestas violaciones a la ley; es decir el superintendente formuló la acusación, y al firmar la circular objeto del presente recurso, juzgó y falló la acusación que él mismo había formulado, y que en esas circunstancias la recurrente no fue juzgada por un juez imparcial. Que visto el artículo 4 de la Ley No. 13-07, el presente recurso es admisible aunque la recurrente no haya agotado previamente la fase administrativa. Por todas estas razones la recurrente solicita respetuosamente lo siguiente: "PRIMERO: D.A. de la formal introducción del presente Recurso Contencioso-Administrativo contra la circular (Superintendencia de Bancos) No. ADM/0061/08, emitida por el Superintendente de Bancos en fecha 7 de febrero 2008, y notificada a la recurrente en fecha 26/02/2008, y copia íntegra de la cual encabeza la presente actuación procesal. SEGUNDO: Declarar Admisible y Bueno y Válido en la forma el recurso así interpuesto, por haber sido hecho cumpliendo todas las formalidades previstas por las leyes de la materia. TERCERO: Declarar la nulidad del Pliego de Cargos suscrito por el Superintendente de Bancos de la República Dominicana en contra de la hoy recurrente señora W.E.S.D.M., así como de todo el procedimiento seguido en su contra que sirvió de base el acto recurrido, por violación de principios fundamentales que rigen el debido proceso en la República Dominicana; y en consecuencia, Anular (y en todo caso de Revocar) en todas sus partes la circular (Superintendencia de Bancos) No. ADM/0061/08, emitida por el Superintendente de Bancos en fecha 7/2/08, a causa de la nulidad de todo el procedimiento sancionador administrativo llevado a cabo en contra de la recurrente señora W.E.S. DE MOLINA por la violación de sus derechos fundamentales."

  5. Escrito de solicitud de prórroga de la Procuraduría General Administrativa

    Después de recibir el Auto No. 426-2008, de fecha 27/03/2008, la Procuraduría General Administrativa depositó una solicitud de prórroga en fecha 01/05/2008, y en la misma expresa lo siguiente: "ÚNICO: En atención a la complejidad que implica el elemento probatorio en la especie, Conceder una prorroga razonable para producir los medios de defensa de la parte recurrida en el ámbito del artículo 6, parte in fine, con el objeto, al mismo tiempo de proveer las pruebas que deberán ser valoradas por ese honorable tribunal, relativas al recurso contencioso administrativo interpuesto por W.E.S. DE MOLINA en fecha 26/03/2008, contra la Superintendencia de Bancos".

  6. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrida en contencioso administrativo

    Después de recibir el Auto No. 426-2008, de fecha 27/03/2008, la Superintendencia de Bancos depositó su escrito de defensa, y en sus conclusiones pretende: "ÚNICO: Rechazar en todas sus partes el recurso contencioso administrativo, interpuesto por la recurrente W.E.S.D.M., por improcedente, mal fundado y carente de base legal, y en consecuencia confirmar en todas sus partes la sanción administrativa que se impusiera mediante circular (Superintendencia de Bancos) No. ADM/0061/08, dictada en fecha 7/2/08, dictada en su contra por esta Superintendencia de Bancos, el marco de su potestad sancionadora otorgada por la Ley Monetaria y Financiera".

    Para ello, ha planteado, entre otros, los siguientes argumentos:

    1. Que la recurrente accionó en malas prácticas bancarias caracterizando las violaciones administrativas previstas en la Ley Monetaria y Financiera y en el Reglamento de Sanciones, dando paso al procedimiento sancionador, lo que permitió examinar la participación de la procesada y su nivel de responsabilidad; ya que se verificó unos email donde le comunicaba una serie de informaciones a algunas personas acerca de su mora y la situación de contabilidad de ellas, transcritas en el presente escrito;

    2. Que las actuaciones comprobadas no dejan dudas de la participación que tuvo la recurrente en los hechos, los que al ser analizados a la luz de la Ley Monetaria y Financiera, comprometen su responsabilidad administrativa por las malas prácticas bancarias las cuales impedirían conocer la situación patrimonial y financiera de la entidad de intermediación, poniendo en peligro los depósitos de la entidad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA