Sentencia nº 229-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Junio de 2014

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Segunda Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Partes: MILQUELLA SANTANA MORA

Contra: Dirección General de Aduanas (DGA).

No. De expediente: 1300405

No. De Sentencia: 229-2014

Fecha: 30/06/2014

YO, E.G., Secretaria General del Tribunal Superior Administrativo, CERTIFICO que en los archivos a mi cargo existe un expediente que contiene la sentencia que sigue:

SENTENCIA No.229-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de JUNIO del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., Edificio No. 1-A, esquina S.S., del Sector de Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional, con la presencia de sus Jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P., R.C., J.; J.L.R.L., J.S.; asistidos de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Tributario, y en audiencia pública la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por la señora MILQUELLA SANTANA MORA, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral No.001-1149523-0, domiciliadla y residente en la Av. Las Américas No. 57, Sector los Frailes, Municipio de Santo Domingo Este, de esta Ciudad de Santo Domingo, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. C.B.N., L.A.S. y M.E.M., dominicanos, mayores de edad, Abogados de los Tribunales de la República, portadores de las cédulas de identidad y electorales Nos. 001-0767873-2, 001-*0085260-7 y 001-0461980-4, con estudio profesional abierto en común en la Av. A.L. No. 1017, Edf. L.I., S. 6-B, 4to. Piso, de esta Ciudad de Santo Domingo, D.N., lugar donde la recurrente hace formal elección de domicilio para los fines y consecuencias del presente Recurso Contencioso Administrativo, CONTRA la Dirección General de Aduanas (DGA).

ANTECEDENTES
  1. Descripción.-

    Que M.S.M., ocupó el cargo de aforador 2, en la Dirección General de Aduanas (DGA), con el código No.21852, asignada a la Administración del Puerto de Haina Oriental de la Dirección General de Aduanas (DGA), desde el 01 de octubre de 2004, siendo esta destituida mediante la acción de personal No.000207424,con el numero de control No.00050472, de fecha 11 de diciembre de 2012, por la misma supuestamente haber cometido hechos que se le imputan; Que no conforme con dicha actuación y juzgando ilegal la misma elevó en fecha 04/3/13; Que al hacer la Dirección General de Aduanas (DGA) silencio administrativo, interpone por ante este Tribunal Superior Administrativo, formal Recurso Contencioso Administrativo contra dicha institución.

  2. Presentación del Recurso.

    En fecha 22 de abril del año 2013, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, suscrito por los Licdos. C.B.N., L.A.S. y M.E.M., quien representa a la señora MILQUELLA SANTANA MORA, mediante el cual la recurrente persigue la revocación de la Acción de Personal No.000207424, número de control 00050472, de fecha 11 de diciembre del año dos mil doce (2012), emitida por la Dirección General de Aduanas (DGA).

  3. Fundamento del Recurso.

    La parte recurrente solicita a esta jurisdicción: "1) Que sea revocada en todas sus partes la Acción de Personal No.000207424, número de control 00050472, de fecha 11 de diciembre del año dos mil doce (2012), mediante la cual fue Destituida MILQUELLA SANTANA MORA, cédula de identidad y electoral No.001-1149523-0, del puesto de aforadora, en la Administración Haina Oriental, de la Dirección General de Aduanas, número de empleada 00032336, por la misma no haber cometido los hechos que se le imputan, y que la misma sea respuesta en su trabajo; En caso de no ser acogida en su totalidad nuestra conclusión anterior o en caso de la misma ser mantenida; 2) Que sea eliminado de su record en esa institución, el falso motivo de la destitución de MILQUELLA SANTANA MORA, en el sentido de que fue destituida por la comisión de falta de tercer grado, ya que esta no ha violado el artículo 84 numeral 2, ni ninguno de los ordinales de esa Ley, y en consecuencia se proceda a modificar la referida acción de personal, así como al otorgamiento de los beneficios correspondientes a sus prestaciones laborales, otorgados por la Ley a la referida empleada; 3) Condenar a la Dirección General de Aduanas, al pago de una indemnización de deacinco millones de pesos (RD$25,000,0000.00), por los daños y perjuicios provocados a la moral y buen nombre de MILQUELLA SANTANA MORA,; 4) Condenar a la Dirección General de Aduanas, al pago de un astreinte de diez mil pesos (RD$10,000.00), por cada día de tardanza en el cumplimiento de la sentencia a intervenir; 5) Condenar a la Dirección General de Aduanas, al pago de las costas del proceso, a favor y provecho de los abogados concluyentes que afirman estarlas avanzando en su totalidad; 6) Ordenar que la sentencia a intervenir sea ejecutoria sobre minuta, sin importar cualquier recurso a intervenir sobre la minuta."

  4. Hechos y Argumentos de la Recurrente.

    Que la recurrente, laboró en la Dirección General de Aduanas (DGA), desempeñando la función de aforador 2, con el código No.21852, asignada a la Administración del Puerto de Haina Orienta, desde el 01 de octubre del año 2004, es decir desde hace 8 años, puesto que fue desempeñado con la mayor idoneidad y honestidad, con la permanente observación del estricto cumplimiento de las normas administrativas, con la aplicación plena de una conducta reflejada por la integridad, idoneidad y honestidad, con la permanente observancia del estricto cumplimiento de las normas administrativas, con aplicación de la entereza y las buenas prácticas profesionales. Que fue tan notoria la manifestación de la integridad personal de la recurrente, que todo el trayecto de permanencia en esa institución, nunca fue objeto de llamado de atención por parte de sus superiores, y mucho menos de sanción disciplinaria alguna, con lo que se demuestra su diáfana hoja de servicio en el desempeño de las funciones asignadas a su cargo. Que la recurrente ha sido objeto de una persecución tenaz, y una gran desconsideración al ser destituida de su puesto de trabajo, por parte de la Dirección General de Aduanas (DGA), a raíz de la manipulación llevada a cabo en su contra, solo con la intención de hacer daño, dese el momento de llegada de la mercancía contenida en el manifiesto de importación marcado con el número IGMM2011091399, de fecha 28/9/2011, del cual derivaron 2 contenedores de mercancías, en los que se encontraban contenido 2 expedientes, teniendo los mismos 2 B. of Landing, los cuales posteriormente, tuvieron a la vez 2 números de declaraciones, uno con el No.RIHBL 2909201, de fecha 02/10/11, y el otro con el No.RIHBL 3009201, conteniendo ambos muebles de oficinas y decoraciones. Que el manifiesto de importación y de dos Bill of Lansing precedentemente señalados, se produjeron 2 declaraciones y 2 liquidaciones, la declaración No. 10030-ic01-1110-00266F, en cuyo B. ofL., se establece que este contenían 15 mercancías (esculturas y piezas de artesanía), perteneciente a la empresa Lights Music Service, S.A., así como la No.10030-IC01-1110-00266B, en cuyo B.O.L. se establece que contenía 11 mercancías ( Esculturas y Piezas de arte), consignadas a H.J.E.L., siendo todas estas piezas correctas totalmente verificadas por la recurrente. Que en el proceso de verificación de la mercancía a cargo de M.S.M., esta constató la existencia física de dos (2) televisores marca Sony, de 46 pulgadas, los cuales no se encontraban contenidos ni declarados en la documentación soportante de la mercancía bajo su verificación, y contrario a lo indicado en el oficio No. 0002 AI/SGSI, de fecha 29 de marzo del 2012, del Encargado de Asuntos Internos (SGSI), de la Dirección General de Aduanas, estos realmente fueron agregados en el reporte de verificación y liquidados por esta aforadora, según queda comprobado en el Reporte de Declaración No. 10030-IC01-1110-00266F, de fecha 19/10/2011, en cuyo primer renglón aparecen señalados los dos (2) televisores indicados, con lo que sé demuestra que M.S.M. actuó de manera íntegra, diligente, y de conformidad con el procedimiento interno establecido por la Dirección General de Aduanas, y aparte de esos dos (2) televisores no había más nada que tuviera que ser agregado; por lo que no podía posteriormente aparecer otras cosas que tuvieran que ser agregadas. Pero este hecho no ha querido ser reconocido en ningún momento por la Dirección General de Aduanas, sino que simplemente ha procedido a dañar la imagen de esta joven, procediendo a suspenderla en sus funciones, y luego denigrarla con una acusación de haber actuado en acciones dolosas. Que con la inclusión de los dos televisores en la Declaración No. 10030-IC01-1110-00266F, de fecha 19/10/2011, queda deshecho el argumento del Encargado de Asuntos Internos de la Dirección General de Aduanas, fortaleciéndose así lo indicado por M.S.M., en el sentido de que en el proceso de verificación encontró además dos (2) televisores de 46 pulgadas que no estaban contenidos en el expediente verificado por ella; pero resulta que esta procedió a agregarlos, tal como hemos indicado con anterioridad, y que luego queda reflejado en la declaración posterior correspondiente. Que luego de M.S.M. haber terminado de realizar la verificación de los expedientes descritos con anterioridad; es decir, las piezas y obras de arte, así como los dos (2) televisores que fueron agregados por ella, sin que nadie tuviera que sugerirle tal inclusión, se procedió a guardar la referida mercancía, lo cual es el procedimiento que siempre se ha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA