Sentencia nº 208-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Mayo de 2014

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPÚBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Contencioso Administrativo

Partes: Petrolex Overseas, S.A.

Contra: Dirección General de Planeamiento Urbano del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE)

No. de Expediente: 1301097

No. de Sentencia: 208-2014

Fecha: 30/05/2014

YO, E.G., Secretaria General del Tribunal Superior Administrativo; CERTIFICO: que en los archivos a mi cargo existe expediente que contiene la Sentencia que sigue:

SENTENCIA No. 00208-2014.-

En la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de MAYO del año DOS MIL CATORCE (2014); años 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., Edificio No. 1- A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; R.A.B.G., J.; V.A.P., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General Interina, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por la sociedad de comercio PETROLEX OVERSEAS, S.A., sociedad debidamente constituida y existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana, provista del Registro Nacional de Contribuyentes (RNC) No. 1-30-52291-1, con su domicilio social en la Avenida Venezuela No. 104, sector Los Mina, Municipio Santo Domingo Este, Provincia de Santo Domingo, República Dominicana, debidamente representada por su Presidente, el señor F.V.F.A., dominicano, mayor de edad, provisto de la cédula de identidad y electoral No. 001-0149776-6, domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana; quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los LICENCIADOS J.H.B. ROJAS Y P.A.P., ambos dominicanos, mayores de edad, provistos de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-0173231-1 y 001-1402990-3, respectivamente, abogados de los Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en común en la Oficina "Bergés Rojas & Asocs.", sito en la calle F.T.N. 13, E.N., de esta ciudad de Santo Domingo De Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, lugar donde la recurrente hace formal elección de domicilio para todos los fines, efectos y consecuencias procedimentales y legales del presente proceso, CONTRA la Comunicación de fecha 09 de agosto del año 2013, emitida por la Dirección General de Planeamiento Urbano del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE), firmada por su Directora General, Arq. M.S.B., y notificada a la recurrente en fecha 12 de agosto del año 2013, relativa a la Tasación No. 022/2012 de fecha 26 de noviembre del año 2012, emitida por el Departamento de Tasación del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE), notificada mediante Comunicación de fecha 18 de febrero del año 2013 firmada por la Directora General de Planeamiento Urbano, Arq. M.S.B., y recibida por la Recurrente en fecha 19 de febrero del año 2013.

ANTECEDENTES
  1. Presentación del Recurso.-

    En fecha doce (12) del mes de septiembre del año dos mil trece (2013), fue recibida ante la Secretaría General de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por la sociedad de comercio PETROLEX OVERSEAS, S.A., instrumentada a través de sus abogados constituidos y apoderados especiales L.J.H.B.R. y P.A.P., contra Comunicación de fecha 09 de agosto del año 2013, emitida por la Dirección General de Planeamiento Urbano del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE), firmada por su Directora General, Arq. M.S.B., y notificada a la recurrente en fecha 12 de agosto del año 2013, relativa a la Tasación No. 022/2012 de fecha 26 de noviembre del año 2012, emitida por el Departamento de Tasación del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE), notificada mediante Comunicación de fecha 18 de febrero del año 2013 firmada por la Directora General de Planeamiento Urbano, Arq. M.S.B., y recibida por la Recurrente en fecha 19 de febrero del año 2013.

  2. Hechos, argumentos y fundamento del recurrente.-

    Expresa la parte recurrente en su instancia: "Que en fecha 26 de noviembre del año 2012, el Departamento de Tasación del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (de ahora y en lo adelante, la Recurrida) emitió la Tasación No. 022/2012 (de ahora y en lo adelante, la Tasación), en virtud de la cual hizo una estimación sobre los arbitrios y tasas que la sociedad PETROLEX OVERSEAS, S.A. (de ahora y en lo adelante, la Recurrente) debía pagar en razón de su calidad de propietario de una terminal de almacenamiento, distribución y comercialización de cemento asfáltico tipo AC-30, ubicada en la avenida Venezuela No. 104, del sector Los Mina, que fue construida hace mas de 20 años; Que posteriormente el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este, comunica el Requerimiento de Pago a la Recurrente en fecha 19 de febrero del año 2013, mediante carta firmada por la Arq. M.S.B., D. General de Planeamiento Urbano, estimando que la Recurrente es deudora de los arbitrios y tasas que a continuación exponemos (Ver instancia); Que en respuesta a esta Tasación, la Recurrente interpuso formal Recurso de Reconsideración por ante la Recurrida, en fecha 19 de abril del año 2013, de la cual se derivó la Comunicación emitida por la Dirección General de Planeamiento Urbano del Ayuntamiento de Santo Domingo Este, firmada por la Arq. M.S.B. y notificada a la Recurrente en fecha 12 de agosto del año 2013 (de ahora y en lo adelante, la Decisión); Que el referido "documento anexo" es el Informe No. JUR-554-2013, expedido por la Consultoría Jurídica del Ayuntamiento de Santo Domingo Este, de fecha 6 agosto del año 2013 (de ahora y en lo adelante, el Informe No. JUR-554-2013); Que por no estar la Recurrente conforme con la Decisión, el Informe No. JUR-554-2013 y la Tasación, interponen el presente Recurso Contencioso Administrativo a fin de hacer valer su legítimo derecho de defensa en sede jurisdiccional y obtener una tutela judicial efectiva en respuesta a sus argumentos y medios de defensa, hasta ahora desoídos; Que es evidente el interés legítimo de la Recurrente al recurrir la Decisión impugnada, toda vez que además de imponer el pago de tasas y arbitrios Municipales, imponen sanciones pecuniarias injustas e ilegítimas en su contra siendo requeridas en franca violación al debido proceso administrativo, constituyendo un exceso de poder imputable al Recurrido y violenta flagrantemente principios fundamentales de nuestro texto Constitucional; Que la Decisión objeto del presente Recurso es violatoria a todas luces de los derechos constitucionales de la Recurrente, a quienes nuestra Carta Fundacional garantiza presupuestos mínimos de razonabilidad, repudio de la arbitrariedad y derecho de defensa; Que como podrá comprobar este Honorable Tribunal la violación al derecho de defensa de la Recurrente resulta de (i) la falta de motivación, causas y fundamento del requerimiento de pago exigido en la Tasación; y (ii) la casi absoluta falta de debida motivación de la Decisión, conllevando a la imposibilidad, al ejercer los recursos, de conocer y contestar el fundamento del rechazo de estos argumentos en fases de Reconsideración y Contenciosa; Que en el Recurso de Reconsideración interpuesto por la Recurrente ante la Recurrida (que dió lugar a la Decisión impugnada) éstos responden, mediante argumentos razonables y fundamentados, el requerimiento de pago de tasas y arbitrios (no justificados) que en su contra dirigió originalmente la Recurrida, limitándose dicho órgano a descartarlos todos mediante una pincelada salomónica arguyendo que "...esta institución rechaza los argumentos del Recurso de Reconsideración a requerimiento del pago de dicha empresa". Esta afirmación pasa de alto que el fundamento principal del Recurso de Reconsideración interpuesto por la Recurrente ante la Recurrida, al obviar responder todos los argumentos presentados por éstos en el Recurso de Reconsideración, los cuales serán reiterados en este Recurso con la esperanza de que finalmente este órgano jurisdiccional pueda dar respuesta a ellos; Que la única respuesta directa que hace la Recurrida, es el rechazo de la prescripción y la irretroactividad de la ley, mediante motivos vagos, imprecisos y los cuales desconocemos, toda vez que en la construcción y terreno sobre el cual se pretenden imponer tasas y arbitrios municipales, desde hace más de 20 años se encuentra operando como depósito de productos derivados del petróleo y siempre ha tenido las instalaciones sobre las cuales hoy se pretenden imponer arbitrios. En ese sentido, desconocemos cualquier cambio a dicho objeto; Que una Decisión que rechaza de plano todos los argumentos, sin haber agenciado la más mínima fundamentación ni motivación, es un acto de pura arbitrariedad que debe ser revocado por este Tribunal; Que al no pronunciarse la Decisión objeto del presente recurso, sobre los motivos que expuso la Recurrida mediante su Recurso de Reconsideración, procede reiterarlos a fin de que este Tribunal los pueda ponderar en su justa medida y ordene, por igual, la revocación de la Decisión objeto del Recurso; a saber: (i) En cuanto al cobro del 5% del valor del terreno, según lo dispuesto por la ley 675. Prescripción de la Acción; Que el inmueble sobre el cual pretende cobrar la Recurrida los arbitrios indicados es una terminal de almacenamiento, distribución y comercialización de cemento asfáltico tipo AC-30 que fue construida hace más de 20 años. Este Ayuntamiento acciona de esta manera por encontrarse amparado en las disposiciones de la Ley No. 675, sobre...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA