Sentencia nº 074-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 26 de Febrero de 2014

Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: I.D.M.M.

Contra: Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA).

No. de Expediente: 1000451

No. de Sentencia: 074-2014

Fecha: 26/02/2014

SENTENCIA No. 074-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los VEINTISÉIS (26) días del mes de FEBRERO del año dos mil catorce (2014), año 170º de la Independencia y 151º de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: S.A.O., J.P.; F.C.A., J.P.; F.F.C., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el señor I.D.M.M., portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-174494-1, domiciliado y residente en el Municipio Santo Domingo Oeste, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Lic.. J.B.A.M., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 010-0040426-7, Abogado de los Tribunales de la República, domiciliado y residente en la Prolongación 27 de Febrero, Edificio 7-A, tercer piso y con domicilio profesional abierto en la Avenida Las Palmas, edificio 10, Apto. 13, Segundo Nivel, Municipio Santo Domingo Oeste, Provincia Santo Domingo, contra el Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA).

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    Que la señor I.D.M.M., laboró para la Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA), desempeñando la función de Auxiliar de Ingeniería, durante 4 años y 6 meses, devengando un salario de RD$17,250.00; que en fecha 12 de mayo del 2010, el Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA) suspendió de sus funciones al recurrente por faltas en violación al artículo 88 ordinales 13, 14 y 15, del Código de Trabajo, por lo que este no conforme interpone el presente recurso contencioso administrativo ante esta jurisdicción.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha dos (02) de septiembre del año 2010, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por L.. J.B.A.M., actuando en nombre y representación del señor I.D.M.M., contra el Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA).

  3. Fundamento del recurso

    La recurrente solicita que el señor I.D.M.M., sea repuesto en su función y que los sueldos atrasados desde mayo hasta la fecha sean pagados. Que ordenéis a la Gerente de Recursos Humanos su inmediata reposición de dicho señor bajo la más amplia reserva haréis justicia.

  4. Hechos y argumentos de la recurrente

    Alega la recurrente que en fecha 12 de Mayo fue despedido de su función de auxiliar en la gerencia de Ingeniería del Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA), el cual percibía un ingreso mensual de diecisiete mil doscientos cincuenta peso (RD$ 17,250.00). Que el despido según la encargada de recursos humanos es por causa justificada y el mismo según ella viola el artículo 88 inciso 13, 14,15 del Código de Trabajo de la República Dominicana. Que dicha gerente de recursos humanos se le olvida que el artículo 62, de la constitución dominicana proclamada el 26 de enero del 2010, establece claramente que toda persona tiene derecho al trabajo y el trabajo es un derecho, un deber y una función social que se ejerce con la protección y asistencia del Estado. Es la finalidad esencial del estado fomentar el empleo digno y remunerado los deberes públicos promoverán el dialogo concientización entre trabajadores, empleadores del estado, en consecuencia. Que el estado garantiza la igualdad y equidad de mujeres y hombre en el ejercicio del derecho al trabajo. Que nadie puede impedir el trabajo de los demás, ni obligarle a trabajar contra su voluntad. Que son derecho básico de trabajadores y trabajadoras entre otros la libertad sindical, la seguridad social, la negociación colectiva, la capacitación profesional, al respecto de su capacidad física e intelectual, a su entidad y a su dignidad personal. Que el artículo 88 establece claramente cuáles son sus derechos tanto del empleador como del trabajador, no solo queriendo agarrar lo que más se le convenga al empleador. El cual ellos establecen que el trabajador incurrió en la falta del encisco 13,14 y 15 de dicho artículo el cual no es cierto ni mucho menos fue llamado al dialogo. Por tales razones solicita al Tribunal: "PRIMERO: Por todos y estos motivos, solicitamos lo siguientes, que se cojan en todas sus partes como buena y validad interpuesta por el señor I.D.M.M., a través de su abogado apoderado y constituido el LIC. J.B.A. MESA; SEGUNDO: Que dicha sentencia a intervenir sea ejecutoria no obstante a cualquier recurso; TERCERO: Que el señor I.D.M.M., sea repuesto en su función y que los sueldos atrasados desde mayo hasta la fecha sean pagados; CUARTO: Que ordenéis a la Gerente de Recursos Humanos su inmediata reposición de dicho señor bajo la más amplia reserva haréis justicia".

  5. Fundamentos y argumentos del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA