Sentencia nº 069-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 26 de Febrero de 2014

Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: M.A.M.B.

Contra: Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales

No. de Expediente: 1000425

No. de Sentencia: 069-2014

Fecha: 26/02/2014

SENTENCIA No. 069-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los VEINTISÉIS (26) días del mes de FEBRERO del año dos mil catorce (2014), año 170º de la Independencia y 151º de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: S.A.O., J.P.; F.C.A., J.P.; F.F.C., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el señor M.A.M.B., dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0135443-9, domiciliado y residente en la Calle 2da. No.8, de la Urbanización Atlántida de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. P.A.P. y J.M.E.M.B., dominicanos, mayores de edad, abogados de los tribunales de la República, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-0129454-4 y 031-0239954-4, con estudio profesional común abierto en la Calle Espaillat No. 123-B Zona Colonial, Santo Domingo de G., República Dominicana, y Ad-hoc en la calle 2da. No. 8, de la Urbanización Atlántida de esta ciudad, lugar donde el recurrente hace formal elección de domicilio a los fines y consecuencia legales del presente recurso, en contra de la Resolución RJ No. 009-10, de fecha 16 de abril del año 2010, dictada por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    Que en fecha 14 de marzo del 2005, fue interpuesta una denuncia por la Sra. Japonesa C. de P., en calidad vecina y propietaria de la casa No.9 de la Urbanización Atlántida, Km. 10 ½ de la C.S., Municipio Santo Domingo, Provincia Distrito Nacional contra la empresa Productos Atlántida, propiedad señor M.A.M.B.. Que el Viceministro de Gestión Ambiental, emitió de manera motivada la VGA No. 373/10, de fecha 28-Abril-2010, que conforme al experticio técnico realizado por una Comisión integrada por miembros de la Dirección de Protección Ambiental de dicho Viceministerio, constató reiteradas violaciones a la Ley 64-00, y mediante SGA No. 164-2009 de fecha 07 de Mayo del 2009, ordenó el cierre de la misma. Que en dicha resolución fue recurrida mediante el recurso jerárquico por antes el S. de medio ambiente, según instancia de fecha (29) del mes de Mayo del año dos mil nueve (2009). Que dicho recurso fue fallado por la Secretaría de Medio Ambiente mediante resolución No. RJ Núm 009-10, mediante el cual ratifica la resolución anterior. Que al no estar conforme con esta última resolución, en fecha 13 de agosto de 2010, M.A.M.B. interpone formalmente el presente recurso contencioso administrativo.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha trece (13) de agosto del año 2010, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, suscrita por los Licdos. P.A.P. y J.M.E.M.B., actuando en nombre y representación del señor M.A.M.B., contra el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

  3. Fundamento del recurso

    El recurrente solicita que se revoque la Resolución RJ No. 009-10, y en consecuencia, se deje sin efecto la clausura total y definitiva de la pequeña envasadora Productos Atlántida por comprobarse que la misma no produce daño alguno que contamine el Medio Ambiente o haga daños a las personas.

  4. Hechos y argumentos de la recurrente

    La recurrente alega que posee una pequeña envasadora de Agua destilada y/o líquido de Batería, de la cual vive y ha mantenido por casi 20 años a mi familia. Recientemente, por supuestas denuncias, la Sub-Secretaría de Medio Ambiente mediante SGA No. 164-2009 de fecha 07 de Mayo del 2009, ordenó el cierre de la misma. Que en dicha resolución fue recurrida mediante el recurso jerárquico por antes el S. de medio ambiente, según instancia de fecha (29) del mes de Mayo del año dos mil nueve (2009). Que dicho recurso fue fallado por la Secretaría de Medio Ambiente mediante resolución No. RJ Núm 009-10, mediante el cual ratifica la resolución anterior. Que según la Resolución anterior RJ No. 009-10 de fecha 16 de Abril del 2010, explica que la vecina señora J.C. de P., es quien ha motivado y motorizado una queja en contra de nosotros (el recurrente), de la actividad económica a la que nos dedicamos, sin embargo hemos estado pendiente y siempre lo hemos logrado, no causar daño alguno a su vivienda ni a las personas que la habitan, por lo que no comprendemos el motivo de la denuncia que dice dicha resolución que ella ha hecho. Nunca nos ha notificado de daño alguno, a excepción de la pared que divide el patio, la cual construida por nosotros hacia mas de 20 años, presentó deterioros como es natural, si tenemos en cuenta las cercanías del mar y el efecto del salitre, y la cual reparamos motus propio, de inmediato a nuestro costo. Que en la Resolución RJ No. 009-10 de fecha 16 de Abril del 2010 apelada, mantiene como una verdad indiscutible "que mediante informe técnico de fecha 05 de abril del 2005, se estableció que se ocasionaba contaminación atmosférica, producida por la planta industrial...", esta contaminación no puede ser medida ni establecida a simple vista, y en ningún momento ha habido medición alguna de la parte de medio ambiente, la única medición a este respecto la hizo, a solicitud, nuestra, La Universidad INTEC, quien estableció todo lo contrario. Que en la Resolución RJ No. 009-10 de fecha 16 de Abril del 2010 apelada, mediante el error de que nos dedicábamos a la fabricación de ácidos sulfúricos, asunto que no es cierto, ya que simplemente nos dedicamos a envasar el liquido que va dentro de las baterías, cuya actividad no hace emanar gases tóxicos alguno, tal como fue comprobado por los técnicos de la Universidad INTEC. Que establece la Resolución apelada, que estamos situados en la Urbanización Atlántida, Calle 2da. No. S, y la realidad es que esta dirección es de mi casa de familia, la embazadora queda en el sector de Aromas del Mar, o sea un solar que da a un sector diferente a la Urbanización Atlántida. Que es importante tener en cuenta que nunca se nos ha señalado algún daño real concreto, medible (cometido, ni que norma o articulo violamos, la violación que se señala es, que sin haber daños alguno se ordenó el cierre de las actividades, para provocar que se hicieran algunos trabajos y luego retenerlo como las fallas justificativas del cierre. Por ejemplo en ninguna parte se establece que grada se establece por Contaminación Ambiental (condición necesaria según la ley para establecer si se encuentra en los parámetros permitidos. Tampoco se establece en que consiste el daño a la señora Japonesa. Lo cual es necesario para determinar la sanción. Que para asegurarnos de que no cometíamos violación a la ley 64-00, solicitamos al Laboratorio de investigaciones Prestaciones de Servicios del Área de Ciencias Básicas y Ambientales de la Universidad de INTEC, un monitoreo de la Emisión de Gases el la envasadora y el resultado fue de casi cero contaminación. Por todas estas razones, el señor M.A.M.B., por intermedio de sus abogados bajo firmantes, tiene a bien interponer, formal recurso de apelación en contra de la resolución RJ No. 009-10 de fecha 16 de Abril del 2010, ordenar, como al efecto ordena dejar sin efecto la clausura total y definitiva de la pequeña envasadora Productos Atlántida por comprobarse que la misma no produce daño alguno que contamine El Medio Ambiente o haga daños a las personas.

  5. Escrito de Defensa del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales

    En fecha 19 de agosto del año 2010, la Presidenta del Tribunal emitió el Auto No. 1596-2010, comunicando el expediente al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y al Procurador General Administrativo, a los fines de que en el plazo de 30 días a partir de la fecha de recibo produzcan su escrito de defensa, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 6, párrafo I de la Ley No. 13-07 de Transición hacia el Control Jurisdiccional de la Actividad Administrativa del Estado, de fecha 5 de febrero del año 2007; depositando el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales su Escrito de Defensa en fecha 23 de septiembre de 2010, a través del cual expresa: Que en fecha 14 de marzo del 2005, fue interpuesta una denuncia por la Sra. Japonesa C. de P., en calidad vecina y propietaria de la casa No.9 de la Urbanización Atlántida, Km. 10 ½ de la C.S., Municipio Santo Domingo, Provincia Distrito Nacional contra la empresa Productos Atlántida, propiedad señor M.A.M.B.. Que en fecha 5-Abr-2005 técnicos de la Dirección Protección Ambiental del Viceministro de Gestión Ambiental trasladaron a la ubicación antes descrita y pudieron constatar lo siguiente: i) una empresa que se dedica a la preparación de soluciones de batería y de coolant, para lo cual cuentan con sustancias concentradas como ácido sulfúrico y monoethylene glicol; ii) un tanque de almacenamiento de unos 2000 galones de ácido el cual se encuentra a la entrada de la empresa y colindante con la acera; iii) Varias docenas de tanques plásticos contenido acido sulfúrico y monoethylene, alineados en el patio; iv)...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA