Sentencia nº 061-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 19 de Febrero de 2014

Fecha de Resolución:19 de Febrero de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Segunda Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Contencioso Administrativo

Parte: L.M.

Contra: Ministerio de Trabajo

No. de Expediente: 030-13-00171

No. de Sentencia: 061-2014

Fecha: 19 de Febrero del 2014

SENTENCIA No. 061-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los DIECINUEVE (19) días del mes de FEBRERO del año DOS MIL CATORCE (2014), año 170° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P.; M.I.H.G., J.; R.C., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por la señora L.M., dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 001-0095698-6, actuando en su propio nombre y representación, con estudio profesional abierto en el Distrito Nacional;

CONTRA el MINISTERIO DE TRABAJO, institución de carácter oficial, rectora de la política laboral nacional, creada y establecida mediante la ley No. 1312, de fecha 30 de junio del 1930, con domicilio en el local marcado con el No. 5, de la avenida C.J.M., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, debidamente representada por su ministra, M.H., dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 100-0001648-4, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al DR. MANUEL GIL MATEO, Consultor Jurídico, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 012-0007590-9, con domicilio establecido en la avenida C.J.M., calle República del Líbano, Centro de los Héroes, Distrito Nacional;

ANTECEDENTES
  1. - Descripción del recurso

    En fecha 19 de junio del año 2012, el señor A.V.H., Director de Trabajo, realizó a la señora L.B.M. la evaluación del desempeño de servidores en período de prueba, mediante el cual dicha señora sacó una puntuación de 30, recomendando dicho Director dejar sin efecto la contratación realizada a la recurrente.

  2. - Presentación y fundamentación del Recurso

    En fecha 22 del mes de febrero del año 2013, fue recibida por ante la secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva de un Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por la LICDA. L.M., actuando en su propio nombre y representación, a los fines de: "PRIMERO: Que se declare buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda en Ejecución Forzosa por ser hecha sobre bases legales y en tiempo hábil. SEGUNDO: Que se declare NULA la evaluación hecha a mi persona por el Lic. A.V. por no ser la persona establecida en la Ley de Función Pública (41-08) para tales fines. TERCERO: Que se ordene la Ejecución Forzosa del ACTA DE CONCILIACIÓN No. DRL 201/2012, emitida por el Ministerio de Administración Pública (MAP), tal y como lo establece el artículo 17 de la Ley de Función Pública (41-08). CUARTO: Que se ordene al Ministerio de Trabajo a reponer todos los completivos de los salarios dejados de pagar desde el momento de la decisión arbitraria y contraria al derecho de devolverme a mi puesto anterior hasta la fecha del fallo definitivo del presente recurso. QUINTO: Que se me otorgue una indemnización pecuniaria como justa reparación de los daños y perjuicios causados por el Ministerio de Trabajo a raíz de la decisión antijurídica tomada por dicho Ministerio. SEXTO: Que se nos reserve el derecho de producir posteriormente al depósito de este escrito inicial, cualquier documentación que fuere necesaria para el esclarecimiento del presente caso".

  3. - Hechos y argumentos del recurrente

    Que la recurrente, alega en su instancia, entre otras cosas: "a) que participó en un Concurso Público Interno cerrado dirigido a los abogados que pertenecieran a la Carrera Administrativa para optar por el ascenso de Inspectora y pasó dicho concurso siendo seleccionada para un periodo probatorio de seis (6) meses; b) que al cumplir el periodo requerido fue llamada a evaluar para de esta manera poder obtener su nombramiento definitivo en el cargo; c) que su evaluación fue hecha fuera del marco de la ley en cuanto a la persona que aplicó la misma y la forma, ya que la ley de Función Pública establece que debe ser hecha por el supervisor inmediato del servidor público y discutida entre ambos, en un encuentro formal programado para tales fines; d) que el 21 de junio del año 2012, le fue enviada su evaluación ya firmada por el Director de Trabajo A.V., sin tomarse en consideración las formalidades que la ley establece para este proceso; e) que el 29 de junio de ese mismo año solicitó por ante el Ministerio de Administración Pública (MAP), una Comisión de personal a los fines de que fuera anulada dicha evaluación, y se hiciera en apego a las leyes y normas establecidas; f) que el Ministerio de Administración Pública (MAP) fija dicha Comisión de Personal para el dieciocho (18) de julio del 2012 a las nueve de la mañana (9:00 A.M.); g) que a la notificación de la Comisión de Personal al Ministerio de Trabajo, el mismo, cita a todas las partes involucradas para que participen en una comisión interna el diecisiete (17) de julio del 2012, a los fines de dilucidar el tema en cuestión y buscar una solución pertinente; h) que en la reunión sostenida en el Ministerio de Trabajo, y luego de analizar detenidamente el caso, se llegó al acuerdo unánime de que se dejaría en manos del Ministerio de Administración Pública (MAP), la opinión de quien debía evaluar su desempeño durante su periodo probatorio en la ley de Función Pública, dando por sentado, de esta manera, que el Lic. A.V. no era la persona indicada para realizar la misma; i) que dicha decisión quedó plasmada en el acta No. 1-2012, firmada a unanimidad por todas y cada una de las partes involucradas en el proceso incluida la Dra. M. de la Cruz, representante local del Distrito Nacional; j) que el 28 de julio del 2012, asistieron las partes involucradas a la Comisión de Personal celebrada en el Ministerio de Administración Pública (MAP) en la cual se concilió; k) que el Ministerio de Administración Pública (MAP), dado el acuerdo a unanimidad entre las partes con relación a que el Lic. A.V. no es la persona indicada para aplicar la evaluación por no ser de manera alguna su supervisor inmediato, ni tener el más mínimo conocimiento de su desempeño durante el periodo probatorio, procede levantar el Acta de Conciliación marcada con el No. DRL 201/2012, donde recomienda que la evaluación sea hecha por la Doctora María de la Cruz, representante local del Distrito Nacional, en calidad de la persona que supervisaba directamente el trabajo ejecutado por mi durante todo el periodo probatorio; l) que el Acta de Conciliación No. DRL 201/2012, emitida por el Ministerio de Administración Pública (MAP), le fue notificada el 14 de septiembre del 2012; m) que debido a su inconformidad con la respuesta de la Dra. M. de la Cruz, y acogiéndose al plazo otorgado y demás estipulaciones contenidas en el artículo 73 de la ley de Función Pública (14-08), procedió a interponer su Recurso de Reconsideración en contra de la documentación que contiene el alegato de inhibición expresado por la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA