Sentencia nº 056-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 24 de Febrero de 2014

Fecha de Resolución24 de Febrero de 2014
EmisorTribunal Superior Administrativo

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: F.Z.F. DE LA CRUZ MONTAS

Contra: Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses (OMSA).

No. de Expediente: 00274-12

No. de Sentencia: 056-2014

Fecha: 24/02/2014

SENTENCIA No. 056-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los VEINTICUATRO (24) días del mes de FEBRERO del año dos mil catorce (2014), año 170° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector Gazcue, Distrito Nacional, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; D.Y.V.G., J.; R.A.B.G., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General en funciones, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por la señora F.Z.F. DE LA CRUZ MONTAS, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 031-0202683-2, domiciliada y residente en la calle 8, No. 9, Los Quemados, municipio Santiago, provincia S., quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los licenciados V.C.M.C. y N.A., dominicanos, mayores de edad, titulares de las matriculas del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) Nos. 293-14492-93 y 28132-330-04, respectivamente, con estudio profesional abierto en común en la calle S.R. esquina avenida I., No. 92, tercera plaza, apartamento 3-A, municipio Santiago, provincia Santiago, en CONTRA de la Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses (OMSA).

ANTECEDENTES
  1. Descripción.

    La señora F.Z.F. DE LA CRUZ MONTAS, interpuso la presente acción recursiva a fin de que este Tribunal Superior Administrativo declare su competencia en razón de la materia y avoque el conocimiento del fondo de la demanda en reclamación de derechos laborales y reparación de daños y perjuicios, intentada por la hoy recurrente contra la Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses (OMSA), ante la Segunda Sala de la Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, la cual se declaró incompetente conforme a la sentencia No. 366-12-00278, de fecha 07 de febrero de 2012, e instó a las partes a que se provean de esta jurisdicción Contenciosa Administrativa para dar una solución definitiva a dicho proceso.

  2. Presentación del recurso.

    En fecha veintidós (22) del mes de marzo del año dos mil doce (2012), fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por los licenciados V.C.M.C. y N.A., actuando en representación de la señora F.Z.F. DE LA CRUZ MONTAS, en contra de la Oficina Metropolitana de Servicio de Autobuses (OMSA).

  3. Hechos y argumentos de la recurrente.

    La señora F.Z.F. DE LA CRUZ MONTAS, como fundamento de su acción recursiva argumenta, en síntesis, lo siguiente: ''a) que en el acto de emplazamiento No. 463/2011, de fecha 25 de noviembre de 2011, están expuestos los motivos y razones para conocer de la demanda de función pública ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Primera Instancia en la provincia de Santiago, en reclamaciones de derechos y prestaciones establecidas en la Ley No. 41-08, interpuesta por la señora F.Z.F. DE LA CRUZ MONTAS, en contra de la Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses (OMSA); b) que en fecha 07 de febrero de 2012, el juez de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, decidió mediante sentencia No. 366-12-00278, el caso que nos ocupa, declarándose incompetente y declinado el expediente para conocerlo en el Tribunal Superior Administrativo; c) que dicha sentencia fue rendida en una total inobservancia y mala interpretación a las reglas de derecho, especialmente las concernientes a la materia de la competencia, razón por la cual dicha sentencia debe ser revocada y por vía de consecuencia avocarse a conocer el fondo del caso que nos ocupa por tener la competencia de atribución y de jurisdicción el tribunal a quo conociendo el recurso de que se trata; d) que las pruebas documentales aportadas y recibidas, se ofrecieron a los fines de que aportaran luz al proceso, sin embargo, el juez a-quo no observó los referidos documentos y se limitó a declarar de oficio su incompetencia; e) que el magistrado le da una interpretación errada al artículo 3 de la Ley No. 13-07, ya que no observó que de manera directa dicha ley le otorga la facultad y la atribución para conocer de las controversias de naturaleza contenciosa administrativa; f) que el magistrado no hizo una justa apreciación de los medios de pruebas aportados por la recurrente; g) que la sentencia de marras debe ser impugnada, toda vez que el juez a-quo emitió su fallo desconociendo su propia competencia y lo que es peor aún, que envía ante un tribunal que ni siquiera está funcionando en la actualidad o que es inexistente'', razones por las cuales el recurrente concluyó de la manera siguiente: ''PRIMERO: Que se declare regular y válido el presente recurso de LE CONTREDIT en contra de la sentencia civil No. 366-12-00273, por ser regular en la forma y en el fondo; SEGUNDO: Que se declare la competencia del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, en sus atribuciones de juez de lo contencioso administrativo de primer grado en la provincia de Santiago, para conocer de la referida demanda, la cual está contendía en el acto No. 463/2011, de fecha 25 de noviembre de 2011, por ser el tribunal competente para conocer de la materia en ese sentido; TERCERO: Que este tribunal actuando por propio imperio, proceda a avocar y decidir el fondo de la demanda contenida en el acto No. 463/2011, de fecha 25 de noviembre de 2011, y dar una solución definitiva al presente proceso por estar reunidos los requisitos para tales fines; CUARTO: Que en cuanto a las costas del procedimiento, sea condenada la parte demandada, en provecho de los abogados concluyentes, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad''.

  4. Fundamentos y argumentos del Procurador General Administrativo.

    Mediante auto No. 708-2012, de fecha 27 de marzo de 2012, el Tribunal comunicó a la parte recurrida y a la Procuraduría General Administrativa el presente expediente, a los fines de dictaminar sobre el mismo, emitiendo dicho Procurador el Dictamen No. 310-2012, recibido vía secretaría en fecha 09 de mayo de 2012, a través del cual argumenta en síntesis, lo siguiente: ''a) que en fecha 23 de diciembre de 2010, conforme a la Acción de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba