Sentencia de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Enero de 2014

Fecha de Resolución:30 de Enero de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: H.S.R.P..

Contra: Procuraduría General de la República Dominicana

No. de Expediente: 00017-13

No. de Sentencia: 022-2014

Fecha: 30/01/2014

SENTENCIA No. 022-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de ENERO del año dos mil catorce (2014), año 170° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; D.Y.V.G., J.; R.A.B.G., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General en funciones, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el señor H.S.R.P., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1574896-4, domiciliado y residente en el Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Licdo. C.A.R., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1360210-6, con su estudio profesional (Bufete de Abogados Peguero y Asociados) abierto permanentemente en la calle 39 Este, esquina J.B., No.64, del sector E.L., Distrito Nacional, con el teléfono: (809)334-3780, y los celulares: (809)916-0887 y (809) 351-1932, CONTRA la Acción de Personal No. 1249, emitida por la Procuraduría General de la República Dominicana, en fecha 02 de octubre de 2012.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    El recurrente señor H.S.R.P., interpuso formal Recurso Contencioso Administrativo contra la Procuraduría General de la República Dominicana, por separación injustificada e ilegal ejercida en su contra conforme acto administrativo No. 1249, de fecha 02 de octubre de 2012.

  2. Presentación del recurso

    En fecha ocho (08) del mes enero del año dos mil trece (2013), fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el Licdo. C.A.R., actuando en representación del señor H.S.R.P., en contra de la Procuraduría General de la Republica Dominicana.

  3. Hechos y argumentos del recurrente

    El señor H.S.R.P., fundamenta su acción recursiva, en síntesis, en los siguientes argumentos: ''a) que el recurrente laboró para la Procuraduría General de la República (PGR), en la Procuraduría Fiscal de M.N., con el cargo de F. en el Tribunal Especial de Tránsito; b) que el licenciado H.S.R.P., fue cancelado o separado de la administración, mediante Acción de Personal No. 1249, de fecha 02 de octubre de 2012, actuación que no encaja o se ampara en ningún ordenamiento legal, por lo que resulta ilegitima por falta de base legal; c) que el recurrente al momento de ser cancelado tenía un tiempo de labor de 4 años, 1 mes y 8 días de servicios prestados, devengando un salario de RD$45,000.00 mensuales, iniciando sus labores en fecha 27 de agosto de 2008, y finalizó el día 02 de octubre de 2012, según la Orden de Personal No. 1249, pero en realidad le fue notificada el día 05 de octubre de 2012, o mejor dicho, dejada en un sobre amarillo con una de las secretarías; d) que a la fecha de su cancelación o separación del cargo, no había tomado sus vacaciones anuales, según certificación de no vacaciones en el periodo 2012, de fecha 08 de octubre de 2012, firmada por el licenciado J.L.F.M., las mismas que hoy se niegan a pagar; e) que el fundamento de la cancelación son los supuestos siguientes: 1. la inasistencia al lugar de trabajo consistente en faltar al salón de audiencias asignado, 2. varias amonestaciones recientes por parte de su titular, y 3. que al no ser Ministerio Público de carrera lo único que procede es la cancelación, según la Resolución del Consejo Superior del Ministerio Público, todo esto tipificado según su investigación en el articulo 92 numerales 8, 13 y 14 de la Ley 133-11, Orgánica del Ministerio Publico; f) que las faltas que se han alegado en principio para separar del cargo al recurrente son de primer grado conforme lo prevé el artículo 82 de la Ley No. 41-08, sobre Función Pública, cuya comisión daría lugar a una amonestación escrita, situación que no se ha dado conforme a lo establecido, por lo que los hechos carecen de fundamento; g) que el caso de la especie fue llevado ante la Comisión de Personal del Ministerio de Administración Pública, a los fines de conciliar, acto que no fue posible, no obstante las recomendaciones del representante del organismo al representante de la Procuraduría General de la República (PGR), licenciado F.R., de que la medida de separación adoptada en contra del licenciado H.S.R.P., es ilegal, situación que puede acarrear perjuicios a la institución, tanto en orden moral como legal, por violar la ley en cuanto tendrá necesariamente que indemnizar al servidor afectado, no de reconsiderar la medida'', por tales motivos el recurrente concluye en su escrito de la manera siguiente: ''PRIMERO: En cuanto a la forma tengáis a bien declarar bueno y válido el presente proceso Contencioso Administrativo por estar hecho conforme a la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo del mismo, que tengáis a bien declarar nulo el procedimiento administrativo el cual produjo como consecuencia el despido injustificado definitivo de su puesto de trabajo al Licdo. H.S.R.P., por el hecho de realizarse en franca violación de la ley, toda vez que no se cumplió con los mandatos de la Ley No. 41-08, violentando así el procedimiento legal, la institución y los hechos que se le imputan al impetrante; TERCERO: REVOCAR la medida adoptada en contra del servidor público, el Licdo. H.S.R.P., consistente en cancelación o separación de su cargo; CUARTO: ORDENDAR la reintegración del L.. H.S.R.P., a su posición de trabajo, y por vía de consecuencia ordenar el pago de los salarios dejados de pagar, desde el día que se produjo el acto que lo separó irregularmente de sus funciones, hasta el momento de su reincorporación; QUINTO: Que por vía de consecuencia y salvo el mejor parecer del señor P. General de la República, disponer el traslado del L.. H.S.R.P., a un cargo similar al que ocupaba al momento del acto de cancelación; SEXTO: Que se condene a la Procuraduría General de la República al pago de una indemnización supletoria de 18 meses del salario devengado por L.. H.S.R.P., el cual era de RD$45,000.00, mensuales, como justa reparación de los daños y perjuicios causados como consecuencia del despido injustificado, lo cual asciende a la suma de RD$810,000.00, de conformidad a lo establecido en el artículo 60 de la Ley 41-08; SÉTIMO: Condenar a la Procuraduría General de la República al pago de la suma de RD$810,000.00, en virtud de lo que establece el artículo 90 de la Ley 41-08 y el artículo 148 de la Constitución, así como los artículos 1382, 1383 y 1384 del Código Civil Dominicano; OCTAVO: De manera subsidiaria y sin nunca antes renunciar a nuestras conclusiones principales y en el hipotético caso de que no sean acogidas, que se nos entreguen las prestaciones laborales de conformidad con la ley y lo ya antes mencionado en nuestras conclusiones sexta y séptima; NOVENO: Bajo la más amplia reserva de derecho para ampliar dicha instancia''.

  4. Fundamentos y argumentos del Procurador General Administrativo

    Mediante auto No. 138-2013, de fecha 15 de febrero de 2013, el Tribunal comunicó a la parte recurrida y a la Procuraduría General Administrativa, el presente expediente, a los fines de dictaminar sobre el mismo, emitiendo dicho Procurador el Dictamen No. 594-2013, recibido en fecha 09 de julio de 2013, mediante el cual establece, en síntesis, entre otras cosas, lo siguiente: ''a) que el recurrente no argumenta ni prueba haber desempeñado la función de F. dentro del régimen de la Carrera del Ministerio Público, sino que se ubica en el marco de la Ley No. 41-08, de fecha 16 de enero de 2008; b) que el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA