Sentencia nº 021-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Enero de 2014

Fecha de Resolución:30 de Enero de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: Julio Cesar Encarnación de Jesus

Contra: Cámara de Diputados de La República Dominicana

No. de Expediente: 00896-12

No. de Sentencia: 021-2014

Fecha: 30/01/2014

SENTENCIA No. 021-2014.

En la ciudad de S.D., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de ENERO del año dos mil catorce (2014), año 170° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; D.Y.V.G., J.; R.A.B.G., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General en funciones, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el señor JULIO CESAR ENCARNACION DE J., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1111457-5, domiciliado y residente en esta ciudad, quien se desempeña como chofer de transportación de la Cámara de Diputados de la República Dominicana, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al L.. E.P.M., dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y electoral No. 099-0001888-9, domiciliado y residente en esta ciudad, con su estudio profesional abierto en la avenida 27de Febrero, No. 491, Edificio Candy, 3er. piso, suite No. 302, S.D., teléfonos 829-720-7578 y 809-868-1728; lugar donde el demandante hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias de la presente demanda y sus procedimientos sucesivos; CONTRA la CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    El recurrente, señor JULIO CESAR ENCARNACION DE J., interpuso un formal Recurso Contencioso Administrativo contra la Cámara de Diputados de la República Dominicana, por omisión al cumplimiento del pago de sus prestaciones laborales e indemnizaciones y otros derechos generados en ocasión del despido injustificado e ilegal ejercido en su contra.

  2. Presentación del recurso

    En fecha siete (07) de septiembre del año 2012, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el L.. E.P.M., actuando en representación del señor JULIO CESAR ENCARNACION DE J., en contra de la Cámara de Diputados de la República Dominicana.

  3. Hechos y argumentos del recurrente

    El señor JULIO CESAR ENCANRNACION DE J., sostiene como fundamento de la presente acción, en síntesis, lo siguiente: ''a) que laboró para la Cámara de Diputados de la República Dominicana, por un espacio de tiempo de diez (10) años desempeñándose con esmero y firme dedicación en sus labores de trabajo como Chofer, por lo que fue de gran sorpresa la noticia de que había sido desvinculado de su puesto de trabajo, donde solo alega la parte que tomó la decisión, la violación de la letra O del artículo 96 de la Ley 02-06; b) que el recurrente, por la prestación de su servicio en beneficio de la Cámara de Diputados de la República Dominicana, recibía como salario y/o remuneración mensual la suma de diecinueve mil pesos con 00/100 (RD$19,000.00); c) que dicho salario conforme la jurisprudencia y las leyes nuestras se integraba de la siguiente forma: dieciséis mil quinientos pesos con 00/100(RD$16,500.00), como salario nominal, más dos mil quinientos pesos con 00/100 (RD$2,500.00), por concepto de compensación, por lo que hacen un total diecinueve mil pesos con 00/100 (RD$19,000.00), de todo lo cual reiteramos a la luz de nuestro derecho debe y tiene que ser tomado como salario para el cálculo de los derechos reconocidos por la ley a los trabajadores; perteneciendo el recurrente a la carrera administrativa a luz de lo que establece el artículo 4 de la Ley 02-06, sobre Carrera Administrativa del Congreso Nacional, de forma sorpresiva y sin que el demandante haya incurrido en la violación que la parte demandada alega, cuando dice que al ser desvinculado haya supuestamente violado la referida ley, consistente dicha falsa violación, en el articulo 96, en su literal (o) de la Ley 02-06, sobre Carrera Administrativa del Congreso Nacional, no obstante siendo la parte recurrida que ha incurrido en la violación con desvincular al recurrente de una manera injusta e ilegal, ya que la misma no posee pruebas algunas, porque no dan lugar a la existencia ya que el recurrente nunca la cometió, vistos los artículos 72, 73, 74 y 75 de la Ley No. 41-08, sobre Función Pública y que crea la Secretaría de Estado de Administración Pública; c) que como decisión al recurso de reconsideración ejercido en fecha 05 de junio de 2012, es decir, dentro del plazo de los quince (15) días francos establecidos por el artículo 73 de la Ley No. 41-08, sobre Función Pública, sin haber hecho alguno oferta de pago o haber dado alguna certificación que acredite que el recurrente va a ser reintegrado a sus labores, es decir, sin tomar ninguna decisión, ni pronunciarse sobre el mismo, ya que dicho recurso de reconsideración se ajunta a la presente instancia que discurre para con el comprobar que el agente desvinculado y/o cancelado ejerció las acciones que como ante sala a este tipo de recurso prevé la ley que rige la materia; d) que no obstante a la claridad de las disposiciones contenidas en los artículos 61, 63, 106 y 107, 68, de la Ley 02-06, sobre Carrera Administrativa del Congreso Nacional, así como en desconocimiento por lo dispuesto en el artículo 179 del referido reglamento de aplicación de dicha ley, marcado con el No. 01-06, a la fecha del recurso administrativo la Cámara de Diputados no ha procedido a desinteresar al trabajador y/o agente recurrente con el justo pago de los valores que legalmente les corresponden por concepto de: vacaciones establecidas en el artículo 61, cesantía establecidas en el artículo 106, cesantía establecidas en el artículo 107, las indemnizaciones establecidas en el artículo 63, regalía pascual, más otros derechos, todos estos establecidos en la Ley 02-06, sobre Carrera Administrativa del Congreso Nacional, y el reglamento para la aplicación de la misma; e) que conforme a la presente Ley No. 02-06, al recurrente, señor JULIO CESAR ENCARNACIÓN DE JESÚS, le...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA