Sentencia nº 00305-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 16 de Junio de 2014

Fecha de Resolución:16 de Junio de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: GUADALUPE MENDOZA REYES, J.M.R., A.B., J.V.M., V.M.H., JULIO CASTILLO, E.T.P., F.M., B.M.U.Y.P.M.C.

Contra: Sentencia Administrativa No. 068-2004 dictada por El Tribunal Superior Administrativo

No. de Expediente: 0700144

No. de Sentencia: 00305-2014

Fecha: 16/06/2014

SENTENCIA No. 00305-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los DIECISÉIS (16) días del mes de JUNIO del año dos mil catorce (2014), año 171º de la Independencia y 151º de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: DIÓMEDE Y. VILLALONA G., J.P.; F.C.A., J.P.; F.F.C., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO DE REVISIÓN, interpuesto por GUADALUPE MENDOZA REYES, J.M.R., A.B., J.V.M., V.M.H., JULIO CASTILLO, E.T.P., F.M., B.M.U.Y.P.M.C., Dominicanos, mayores de edad, ex empleados públicos, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 056-0085822-8, 056-0062783,071-0004710-4,071-0022494-3, 071-0000208-3, 071-0000041, 136-0000441-3, 056-000185-3 y 071-0001449-21; respectivamente, domiciliados y residentes en la ciudad de Nagua, P.M.T.S., quienes tienen como abogado constituido y apoderado al Lic. J.B.P.C., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 071-0025155-7, con estudio profesional abierto en la calle E.C. No. 50, de la ciudad de Nagua, y ad-hoc, en la calle C No. 14, Ciudad Agraria lugar donde formula domicilio de elección para los fines y consecuencias legales de la presente instancia, en contra de la Sentencia Administrativa No. 068-2004 dictada por El Tribunal Superior Administrativo.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    Que GUADALUPE MENDOZA REYES Y COMPARTES, en fecha 29 de septiembre del año 2004, procedió a incoar un Recurso Contencioso-Administrativo. Que mediante oficios Nos. 9-1203; 9-1195; 8-0438; 9-0625; 9-1200; 9-1094; 10-1436; 10-1435; 10-1339; 07-0499, de fechas 25 de agosto, 28 de agosto, 1ero. de septiembre, 27 de septiembre, 29 de septiembre, 1ero. de octubre del año 2000 y 14 de julio del año 2001, respectivamente, en fecha 21 de mayo del año 2001, los recurrentes solicitaron a la Secretaría de Estado de Agricultura, que ordene sean tramitadas las cancelaciones correspondientes a dichos señores, debido a que fueron suspendidos de las funciones que desempeñaban en dicha Secretaría y esta circunstancia les ha impedido recibir sus sueldos. Que en fecha 22 de julio del año 2003, los recurrentes, interpusieron un Recurso Contencioso-Administrativo ante la Cámara de Cuentas de la República. Que en fecha 15 de octubre del año 2004 dicho Tribunal declaro Inadmisible el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los recurrentes. Razón por la cual la parte recurrente interpone el presente Recurso de Revisión ante la Cámara de Cuentas de la República en fecha 29 de octubre del año 2004.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha veinte y nueve (29) del mes de octubre del año dos mil cuatro (2004), fue recibida por Secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso de Revisión, suscrita por el Lic. J.B.P.C., en nombre y representación de GUADALUPE MENDOZA REYES, J.M.R., A.B., J.V.M., V.M.H., JULIO CASTILLO, E.T.P., F.M., B.M.U.Y.P.M.C., contra la Sentencia Administrativa No. 68-04.

  3. Fundamento del Recurso

    El recurrente solicita que el Tribunal se digne a reconsiderar los documentos nuevos depositados anexos a la presente instancia como también reiteran que se acojan las conclusiones vertidas en la instancia introductiva de la demanda.

  4. Hechos y argumentos de la parte recurrente

    La parte recurrente alega que la referida sentencia esta fundamentada en que el recurso contencioso administrativo incoado por los recurrentes fue establecido fuera del plazo legal, o sea, fuera del plazo de los 15 días a contar del día en que el recurrente recibiere la participación del acto recurrido, y en virtud de los artículos 1 literal A, 9 párrafo 1, artículo 23 de la Ley 1494; y de la Ley 834 de fecha 15 de julio del año 1978. Que la sentencia atacada no valoró documentos decisivos que los recurrentes presentaron en juicio, los cuales de ser valorados podrían surtir efectos respecto a las pretensiones de los recurrentes, los cuales demuestran que se inicio en tiempo hábil las reclamaciones jerárquicas a lo interno de la Secretaría de Estado de Agricultura, como: Acta de No conciliación de fecha 30 de mayo del año 2003, emitida por la comisión de personal de la Secretaría de Estado de Agricultura, firmada por la Lic. I.R. en función de Presidente, y R.A.D., Secretaria de dicha comisión; carta de fecha 16 de mayo del año 2003, de la Oficina Nacional de Administración y Personal, mediante la cual se convoca a reunión de Comisión de Personal, firmada por el Lic. D.C.L., Director Nacional de la ONAP; carta de fecha 12 de mayo dirigida a la ONAP por el Lic. J.B.P.C., solicitando la convocatoria de la Comisión de Personal; y por ultimo, instancia dirigida al Ing. A.. E.J., de fecha 26 de junio del año 2003, mediante la cual se solicita el pago de derechos o prestaciones de los recurrentes, en su condición de superior jerárquico de la secretaria de estado de agricultura, a lo cual nunca respondió. Que la comisión de personal, actuando en sus funciones conciliadoras, dispuso mediante decisión de fecha 17 de junio del año 2003, levantar acta de no conciliación por no avenirse a un acuerdo las partes, y además recomendó al representante de los recurrentes a recurrir a lo establecido por los artículos 137 y 160 del reglamento numero 81-94 de aplicación a la Ley numero 14-91, lo cual no fue valorado por los miembros del tribunal superior administrativo según se puede notar en las motivaciones de la sentencia objeto del presente recurso de revisión. Que el día 30 de junio del año 2003, justamente diez días hábiles después de haberse emitido en fecha 17 de junio del año 2003, la decisión de la comisión de personal referida mas arriba, y en virtud de lo establecido en el articulo 160 del reglamento numero 81-94, los hoy recurrentes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA