Sentencia nº 00304-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 16 de Abril de 2014

Fecha de Resolución:16 de Abril de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>Fuente: Tribunal Superior Administrativo, Tercera Sala Liquidadora

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Contencioso Administrativo

Parte: JOSE LUCIA GARCIA SUERO

Contra: OFICINA DE INGENIEROS SUPERVISORES DE OBRAS DEL ESTADO

Expedientes: 030-07-00132/030-07-00136

No. de Sentencia: 00304-2014

Fecha: 16-04-2014

YO, E.G., Secretaria General del Tribunal Superior Administrativo; CERTIFICO que en los archivos a mi cargo existe expediente que contiene la sentencia que sigue:

SENTENCIA No. 00304-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los DIECISÉIS (16) días del mes de JUNIO del año dos mil catorce (2014), año 170° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA TERCERA SALA LIQUIDADORA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, ubicada en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina S.S., Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional, con la presencia de sus jueces: D.Y.V.G., J.P. y Ponente; F.E.C.A., Juez; F.F., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo y en audiencia pública la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en solicitud de imposición de astreinte, interpuesto por el señor J.L.G.S., dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.001-0094054-2, domiciliado y residente en calle Proyecto No.1, sector Los Tres Ojos, Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representado por el Lic. M.S.P., dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.001-0367133-5, con estudio profesional abierto en calle B.N.229, E.. S., suite 303, Santo Domingo, Distrito Nacional, lugar donde el recurrente hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la presente instancia, CONTRA el Ing. H.S.S., Director Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    Que producto de la sentencia contenida en el expediente No.49-2001, de fecha 30 de diciembre del 2002, dictada por la Cámara de Cuentas de la República en funciones de Tribunal Superior Administrativo, se condenó a la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado al pago de una indemnización y las vacaciones correspondientes al señor J.L.G.S., hoy recurrente, quien en vista de que a la fecha dicha institución no ha obtemperado con lo ordenado en la mencionada decisión, ha interpuesto el presente recurso en imposición de astreinte a fines de constreñir a la parte recurrida al cumplimiento de la sentencia.

  2. Presentación del recurso

    En fecha veinte (20) de noviembre del año dos mil tres (2003), fue recibida en la secretaría de la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo en solicitud de imposición de astreinte, instrumentada por el Lic. M.S.P., actuando a nombre y representación del señor J.L.G.S., contra el Ing. H.S.S., Director Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado.

  3. Hechos y argumentos del recurrente

    Expresa el recurrente, señor J.L.G.S., que la sentencia emitida por la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior Administrativo en fecha 30 de diciembre del 2002, la cual le favorece, adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada y que está en posesión de las certificaciones correspondientes de la no existencia de recursos contra la misma; que la sentencia fue objeto de un recurso de revisión interpuesto por el Procurador General Contencioso y Administrativo, el cual fue declarado inadmisible por extemporáneo; que la entidad recurrida ha sido intimada a fines de que efectúe el pago de las sumas consignadas en la sentencia, de lo cual ha hecho caso omiso; que la negativa del I.. H.S.S., Director Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado de cumplir con una sentencia con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; que a pesar de que el astreinte no está regulado en lo contencioso administrativo, el Tribunal es el competente para resolver sobre las dificultades de ejecución de sus sentencias, razones por las cuales solicita: "UNICO: La colocación de un astreinte de diez mil pesos (RD$10,000.00) diarios por cada día de retardo en la ejecución de la sentencia ya mencionada, en perjuicio del I.. H.S.S. y a favor del impetrante J.L.G.S.".

  4. Hechos y argumentos de la recurrida

    Expresa la parte recurrida, que mediante Acto No. 940-2003 en fecha 20 de noviembre del 2003, el señor J.L.G.S. le notificó sobre la solicitud de imposición de astreinte, ante el Tribunal Superior Administrativo; por lo que la recurrente procedió a gestionar por ante los organismos correspondientes, el pago de las prestaciones que le correspondían al recurrido, así como la de otros ex empelados de la Oficina Supervisora de Obras del Estado; en razón de que la OISOE es una entidad estatal dependiente del Gobierno Central que no cuenta con autonomía presupuestaria, ni capacidad de ser sujeto a derecho. Alega que el Estado o sus instituciones no pueden ser objeto de embargo ni de procedimientos de ejecución forzada, entre los que se encuentra el astreinte. Que el presente proceso debe ser declarado inadmisible en cuanto al Ing. H.S.S., por no haber sido dictada por este tribunal una decisión en su contra, sino mas bien contra la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado, además de que existe otro Tribunal apoderado del mismo asunto entre las mismas partes. Por lo que concluye de la siguiente manera: "PRIMERO: Declaréis la nulidad y/o inadmisibilidad e irrecibilidad del perseguimiento del rol de audiencia, de la demanda introductiva de instancia y de la acción de justicia de que ha sido apoderada este Tribunal. SEGUNDO: Condenéis a la parte demandante al pago de las costas distrayéndolas en provecho de los infrascritos, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte. Todo esto en fiel aplicación de los artículos 1, letra A, 3, 44 y 45 de la Ley 1494 del 2 de agosto de 1947; artículos 31 y 32 del Reglamento No. 81-94, de aplicación a la Ley 14-91 de Servicio Civil y Carrera Administrativa, artículo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA