Sentencia nº 00223-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Abril de 2014

Fecha de Resolución:30 de Abril de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: J.E.M.

Contra: Comisión de Apelación Sobre Alquileres de Casas y D.s

No. de Expediente: 0900663

No. de Sentencia: 00223-2014

Fecha: 30/04/2014

SENTENCIA No. 00223-2014

En la ciudad de S.D., Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de ABRIL del año dos mil catorce (2014), año 171 de la Independencia y 151º de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de G., con la presencia de sus jueces: DIÓMEDE Y. VILLALONA G., J.P.; F.C.A., J.P.; F.F.C., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el J.E.M., dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en el apartamento A2-1 del E.M.E. No. 4, de la calle P.V.B., Ciudad Nueva, S.D., Distrito Nacional, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. P.G.N. y E.V.S., dominicanos, mayores de edad, Abogados de los tribunales de la República, titulares de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-56456-6 y 012-00597-1, respectivamente, con estudio profesional abierto en la Av. Doctor Delgado No. 4 Apto. 102, sector G., S.D., Distrito Nacional, lugar donde el recurrente hace formal elección de domicilio a los fines y consecuencia legales del presente recurso, CONTRA la Resolución No. 129-2009 de fecha 15 de octubre del año 2009, dada por la Comisión de Apelación Sobre Alquileres de Casas y D..

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    En fecha 14 de enero del año 2009 los propietarios del apartamento A2-1, 2da planta, E.M.E., sector Ciudad Nueva, señores ARGENTINA LAMBOGLIA VIUDA BREA, L.B.L., L.B.L., L.B.L.Y.L.B.L., solicitaron a la Oficina de Alquileres de Casas y D. un aumento de alquiler del inmueble de su propiedad, usado por el señor J.E.M. en calidad de inquilino. En fecha 11 de enero de 2009, la Oficina de Alquileres de Casas y D., emitió la Resolución No. 125-2009, mediante la cual autorizó a los propietarios a aumentar el precio del alquiler de la propiedad citada. En fecha 15 de junio del año 2009, el Sr. J.E.M., interpuso formal Recurso de Apelación sobre Alquileres de Casas y D. en contra de la resolución pre citada. En fecha 15 de octubre del año 2009, la Comisión dictó la Resolución No. 129-2009, mediante la cual modifica el precio de alquiler autorizado, al entender del recurrente, irrisorio, por lo que no conforme con lo resolutado en ambas decisiones, interpone en fecha 27 de noviembre de 2009 el presente recurso.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha veintisiete (27) de noviembre del año 2009, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por los Licdos. P.G.N. y E.V.S., actuando en representación del señor J.E., contra la Resolución No. 129-2009, de fecha 15 de octubre de 2009, la Comisión de Apelación de la Oficina de Alquileres de Casas y D.s

  3. Fundamento del Recurso

    La recurrente fundamenta su recurso en el hecho de que la Comisión de Apelación de la Oficina de Alquileres de Casas y D. cuando emitió la Resolución No. 129-2009 de fecha 15 de octubre de 2009, incurrió en mala aplicación del derecho, además establece que dicha resolución contiene lineamientos que violan los artículos 15, 16, y 18 del Decreto 4807 del 16 de mayo de 1959 sobre Control de Alquileres de Casas.

  4. Hechos y argumentos del recurrente

    Alega el recurrente, que la Comisión de Apelación de la Oficina de Alquileres de Casas y D. al emitir las resoluciones Nos. 125-2009 y 129-2009, violentó los artículos 15, 16 y 18 del Decreto No. 4807 de fecha 16 de mayo de 1959, sobre Control de Alquileres de Casas, artículos que establecen lo siguiente: Art. 15.- Cuando un inmueble desocupado haya sido objeto de reparación o reedificación, el propietario podrá alquilarlo al nuevo inquilino a un tipo de alquiler que esté en concordancia con el aumento del valor del inmueble por efecto de la reparación o reedificación. P..- Cuando se trate de inmuebles de nueva construcción, el propietario podrá alquilarlos siguiendo la misma norma indicada respecto del valor del arrendamiento. Art. 16.- En los dos casos del artículo anterior, el propietario actuará sin previa intervención del Control; pero el inquilino, cuando el precio de alquiler que le haya fijado el propietario exceda del uno por ciento mensual sobre el valor del inmueble incluyendo el solar, podrá recurrir al Control de Alquileres de Casas y D. para que éste, ajustándose a la norma ya indicada, fije un precio de alquiler equitativo para las dos partes. Art. 18.- En todos los casos en que el Control esté facultado por el presente Decreto a aumentar o disminuir el precio de los alquileres tomará en cuenta el avalúo del inmueble hecho por la Dirección General del Catastro Nacional, así como los aumentos y reducciones del mismo, efectuados sobre dicho inmueble y a falta de dicho avalúo, la situación del edificio y sus condiciones físicas en el momento de decidirse cada caso". Que de acuerdo a lo estipulado al caso en cuestión, los señores ARGENTINA LAMBOGLIA VIUDA BREA, L.B.L., L.B.L., L.B.L.Y.L.B.L., no probaron por ante la Oficina de Alquileres de Casas y D. que hayan hecho algún tipo de reestructuración o diseño del inmueble objeto del presente recurso, razones que de acuerdo al Decreto 4807, podrían justificar un aumento. Partiendo de lo antes dicho, podemos observar que al recurrente se le ha hecho un aumento por el doble de la suma que actualmente pagaba por concepto de alquiler. El citado artículo 16 es claro cuando en su parte in fine dice que la Oficina de Alquileres de Casas y D. debe establecer un precio de alquiler equitativo para las dos partes ajustado obviamente a la norma. Del mismo modo el artículo 18 señala que al momento del Control de Alquileres ordenar un aumento, aparte de tomar en cuenta el avalúo de la Dirección Nacional de Catastro, debe observar las condiciones del inmueble, cosa que en este caso no ha ocurrido. Que en las fotografías anexas se puede observar el deterioro del edificio, lo que debió tener en cuenta el Control de Alquileres a la hora de emitir su decisión. Que a todas luces ha habido desproporción que no tiene ningún tipo de justificación ya que no se ha producido cambio en la estructura física del inmueble que obligue un aumento irracional. En la actualidad el señor J.E.M. paga la suma de Siete Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$7, 000.00), por alquiler y la decisión de la Comisión de Alquiler aprobó la suma de Catorce Mil Pesos Dominicanos (RD$14,000.00) es decir el doble del alquiler. Que de acuerdo con las resoluciones Nos. 125-2009 y 129-2009, tanto la Oficina de Alquileres de Casas y D. como la Comisión de Apelación de la Oficina de Alquileres de Casas y D., no justifican en hechos y derechos las decisiones que adoptaron. En ambas resoluciones existen sustentos legales deficientes que no permiten entender del porque dichos órganos ordenaron el aumento irracional del alquiler en perjuicio del señor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA