Sentencia nº 00221-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 30 de Abril de 2014

Fecha de Resolución:30 de Abril de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso Contencioso Administrativo

Partes: BELARMINIO ALGARROBA CUEVAS

Contra: Comité Nacional Contra el Lavado de Activos

No. de Expediente: 0900656

No. de Sentencia: 00221-2014

Fecha: 30/04/2014

SENTENCIA No. 00221-2014.-

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los TREINTA (30) días del mes de ABRIL del año dos mil catorce (2014), año 171 de la Independencia y 151º de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: DIÓMEDE Y. VILLALONA G., J.P.; F.C.A., J.P.; F.F.C., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por el señor BELARMINIO ALGARROBA CUEVAS, dominicano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad y electoral No. 001-0483670-5, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo, República Dominicana, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Lic. F.S.D.G., dominicano, mayor de edad, abogado de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y electoral No. 001-0078437-2 y matricula del Colegio de Abogados de la República No. 9457-521-90; con estudio profesional abierto en la Av. Bolívar No. 507, C.S.J., apartamento 202, Sector Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional a los fines y consecuencia legales de la presente instancia; contra la Resolución No. 163-09 de fecha 23 de octubre del año 2009, emitida por el Comité Nacional Contra el Lavado de Activos.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    En fecha 24 de noviembre del año 2008, el recurrente, señor B.A.C., suscribió un contrato de alquiler del Pent-house ubicado en la calle A.L., No. 25 del sector E.N., de esta ciudad de Santo Domingo, caso (Q.E.P. extraditado a los Estados Unidos de Norteamérica por violación a la Ley 72-02) con el Director de la Oficina de Bienes Incautados y Decomisados de entonces licenciado J. F.. M.C.. Posteriormente, en fecha 20 de agosto del año 2009, fue emitida la resolución No. 146-09, mediante la cual dispone la devolución de los apartamentos 801 y 901, del R.K.M., ubicado en el Ensanche Naco de esta ciudad, (inmueble en cuestión). En fecha 12 de octubre del año 2009, el recurrente interpuso un recurso de reconsideración o retractación de la antes comentada resolución. En fecha 23 de octubre de 2009, y como respuesta a la precitada reclamación, se dictó la Resolución No. 163-09, del Comité Nacional contra el Lavado de Activos. Por entender que la precitada resolución contiene graves violaciones a los convenios contractuales y las leyes que lo rigen, que redundan en su perjuicio, el recurrente interpone el presente Recurso Contencioso Administrativo ante este Tribunal.

  2. Presentación del Recurso

    En fecha veintiocho (28) de noviembre del año 2009, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el Lic. F.S.D.G., actuando en nombre y en representación del señor BELARMINIO ALGARROBA CUEVAS, contra la Resolución No. 163-09 de fecha 23 de octubre del año 2009, emitida por la COMITÉ NACIONAL CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS.

  3. Fundamento del recurso

    El recurrente fundamenta su reclamo relativo a la solicitud de revocación de la Resolución No. 163-09 de fecha 23 de octubre del año 2009, que emitió el Comité Nacional Contra el Lavado de Activos, sobre la concepción de que dicha resolución contiene graves violaciones a las convenciones contractuales pactadas entre los suscribientes, al ordenar indebidamente la devolución del inmueble objeto de formal arrendamiento y sin encontrarse dadas las condiciones jurídicas para acordar tal disposición.

  4. Hechos y argumentos de la recurrente

    El recurrente pretende la revocación de la decisión objeto del presente recurso, y para justificar dichas pretensiones, alega en síntesis que la Oficina de Custodia y Administración de Bienes Incautados y Decomisados, mediante un contrato celebrado en fecha 24 de noviembre del año 2008, le arrendó el apartamento del R.K.M., ubicado en la calle A.L., No. 25 del Sector Ensanche Naco de esta cuidad. Que de conformidad con la cláusula segunda del contrato de alquiler de referencia, fue estipulado entre el exponente y la indicada institución pública lo siguiente: "SEGUNDO: TÉRMINO DE ESTE CONTRATO: Este contrato tendrá una vigencia de dos (2) años contados a partir del día 24 (veinticuatro) del mes de noviembre del año dos mil ocho (2008). Término que concluirá de pleno derecho el día 24 de noviembre del año dos mil diez (2010); que podrá renovarse por pura reconducción si una de las partes no lo denuncia por lo menos 60 días antes de su vencimiento", y agrega que el párrafo de la cláusula primera del indicado contrato, textualmente consagra lo siguiente: "PÁRRAFO: Queda entendido entre las partes que los arreglos de reparación y embellecimiento para poner el inmueble en condiciones de uso, lo hará LA SEGUNDA PARTE, no obstante le serán descontados las cantidades invertidas debidamente justificada a la PRIMERA PARTE, de las mensualidades que deberá pagar". Que en ejecución de la estipulación contractual antes descrita, el exponente señor BELARMINIO ALGARROBA CUEVAS, ha estado realizando numerosas labores de reparación y embellecimiento orientadas a colocar el inmueble de referencia en factibles condiciones para su normal disfrute y conservación. Para lo cual ha incurrido en cuantiosos recursos y desplegado una estimable dedicación para asegurar la adecuación y habilitación del apartamento objeto de arrendamiento; que por otro lado, como imposibilidad restrictiva de una eventual contractual anticipada del convenio de referencia, el párrafo segundo de la cláusula segunda del contrato que se analiza contempla lo siguiente: "PÁRRAFO II: si durante el periodo indicado en el artículo segundo de este contrato, intervienen una sentencia definitiva con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, automática se rescinde de pleno derecho este contrato. No obstante, el propietario del inmueble, al momento de recibir el mismo, deberá devolver el monto pendiente de los valores invertidos por EL INQUILINO, esto es una condición SINEQUANOM, para ejecutar lo anterior". Que el exponente fue enterado de la Resolución No. 146-09, de fecha veinte (20) del mes de agosto del año 2009, mediante la cual dispone la devolución de los apartamentos 801 y 901, del R.K.M., ubicación en el Ensanche Naco de esta ciudad, sin que tuviera la oportunidad de efectuar defensa o reparo alguno, previo a que se emitiera la comentada resolución. Que por otro lado, al no haberse establecido inequívocamente la existencia de una sentencia con carácter definitivo e irrevocable, definiendo expresamente la situación jurídica del inmueble en cuestión y la vinculación contractual creada en provecho del exponente respecto del mismo, se tornaba imperioso retractar la pre comentada resolución dada la vulneración que entraña su vigencia para los derechos adquiridos del impetrante. En nuestro ordenamiento jurídico, la norma legal reguladora de la terminación o resolución de los vínculos contractuales se encuentra consagrada en las disposiciones contenidas en el artículo 1184 del Código Civil Dominicano, sobre la parte que no cumplió lo pactado (…) y la rescisión debe pedirse judicialmente, y podrá concederse al demandado un término proporcionado a las circunstancias". En fecha 12 de octubre de 2009, el exponente interpuso un recurso de reconsideración. Que de conformidad a lo estipulado en el artículo 59 de la Ley 72-02 sobre Lavado de Activos, "La Oficina de Custodia y Administración de Bienes Incautados y Decomisados tendrá por objeto esencial la custodia administración y venta de los bienes incautados y decomisados con motivo de la comisión de cualquiera de las infracciones definidas en esta Ley. Estará igualmente facultada para contratar con empresas privadas, nacionales o extranjeras, la administración de las propiedades incautadas". Por todo lo expuesto, solicitamos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA