Sentencia nº 00114-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 28 de Marzo de 2014

Fecha de Resolución:28 de Marzo de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPÚBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Segunda Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Partes: JULIO CÉSAR REYES MÉNDEZ

Contra: Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA)

No. De expediente: 1300535

No. De Sentencia: 00114-2014

Fecha: 28/03/2014

SENTENCIA No. __00114-2014__.

En la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los Veintiocho (28) días del mes de MARZO del año dos mil catorce (2014); años 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el Salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., Edificio No. 1-A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P.; R.C., J.; J.L.R.L., J.S., asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de Tribunal de Contencioso Administrativo, la Sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto en fecha 22 de mayo de 2013, por el señor JULIO C.R.M., dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0529709-7, con domicilio en la calle 27 Oeste, residencial Metrinsa, Casa 4, Las Praderas, Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido especial al Licdo. A.R.J. delR., dominicano, mayor de edad, soltero, Abogado de los Tribunales de la República, portador de la cédula de identidad y electoral No. 015-0005444-8, con estudio abierto en la calle Dr. Delgado No. 36, esquina S., edifico Brea Franco, Suite No. 205, Distrito Nacional, lugar donde hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias de la presente instancia, CONTRA la cancelación ejercida en su contra en fecha 07 de Noviembre de 2012, por parte del Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA).

ANTECEDENTES
  1. Fundamento y presentación de la acción.

    En fecha 22 de mayo del año 2013, fue recibida por ante la Secretaría del Tribunal Superior Administrativo la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, interpuesta por el señor J.C.R.M., contra el Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA); que el recurrente alegó que ingresó a Proindustria, ocupando el cargo de asesor y recibía un salario de treinta y cuatro mil quinientos pesos dominicanos (RD$34,500.00); que en fecha 7 de noviembre de 2012, le fue comunicada al recurrente la terminación de su relación laboral con el Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (Proindustria) comunicación en la que no se alegaba ninguna causa justificante de la ruptura contractual; que al margen de que existieran o no razones para ejecutar una desvinculación por faltas de tercer grado en contra del recurrente, la omisión de dichas causas en la comunicación de terminación de la relación de trabajo, deja sin efectos jurídicos cualquier alegato de la institución, ya que coloca en estado de indefensión al servidor, lo cual constituye per sé una violación a su derecho de defensa; que por tales motivos concluyó de la manera siguiente: "PRIMERO: Declarar bueno y válido en cuanto a la forma y el fondo el presente recurso y en consecuencia DECLARAR irregular y sin ningún efecto jurídico la desvinculación ejecutada en contra del señor J.C.R.M.; SEGUNDO: ORDENAR al Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA) el pago inmediato de las prestaciones laborales del señor J.C.R.M., ascendentes a la suma de Ciento Setenta y Dos Mil Quinientos Pesos Dominicanos (RD$172,500.00) más 20 días de vacaciones igual a veintiocho mil novecientos cincuenta y cinco pesos dominicanos (RD$28,955.00), en base a cinco (5) años de labores y un salario mensual de treinta y cuatro mil quinientos pesos dominicanos (RD$34,500.00); TERCERO: CONDENAR AL CENTRO DE DESARROLLO Y COMPETITIVIDAD INDUSTRIAL (PROINDUSTRIA) a pagar a favor del señor J.C.R.M. la suma equivalente a un mes de salario por cada mes transcurrido entre su desvinculación irregular y la fecha de la sentencia a intervenir, de conformidad al Art. 59, Núm. 3, de la Ley 41-08 de Función Pública; CUARTO: CONDENAR AL RECURRIDO al pago de las costas y honorarios del proceso, ordenando su distracción a favor del Licenciado A.R.J., abogado que las está avanzando en su totalidad."

    Que mediante Auto No. 2103-2013, de fecha 5 de junio de 2013, fue notificado el Recurso Contencioso Administrativo al Centro de Desarrollo y Competitividad y al Procurador General Administrativo para que en el término de treinta (30) días a partir de la fecha de recibo produzcan su escrito correspondiente; que el referido auto fue recibido por la Procuraduría General Administrativa con firma ilegible, en fecha 6 de junio de 2013 a las 12:30 p.m.

    Que mediante Auto No. 3783-2013, de fecha 9 de septiembre de 2013, fue notificado el Recurso Contencioso Administrativo al Procurador General Administrativo para que en un plazo de cinco (5) días a partir de la fecha de recibo presente su escrito de defensa sobre los incidentes que pueda plantear y sobre el fondo del caso, en virtud de lo establecido en el art. 6, párrafo II de la Ley 13-07; que el referido auto fue recibido por la Procuraduría General Administrativa con firma ilegible, en fecha 9 de septiembre de 2013, a las 3:00 p.m.

  2. Dictamen del P..

    Que mediante Auto No. 2103-2013, de fecha 6 de junio de 2013, apoderó al Procurador General Administrativo con la finalidad de que remitiera su dictamen, el cual en fecha 11 de septiembre de 2013 remitió el Dictamen No. 859-2013, que en síntesis, consiste en lo siguiente: "Que el recurrente J.C.R.M., interpuso el Recurso de Reconsideración de manera errónea por ante la Directora del Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA), debiendo interponerlo por ante el Departamento de Recursos Humanos en violación del art. 73 de la Ley 41-08; que el R.J. también fue interpuesto de manera errónea ante la autoridad equivocada, ante el Ministerio de Industria y Comercio y debió ser ante la Directora del Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA), en violación del artículo 74 de la Ley 41-08; que al interponer el Recurso de Reconsideración fuera del plazo legal y el Recurso Jerárquico de manera errónea ante la autoridad equivocada el Recurso Contencioso Administrativa deviene en inadmisible; que por tales razones dictaminó lo siguiente: "ÚNICO: PRIMERO: Declarar INADMISIBLE el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por el señor JULIO C.R.M., contra el Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA), por no haber agotado las formalidades procesales y los plazos presentados en los artículos 72, 73 y 74 de la Ley 41-08."

  3. Escrito de defensa.

    Que en fecha 12 de septiembre de 2013, fue recibida por ante la secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del escrito de defensa de la parte recurrida, que en resumen consiste en lo siguiente: Que el señor R.M. olvida que cuando se trabaja bajo la dependencia y dirección de una entidad o persona, deben acatarse las normas establecidas por ese organismo, en ese sentido aclaramos, que en varias ocasiones se amonestó al Sr. Julio C.R.M., por no cumplir con los requerimientos de la institución por tardanza; que en virtud de dicha demanda debe ser desestimada, por improcedente, mal fundada, carente de base legal y sobre todo la Ley 41-08 en su artículo 21; que el presente recurso redunda en lo inadmisible por haber sido interpuesto fuera de plazo, pero además, como asunto de fondo, el Sr. R.M., fungía como asesor, por lo que no entra dentro del organigrama de servidor público, en virtud de lo que establece el artículo 21, párrafo 1; que por tales razones concluyó de la manera siguiente: "DE MANERA PRINCIPAL. PRIMERO: DECLARAR inadmisible el presente recurso por el mismo haber sido incoado fuera de plazo y además, que la función que desempeñaba el SR. JULIO CÉSAR REYES MÉNDEZ, era de ASESOR, por tal motivo, no es acreedor de los derechos propios del personal de carrera, en virtud del artículo 21, párrafo I, Ley 41-08; SEGUNDO: CONDENAR al SR. JULIO CÉSAR REYES MÉNDEZ, al pago de las costas del proceso con distracción y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA