Sentencia nº 00103-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 21 de Marzo de 2014

Fecha de Resolución:21 de Marzo de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Segunda Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Partes: P.C. y compartes

Contra: AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS BAJOS DE HAINA

No. De expediente: 1300284

No. De Sentencia: 00103-2014

Fecha: 21/03/2014

YO, E.G., Secretaria General del Tribunal Superior Administrativo CERTIFICO que en los archivos a mi cargo existe un expediente que contiene la sentencia que sigue:

SENTENCIA No. 00103-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los VEINTIÚN (21) días del mes de MARZO del año DOS MIL CATORCE (2014), año 171° de la Independencia y 151 ° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P.; M.I.H.G., J.; R.C., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por los señores P.C., N.A., J.O.B., E.M., M.C., FELIZ MENDOZA y ADALGISA RAMÍREZ, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 093-0016377-2, 093-0003936-0, 093-0023256-9, 093-0014514-5, 093-0017878-8 y 093-003232-9, respectivamente, quienes tienen como abogado constituido y apoderado especial al LIC. JULIO C.R.P., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 093-0020785-0, con estudio profesional abierto la intersección de las calles A.L., esquina M.T.S., Municipio los Bajos de Haina, Provincia San Cristóbal, y ad-hoc, en los jardines del Embajador, en el despacho del Dr. F.A.C.;

CONTRA el AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS BAJOS DE HAINA, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales al DR. A.F.C. y los LICDOS. G.T. y ARTEMIO GONZÁLEZ, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad personal No. 093-0023461-5, 093-0012021-0 y 093-0021813-9, con oficina abierta en la casa marcada con el No. 60 de la avenida Duarte del Municipio de los Bajos de Haina, Provincia San Cristóbal, y ad-hoc, en la calle A.P., No. 606, del sector Ciudad Nueva, Distrito Nacional;

ANTECEDENTES
  1. - Descripción del recurso:

    Los señores P.C., N.A., J.O.B., E.M., M.C., FELIZ MENDOZA y ADALGISA RAMÍREZ, recurren por la inconformidad con la sentencia de fecha 8 de julio del 2011, marcada con el No. 382/2011 y la sentencia de fecha 29 de abril del 2011, marcada con el No. 215/2011, ambas dictadas por la Cámara de lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del San Cristóbal en atribuciones de lo Contencioso Administrativo.

  2. - Presentación y fundamentación del Recurso:

    En fecha veintidós (22) del mes de marzo del año dos mil trece (2013), fue recibida por ante la secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva de un Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el LIC. JULIO C.R.P., quien actúa en representación de los señores P.C., N.A., J.O.B., E.M., M.C., FELIZ MENDOZA y ADALGISA RAMÍREZ, a los fines siguientes: "Declarar bueno y válido el presente recurso de apelación, en contra de la sentencia no. 382/2012 de fecha ocho (8) del mes de julio del año dos mil once (2011), la sentencia No. 215/2011 de fecha 29 de abril del año 2011, por ser correcta en cuanto a la forma y el fondo; SEGUNDO: Rechazar en todas sus partes la sentencia supra indicada por ser improcedente y mal fundada y fuera de base legal; TERCERO: Que tenga a bien declarar rescindido el contrato de trabajo que une a las partes con el AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS BAJOS DE HAINA, con responsabilidad para este por cese injustificado de acuerdo al artículo 60 y siguientes de la ley 41-08, y condenar al pago de veinte millones de pesos (RD$20,000,000.00) por esa causa; TERCERO: Y en atención a la responsabilidad civil presumida establecida en la ley 41-08, condenar solidariamente al alcalde municipal de los Bajos de Haina, LIC. MARINO LORA HIDALGO y los miembros del CONSEJO DE REGIDORES DEL AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS BAJOS DE HAINA, al pago de la suma de veinte millones de pesos dominicanos (RD$20,000,000.00) a favor de los servidores públicos cesanteados y la suma adicional de DIEZ MILLONES DE PESOS (RD$10,000.00) a la directiva de la ASOCIACIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS DEL AYUNTAMIENTO MUNICIPAL, DE LOS BAJOS DE HAINA; CURTO: Condenar al AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS BAJOS DE HAINA, al pago de las costas del proceso y distraerlas a favor del LIC. JULIO CESAR R.P., quién afirma haberlas avanzando en su totalidad".

  3. - Hechos y argumentos del recurrente:

    Que la recurrente, alega en su instancia, entre otras cosas: "a) que la Ley No. 41-08 constituye el estatuto laboral de los servidores públicos y de los organismos descentralizados del estado. De su partes el Código de Trabajo de la República Dominicana constituye el derecho común en materia laboral, en toda ocasión en que no se exprese la ley especial, se aplica supletoriamente el derecho común laboral; b) que las atribuciones mencionadas en el Código de Trabajo para el Ministerio de Trabajo, en materia de ley 41-08 sería potestad del Ministerio de Administración Pública; c) que existen situaciones de la dinámica procesal laboral, que no son previstas por la ley 41-08, las cuales deben entonces acomodarse a las reglas del Código de Trabajo de la República Dominicana. Es el caso especifico de las figuras jurídicas del Desahucio, la Dimisión y el Despido, que son tratados como si fueren lo mismo y en especifico en los artículos 60 al 66, cosa diametralmente incorrecta; c) que la confusión en la ley, que engloba en el término de cese injustificado toda ruptura contractual laboral de los servidores públicos resulta confusa par la correcta observación de la Prueba. El despido, se produce sin responsabilidad para el empleador, en el caso el estado, rescindir sin responsabilidad para el empleador, en el caso el estado, rescindir sin responsabilidad, pero es a este agente que le corresponde la carga de la prueba. En la dimisión y el desahucio, es una decisión de una de las partes que provoca la ruptura del contrato; d) que la carga de la prueba es un elemento esencial para una solución adecuada de la presente Litis, y es que en el escrito de defensa la parte demandada ha señalado: "Marino Lora (Alcalde de los Bajos de Haina) encontró las nóminas abarrotadas de supuestos empleados o servidores públicos, los cuales fueron incluidos en los últimos cuatro meses". Así las cosas y bajo el principio de la carga de la prueba, el hecho de ser empleados estaba probado, bastaba ahora demostrar que no tenían derechos por solo operar cuatro meses, resulta lógico que esa prueba le incumbe al AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS BAJOS DE...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA