Sentencia nº 11-2010 de Tribunal Superior Administrativo de 17 de Marzo de 2010

Fecha de Resolución:17 de Marzo de 2010
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
EXTRACTO GRATUITO

la República Dominicana, a los DIECISIETE (17) días del mes de MARZO del año dos mil diez (2010), años 167 de la Independencia y 147 de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: YADIRA DE MOYA KUNHARDT, J.P.; F.P.J., J.; J. A.H.P., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria, ha dictado en sus atribuciones de Juez de A., y en audiencia pública la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCION DE AMPARO interpuesta por J.M.P., dominicano, mayor de edad, Abogado de los Tribunales de la República, portador de la Cédula de Identidad y Electoral No.001-0526893-2, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al LIC. P.M.D.B., dominicano, mayor de edad, portador de la Cédula de Identidad y Electoral No.001-0765909-6, domiciliado y residente en esta ciudad y con estudio profesional abierto en la calle S.N., esquina G.M.R., No. 02, Edificio León & Raful, E.N., de esta ciudad, lugar donde la recurrente hace elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la presente acción, CONTRA el Lic. M.P., la Secretaría de Estado de Educación y el Director del Departamento Administrativo de la indicada Secretaría de Estado de Educación.

VISTA Y LEIDA la Instancia Introductiva de la Acción de A., de fecha 15 de diciembre del año 2009, y depositada por ante la Secretaría de este Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo en fecha 18 del mismo mes y año, suscrita por el LIC. P.M.D.B., de generales anotadas, en representación de JOSE MARTE PIANTINI, cuyas conclusiones son las siguientes: "PRIMERO: En cuanto a la forma, que declaréis como buena y válida la presente reclamación de amparo y que, en consecuencia, tengáis a bien admitir el presente recurso de amparo. SEGUNDO: En cuanto al fondo, comprobar y declarar que la negativa a la entrega de la documentación pública solicitada constituye una violación al derecho fundamental de accesar libremente a la información pública en manos de los servidores público contra quienes se acciona y en tal virtud que tenga a bien ordenar de forma inmediata, al Lic. M.P., la Secretaría de Estado de Educación y el Director del Departamento Administrativo de la indicada Secretaría de Estado de Educación, la entrega de las siguientes informaciones: A) Información detallada del estado de costos financieros del ascensor que se construye en la sede central de la Secretaría de Estado de Educación para el uso exclusivo del Secretario de Estado de Educación. B) Información de cuál es la compañía contratista que tiene a su cargo la instalación del ascensor que se construye en la sede central de la Secretaría de Estado de Educación para el uso exclusivo del Secretario de Estado de Educación. C) Copia del contrato de construcción y remodelación del área de la sede central de la Secretaría de Estado de Educación donde se instala el ascensor que será del uso exclusivo del Secretario de Estado de Educación. D) Copia de los documentos que avalan la licitación, concurso, sorteo, elección y otorgamiento de los contratos de compra e instalación del indicado ascensor. E) Copia de los documentos que avalan la licitación, concurso, sorteo, elección y otorgamiento de la contrata de remodelación y construcción del área de la sede central de la Secretaría de Estado de Educación donde se instala el ascensor que será del uso exclusivo del Secretario de Estado de Educación. TERCERO: Que condenéis al Lic. M.P., la Secretaría de Estado de Educación y el director del Departamento Administrativo de la Secretaría de Estado de Educación, al pago de un astreinte ascendente a la suma de RD$200,000.00 pesos dominicanos, a ser pagados por cada día de retraso en la entrega de la información solicitada, y que estos se computen a partir de la fecha de la ordenanza de amparo que tenga a bien dictar el Honorable Tribunal. CUARTO: Que siendo esta acción de amparo de orden público y de derecho fundamental tengan a bien suplir de oficio todas y cada una de las medidas que los Honorables Jueces de A. con su preclaro juicio y amplio criterio de la ley y la justicia entienda de lugar".

VISTO Y LEÍDO el Auto No. 0036-2010 de fecha 12 de enero del año 2010, de la Magistrada Juez Presidente de la Segunda Sala del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, mediante el cual fija audiencia pública para el día lunes dieciocho (18) de enero del año 2010, con la finalidad de conocer la presente Acción de Amparo.

OÍDAS las conclusiones vertidas en la Audiencia Pública para el conocimiento de la Acción de Amparo interpuesta por J.M.P., contra el Lic. M.P., la Secretaría de Estado de Educación y el Director del Departamento Administrativo de la indicada Secretaría de Estado de Educación, a celebrarse hoy día lunes dieciocho (18) de enero del año dos mil diez (2010), a las nueve (09:00) horas de la mañana: "Calidades presentadas por los representantes de JOSE MARTE PIANTINI:

L.. P.M.D.B. conjuntamente con el Dr. J.M.P.. C. presentadas por los representantes del L.. M.P., Secretario de Estado de Educación, Secretaría de Estado de Educación, Director del Departamento Administrativo de la Secretaría de Estado de Educación: L.. F.C.A., por sí y por el Dr. P.R.P.. C. presentadas por los representantes de la Procuraduría General Tributaria y Administrativa: L.. A.B.. LIC. FIDIAS CASTILLO ASTACIO (RECURRIDO): Solicitáremos al tribunal una comunicación recíproca de documentos para depositar en la Secretaría del tribunal los documentos que fundamentaran nuestra defensa. LICDA. A.B. (PROCURADORA ADJUNTA): Nos adherimos al pedimento de la parte accionada. LIC. P.M.D. BELLO (RECURRENTE): No nos oponemos, porque es una solicitud de derecho, pero nosotros depositamos conjuntamente con la instancia, toda la documentación que pretendemos hacer valer. LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO TRIBUTARIO Y ADMINISTRATIVO. FALLA: PRIMERO: Prorroga la presente audiencia y ordena una comunicación recíproca de documentos vía Secretaría del tribunal. SEGUNDO: Se fija la presente audiencia para el día lunes primero (1ro) de febrero del 2010, a las nueve (09:00) horas de la mañana. Vale citación para las partes presentes y representadas".

VISTO Y LEIDO el Inventario de documentos depositado por ante la Secretaría General del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, en fecha 22 de enero del 2010, por la Secretaría de Estado de Educación

OÍDAS las conclusiones vertidas en la Audiencia Pública para el conocimiento del Recurso de Amparo interpuesto por J.M.P., contra el Lic. M.P., la Secretaría de Estado de Educación y el Director del Departamento Administrativo de la indicada Secretaría de Estado de Educación, a celebrarse hoy día lunes primero (1ro) de febrero del año dos mil diez (2010), a las nueve (09:00) horas de la mañana: "Calidades presentadas por los representantes de JOSE MARTE PIANTINI:

Dr. J.M.P. conjuntamente con el Lic. P.M.D.B.. C. presentadas por los representantes del L.. M.P., Secretario de Estado de Educación, Secretaría de Estado de Educación, Director del Departamento Administrativo de la Secretaría de Estado de Educación: L.. F.C.A., por sí y por el Dr. P.R.P.. C. presentadas por los representantes de la Procuraduría General Administrativa: L.. A.B.. DR. J.M.P. (RECURRENTE): Estamos insatisfechos con la documentación, y ese ha sido el motivo del recurso de amparo. MAGISTRADA YADIRA DE M.K. (JUEZ PRESIDENTE): Hay una comunicación de la Secretaría, donde le comunican a ustedes en fecha 17 de diciembre de 2009, a través de la Oficina de Comunicación Pública de la Secretaría, varios documentos. DR. J.M.P. (RECURRENTE): Tenemos una carta del 30 de noviembre de 2009, y en diciembre ésta correspondencia que dice que ellos no han podido compilar todos los documentos que solicitamos, hay que decir que este contrato, no es suficiente, estamos solicitando comunicaciones, incluyendo las licitaciones, sabemos que violaron la Ley de Contratación, pero que ese tema no es de su jurisdicción, solicitamos informe detallado de algunas cosas, como dónde están las publicaciones, les pido detalles de qué se hizo con mi dinero, para hacer un ascensor, y lo que me dieron fue un contrato, que dice que no hubo licitación ni nada, se supone que debe estar detallado el costo de todo, nos niegan las informaciones que hemos pedido. MAGISTRADA YADIRA DE M.K. (JUEZ PRESIDENTE): Sobre los documentos depositados, ¿Usted dice que están incompletos? DR. J.M.P. (RECURRENTE): Sí, lo están. LIC. FIDIAS CASTILLO ASTACIO (RECURRIDO): Nada más incierto que lo planteado por el colega, él es abogado y pastor, pero a pesar de todo es una persona, solicitó una serie de informaciones de acuerdo con la Ley No.200-04 de Libre Acceso a la Información Pública, a lo cual debíamos responder en un plazo legal de 15 días, pero no pudo ser, y nos acogimos a la prorroga, y cuando le comunicamos la prorroga se le dijo al mensajero que ese señor no trabajaba ahí, entonces, decidimos resolverlo por vía telefónica, conversamos como abogados y ciudadanos, la califique como positiva, le dije que enviaría al responsable del acceso a la información pública, lo cual el firmo, diciendo que no lo había leído, pero que tenía que leerlo y estudiarlo, le entregamos la información en tiempo hábil de la prorroga, y más tarde el puso un recurso de amparo, sabiendo lo que iba a hacer, a nosotros nos extraño la situación, porque le habíamos enviado la información, hemos sido abiertos con el colega, y siempre hemos querido darle las informaciones, quería información detallada del estado de costo financiero del ascensor construido en la Secretaría de Estado de Educación, copia del contrato de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA