Sentencia nº 008-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 12 de Marzo de 2014

Fecha de Resolución:12 de Marzo de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Segunda Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: ACCIÓN DE AMPARO

Partes: LICDO. JOSÉ RAFAEL DILONÉ ESTEVEZ

Contra: M.. Y.B., Titular de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi y compartes

No. De expediente: 1301445

No. De Sentencia: 008-2014

Fecha: 12/03/2014

SENTENCIA No. ___008-2014_______

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los Doce (12) días del mes de Marzo del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, ubicada en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P., R.C., Juez; M.. I.H.G., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de Jueces de A. y en Audiencia Pública la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCIÓN DE AMPARO, solicitada por el LICDO. J.R.D.E., dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0168518-8, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros, con elección de domicilio en la Calle 3 No. 75, 3er. Nivel, Sector Nibaje, Provincia Santiago de los Caballeros, actuando en su propia representación y como Abogado constituido apoderado, con las mismas generales antes indicadas y con estudio profesional abierto en PRO/JURÍDICO, DESPACHO DE ABOGADOS DILONÉ ESTEVEZ & ASOC., Calle Privada No. 1, Apartamento CI, edificio R.D., Urbanización La Zurza I, en la ciudad de Santiago de los Caballeros, haciendo elección de domicilio procesal en la dirección antes expresada para los fines de los requerimientos antes indicados y solicitados, CONTRA: la Mag. Y.B., Titular de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi, M.. D.L.R., I.C., Procuradoras Adjts., de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi y Mag. H.E.M.C., F.A. a la indicada Procuraduría Fiscal del Municipio de las M. de Santa Cruz, Provincia de Montecristi, y llamados en intervención forzosa, Magistrado F.D.B., P. General de la República; licenciado C.C.D. y C.B., adjuntos del Procurador General de la República; R.J.V., Abogado del Estado de Santiago; L.. H.V.C., Senador Provincia Montecristi, y el Ing. M. (Tito)B., Director de la Dirección General de Desarrollo Fronterizo.-

ANTECEDENTES
  1. Presentación de la instancia.

    En fecha 3 de diciembre del año 2013, fue recibida por la secretaría de este Tribunal la instancia suscrita por el Licdo. J.R.D.E., en su propia representación, mediante la cual solicita acción de Amparo de Cumplimiento contra las siguientes personas: M.. Y.B., Titular de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi, M.. D.L.R., I.C., Procuradoras Adjts., de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi y Mag. H.E.M.C., F.A. a la indicada Procuraduría Fiscal del Municipio de las M. de Santa Cruz, Provincia de Montecristi, y llamados en intervención forzosa, Magistrado F.D.B., P. General de la República; licenciado C.C.D. y C.B., adjuntos del Procurador General de la República; R.J.V., Abogado del Estado de Santiago; L.. H.V.C., Senador Provincia Montecristi; y el Ing. M. (Tito)B., Director de la Dirección General de Desarrollo Fronterizo.-

  2. Hechos y argumentos del solicitante.

    Que mediante la instancia de fecha 3 de diciembre del 2013, el señor J.R.D.E., sometió una acción constitucional de A. en Cumplimiento, en contra de Mag. Y.B., Titular de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi, M.. D.L.R., I.C., Procuradoras Adjts., de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Montecristi y Mag. H.E.M.C., F.A. a la indicada Procuraduría Fiscal del Municipio de las M. de Santa Cruz, Provincia de Montecristi; que la referida instancia, en resumen consiste en lo siguiente: Que en fecha 11 de octubre de 2013, el Sr. J.R.D.E. apoderó la Procuraduría General de la República de una acción disciplinaria contra el Licdo. J.R.E.B., por haber incurrido en una falta notoria en el ejercicio de su profesión, consistente en falsificar documentos relativos a contratos de arrendamientos sobre unos terrenos que pertenecían al fallecido Q.B.E.P., quien figura en dicho documento en calidad de arrendatario y quien supuestamente le arrendara al señor M.A.P.E., en fecha 13 de octubre de 2012, no obstante a que dicho señor falleció en fecha 20 de septiembre de 2009; que en la referida acción disciplinaria se solicitó lo siguiente: "PRIMERO: Apoderar al Honorable Pleno de la Suprema Corte de Justicia, para el conocimiento y decisión de la acción disciplinaria, interpuesta por el señor J.R.D.E. en contra del abogado L.. J.R.E.B., por presunta violación al Art. 8 de la Ley No. 111 de fecha 3 de noviembre de 1942, modificada por la Ley No. 3985 del 1954 sobre Exequátur de Profesional y los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 14, 50, 51, 52 del Decreto 1290, de fecha 2 de agosto de 1983, del Código de Ética del Profesional del Derecho; que en fecha 17 de mayo de 2013 la Suprema Corte de Justicia recibió el Apoderamiento de Juicio Disciplinario contra el Dr. R.O.N.G. y el Licdo. J.B.R.T., Notarios Públicos de los número del municipio de Montecristi, por haber legalizado el Dr. Nolasco un contrato de arrendamiento, en el cual el Sr. Q.B.E. arrendó al Sr. M.A.P.E., una porción de terrenos de la Parcela No. 33 del D.C. No. 10, de la ciudad de Montecristi, por la suma de RD$55,000.00 por un (1) año, contados desde el 1ero de noviembre de 2008 al 1ero de noviembre de 2009, haciendo constar que los contratantes comparecieron ante él y declararon que esa era su firma, sin embargo, dicho acto es falso, ya que los firmantes no estuvieron presentes, ni declararon que esa es su firma, lo que constituye una falta grave en el ejercicio de la Notaría en violación a Ley No. 301 del 30 de junio del año 1964 sobre N.; que el Licdo. B. instrumentó el contrato de arrendamiento s/f, en el cual el Sr. Q.B.E.P., presuntamente arrendó al Sr. C.J.P., una porción de terrenos de 53 tareas, ubicadas dentro de la parcela No. 33 del D.C. No. 10 de Montecristi, por la suma de RD$60,000.00, por un período de tres (3) años, contados desde el 12 de noviembre de 2009 al 12 de noviembre de 2012, en el cual se falsificó la firma del Sr. Q.B.E.P., quien por demás falleció en fecha 20 de noviembre de 2009; que en la referida instancia de apoderamiento de juicio disciplinario se solicita lo siguiente: "ÚNICO: Apoderar al Honorable Pleno de la Suprema Corte de Justicia, para el conocimiento y decisión del juicio disciplinario en contra del Dr. R.O.N.G. y el Licdo. J.B.R.T., Notarios Públicos de los del número del Municipio de Montecristi, por violación a los artículos Nos. 8, 56 y 61 de la Ley No. 301 del 30 de junio de 1964, sobre N.."; que en tal sentido concluyó de la manera siguiente: "PRIMERO: Que sea acogida nuestra ACCIÓN DE AMPARO DE CUMPLIMIENTO A BREVE TÉRMINO, en cuanto a la forma por estar plataformada y fundamentada sobre las normativas legales vigentes. LEY No. 137/11, LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y DE LOS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES, (Modificada por la Ley No. 145-11 en los artículos 12, 13, 50 y 108; SEGUNDO: En cuanto al fondo que sea acogida la ACCIÓN DE AMPARO DE CUMPLIMIENTO A BREVE TÉRMINO, en todas sus partes y ORDENAR, muy específica y especialmente a la "Mag" BEJARÁN Y/O CUALQUIER OTRO MIEMBRO DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE SEA DESIGNADO/A EN SUSTITUCIÓN DE ELLA O DE SUS SUBALTERNAS LO QUE SIGUE: REITERANDO: DARLE CURSO Y CUMPLIR CON TODOS LOS ASPECTOS ANTES INDICADOS REFERENTE A LOS: DERECHOS CONCULCADOS POR PARTE DE LAS AGRAVIANTES, ENTRE OTROS. (a) Solicitud y requerimiento de cumplimiento de los artículos consagrados en la Constitución de la República, a saber: Art. 6, Supremacía de la Constitución, Art. 51, Derecho de Propiedad, Art. 68, Garantías de los Derechos Fundamentales, Art. 69, Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso, Art. 73, Nulidad de los actos que subviertan el orden Constitucional, Art. 74, Principios de Reglamentación e Interpretación (Principio de Razonabilidad) Art. 75, Deberes Fundamentales, Art. 111, Leyes de Orden Público, Art. 112, Leyes Orgánicas, Art. 146, Proscripción de la Corrupción, entre otros; DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Art. 1, P. de la Constitución y los Tratados, Art. 10, Dignidad de la Persona, Art. 11, Igualdad ante la Ley, Art. 12, Igualdad entre las partes, 27, Derechos de la Víctima, Art. 30, O. de la acción pública, Art. 173, Inspección del lugar del hecho, Art. 264, entre otros; DEL CÓDIGO PENAL, Capítulo único, Art. 59, Art. 60, Complicidad, Sección 5ta. Asociación de Malhechores, Vagancia y Mendicidad, Párrafo Art. 265, Art. 266, Crímenes y Delitos contra las propiedades, Sección 1ra, Robos Art. 379, Art. 400, entre otros; DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Art. 682, 683, 684, 685 y 686; EN ADICIÓN. Resoluciones emitidas por el Procurador General de la República, M.. F.D.B.; Resolución No. 10430, D/F 24/8/2005 y Resolución No. 003524, D/F 13/9/2012, (Reiteración de oficio/resolución No. 10430) a los Procuradores Generales Adjuntos, P. de Cortes Titulares, Abogado del Estado, P.F.T.; (b) Sus actuaciones ilegales sobre obstaculización, denegación y retardo de Justicia y la Medalaganariedad de la "M."Y.B., Titular de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA