Sentencia nº 00491-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 24 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución:24 de Noviembre de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPÚBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Amparo

Partes: Junior M.M.V.

Contra: Policía Nacional Dominicana (PN)

No. De expediente: 0301401557

No. De Sentencia: 00491-2014

Fecha: 24/11/2014

SENTENCIA No. 00491-2014.-

En la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los VEINTICUATRO (24) días del mes de NOVIEMBRE del año DOS MIL CATORCE (2014); años 171° de la Independencia y 152° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., Edificio No. 1-A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: F.E.F. DE LA CRUZ, J.P.; V.E.A.P., J.; DILCIA MARÍA ROSARIO ALMONTE, J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de Tribunal Amparo y en Audiencia Pública, la Sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO interpuesta por el señor JUNIOR M.M.V., dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0144267-5, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros, República Dominicana, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los L.J.E.P. MORALES y G.F.M.S., ambos dominicanos, mayores de edad, Abogados de los Tribunales de la República, titulares de las cédulas de identidad y electoral Nos. 026-0092049-6 y 001-1402979-6, respectivamente, Matriculados en el Colegio Dominicano de Abogados, CARD bajo los Nos. 30210-324-05 y 40179-675-09, respectivamente, con estudio profesional abierto en común en la avenida 27 de Febrero esquina calle L.N. No. 02, Edificio FIGECA, Suite No. 3-B, E.M., de esta ciudad de Santo Domingo De Guzmán, Distrito Nacional, República Dominicana, Teléfono: 829-909-1601, lugar donde se hace y mantienen formal y expresa elección de domicilio para todos fines, efectos y consecuencias legales que se deriven de la presente instancia.

CONTRA la POLICÍA NACIONAL DOMINICANA (PN) y su JEFATURA, Institución Castrense del Estado Dominicano, regida por la Ley No. 96-04 de fecha 28 de enero del año 2004, con su domicilio social y principal establecido en la avenida L.N. esquina calle Francia No. 402, sector Gazcue (frente al Edificio de las Oficinas Gubernamentales, entre UNIBE y la Maternidad La Altagracia), Santo Domingo De Guzmán, Distrito Nacional, República Dominicana, debidamente representada por su J., M. General M.E.C.C., dominicano, mayor de edad, con domicilio en el Edificio que aloja a la Policía Nacional Dominicana (PN) y su J., y el Ministerio de Interior y Policía de la República Dominicana, sito en la dirección supra indicada, institución que tiene como abogados apoderados a los LICENCIADOS R.A.G.P., dominicano, mayor de edad, con estudio profesional establecido en la Consultoría Jurídica de la Policía Nacional Dominicana (PN) y su J., sito en la dirección arriba indicada, en el Edificio que aloja a la Policía Nacional Dominicana (PN), lugar donde se hace elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales del presente proceso.

ANTECEDENTES
  1. Descripción de la Acción.-

    Que el presente Recurso de Amparo interpuesto por los suscritos abogados en nombre del accionante del mismo debe ser declarado admisible en virtud de que no existen otras vías ni ordinarias ni administrativas disponibles por la falta de respuesta de la institución policial.- Que en ese mismo sentido, la posición de la Policía Nacional Dominicana (PN) y su Jefatura es discriminatoria y por demás vulneradora del principio de integridad personal, principio al trabajo, principio de defensa y el principio al debido proceso todos establecidos en nuestra Constitución.

  2. Presentación y fundamento de la Acción.-

    En fecha 24 de octubre del año 2014, fue recibida por ante la Secretaría General de este Tribunal Superior Administrativo la instancia contentiva de la solicitud de Acción Constitucional de Amparo, instrumentada por la L.J.E.P.M. y G.F.M.S., quienes actúan en nombre y representación del señor JUNIOR M.M.V., contra la Policía Nacional Dominicana (PN) y su Jefatura, en cuyo dispositivo solicita: "PRIMERO: DECLARAR bueno y valido el presente recurso de amparo, en la forma como en el fondo, por haber sido interpuesto de acuerdo a las normas legales vigente, particularmente en atención a la Ley No. 137-11; SEGUNDO: Disponer que se subsane el daño causado por la Policía Nacional y su jefatura de la manera siguiente: a) Que el solicitante, Sr. JUNIOR M.M.V., sea restituido en el rango que ostentaba al momento de su cancelación, con todas sus calidades, beneficios, atributos y derechos adquiridos hasta ese momento; y b) Disponer que el solicitante, Sr. JUNIOR M.M.V., le sean saldados los salarios dejados de pagar desde el momento de su cancelación hasta la fecha en que se produzca su reintegración a las filas policiales; TERCERO: Ordenar que lo dispuesto en el párrafo No. 2, de estas conclusiones, sea ejecutado a partir d ela notificación de esta sentencia; CUARTO: Declarar por sentencia, las violaciones de: a) La Supremacía de nuestra Carta Magna (Art. 6 de la Constitución); b) función esencial del Estado Dominicano (Art. 8 de la Constitución) c) relaciones internacionales y el Derecho Internacional (Art. 26 de la Constitución); d) Dignidad Humana (Art. 38 de la Constitución); e) El Derecho al Trabajo (Art. 62 de la Constitución); f) Garantías de Derechos Fundamentales (Art. 68 de la Constitución); g) Tutela Judicial (Art. 69 de la Constitución); h) Bloque de Constitucionalidad (contenido en la Resolución No. 1920/2003); i) El Debido Proceso (Arts. 8.1 y 25.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos); j) Las Violaciones a los artículos Nos. 42 y 43, del Decreto No. 731-04, que crea el Reglamento de la Ley No. 96-04; k) Las Violaciones de los artículos Nos. 66, 67, 69 y 70, de la Ley No. 96-04 y/o Ley Orgánica de la Policía Nacional, ocasionados por la Policía Nacional y su Jefatura, en perjuicio del accionante, Sr. JUNIOR M.M.V.; Y (1) DEJAMOS A LA SOBERANA APRECIACION DE ESTE HONORABLE TRIBUNAL, Ordenar las medidas que estime conveniente para el mejor proveimiento de derecho; QUINTO: En virtud de lo que establece el artículo No. 93 de la ley No. 137-11, Imponer un Astreinte de Cinco Mil Pesos Con 00/100 (RD$5,000.00) Diarios, en contra de la Policía Nacional y su Jefatura, y a favor del solicitante, Sr. JUNIOR M.M.V., por cada día de retardo en la ejecución de la sentencia a intervenir; SEXTO: Declarar el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en la parte in fine del artículo No. 72, de la Constitución de la República y los artículos Nos. 7 y 66, de la Ley Orgánica del tribunal Constitucional y de los procedimientos Constitucionales No. 137-11".

  3. Hechos y actuaciones del accionante.-

    Que el accionante, señor JUNIOR M.M.V., a través de sus abogados apoderados, alegan: "Que en fecha quince (15) del mes de junio del año 1999, el señor JUNIOR M.M.V., ingresó a la Policía Nacional Dominicana (PN) como R., según la Orden Especial No. 057-1999.- Que en fecha ocho (08) del mes de octubre del año 2012, el señor JUNIOR M.M.V., dejó de pertenecer a las filas de la Policía Nacional Dominicana (PN) con el grado de S.M., según la Orden Especial No. 057-1999, ya que fue "Dado de Baja y Puesto a Disposición de la Justicia Ordinaria" para ser juzgado como presunto autor de habérsele ocupado un Reloj Marca Hublot, propiedad del nombrado F.P.V., el cual le había sido sustraído meses atrás por elementos desconocidos, por cuyo caso era investigado el accionante, y al ser cuestionado al respecto manifestó que se lo había comprado al señor C.M.C.N. y otra persona solo conocido como "BARAHONA", a quienes se les detuvo e interrogó por este hecho, sin que se pudiera justificar con claridad la procedencia de la indicada prenda, conducta reprochable que lo hace inmerecedor de seguir perteneciendo a las filas de la Policía Nacional".- Que el Ministerio Público actuante nunca persiguió esta Acción Penal Publica a Instancia Privada, ya que el propietario del mencionado reloj y acusador, no quiso perseguir penalmente al accionante, pues luego de un peritaje sobre la autenticidad del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA