Sentencia nº 00483-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 27 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución:27 de Noviembre de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPÚBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Amparo

Partes: José Gabriel Zacarías Martínez

Contra: Ministerio de Hacienda, y su Ministro, el licenciado S.L.M.

No. De expediente: 0301401283

No. De Sentencia: 00483-2014

Fecha: 27/11/2014

SENTENCIA No. 00483-2014.-

En la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los VEINTISIETE (27) días del mes de NOVIEMBRE del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 152° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector Gazcue, Distrito Nacional, con la presencia de sus jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P.; V.A.P., J.; R.A.B.G., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones Constitucionales de A., la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO, interpuesta por el señor J.G.Z.M., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0834123-1, domiciliado y residente en el Distrito Nacional; quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los licenciados P.P.M. y Á.K.Z.M., dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-1173213-7 y 001-0206799-8, respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle J.V. esquina avenida Bolívar, edificio No. 2, apartamento 9, sector Gazcue, Distrito Nacional; en CONTRA del Ministerio de Hacienda, y su Ministro, el licenciado S.L.M..

ANTECEDENTES
  1. - Presentación de la acción

    En fecha cinco (05) del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014), fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva de la Acción Constitucional de Amparo de Cumplimiento instrumentada por los licenciados P.P.M. y Á.K.Z.M., quienes actúan en representación del señor J.G.Z.M., en contra del Ministerio de Hacienda y su Ministro, el licenciado S.L.M., debido a que le han sido vulnerados sus derechos fundamentales.

  2. - Audiencias celebradas

    1. Mediante Auto No. 3454-2014, de fecha quince (15) del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014), el J.P. de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo fijó Audiencia Pública para el día dieciocho (18) del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014), a fin de conocer la Acción Constitucional de Amparo de Cumplimiento que nos ocupa.

    2. En audiencia celebrada en la fecha precitada, la JUEZA PRESIDENTA EN FUNCIONES manifestó: ''¿Citó a la Procuraduría?"; ACCIONANTE: "Solicitamos aplazamiento, ayer fue emitido el auto por este Tribunal para hacer los reparos de lugar, para citar a las partes"; ACCIONADA: "No tenemos audiencia para este día, estaba aquí, escuche el rol y asumimos la representación". La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: PRORROGA el conocimiento de la presente audiencia, relativa a la Acción Constitucional de Amparo de Cumplimiento interpuesta por el señor J.G.Z.M., contra del Ministerio de Hacienda y su Ministro, el licenciado S.L.M., a los fines de que la parte accionante cite y notifique tanto a la parte accionada, como a la Procuraduría General Administrativa; SEGUNDO: FIJA próxima audiencia para el día LUNES que contaremos a TRECE (13) del mes de OCTUBRE del año DOS MIL CATORCE (2014), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.); TERCERO: Vale CITACIÓN para las partes presentes y representadas''.

    3. En audiencia celebrada en la fecha precitada, la JUEZA PRESIDENTA EN FUNCIONES manifestó: ''¿Algún pedimento?"; ACCIONANTE: Nos oponemos, estamos ante un amparo de cumplimiento, se ha cumplido con todos los procesos administrativos, nosotros no buscamos otra cosa que resarcir ese derecho conculcado, no hay ningún otro requerimiento ni trámite, que se continúe la audiencia"; JUEZA PRESIDENTA EN FUNCIONES: "Tomando en cuenta que es la primera audiencia, y el pedimento que ha hecho la parte accionada, entendemos que procede el pedimento". La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: PRORROGA el conocimiento de la presente audiencia, relativa a la Acción Constitucional de Amparo de Cumplimiento interpuesta por el señor J.G.Z.M., contra del Ministerio de Hacienda y su Ministro, el licenciado S.L.M., a los fines de dar oportunidad a la parte accionada de depositar documentos; SEGUNDO: FIJA próxima audiencia para el día LUNES que contaremos a TRES (03) del mes de NOVIEMBRE del año DOS MIL CATORCE (2014), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.); TERCERO: Vale CITACIÓN para las partes presentes y representadas''.

    4. En audiencia celebrada en la fecha precitada, el JUEZ PRESIDENTE manifestó: "¿Tienen algún pedimento?"; ACCIONANTE: "Estamos listos para concluir"; ACCIONADO: "No nos notificaron el escrito contentivo del amparo, por lo que solicitamos que se aplace a los fines de que la parte accionante regularice la situación"; PROCURADOR ADJUNTO: "No se nos ha notificado y no podemos saber de qué se trata. Solicitamos el aplazamiento a los fines de que el accionante cumpla con el ordinal segundo del auto"; ACCIONANTE: "Que se rechace la solicitud de prórroga solicitada por la parte accionada"; PROCURADOR ADJUNTO: "No se nos ha notificado esa instancia"; JUEZ PRESIDENTE: "En el entendido de que en la audiencia anterior el abogado de la parte accionada solicitó prórroga bajo el alegato de que el día 08 de octubre del presente año había hecho la solicitud a crédito público del Estado del expediente, a lo cual se adhirió la Procuraduría General Administrativa, sin alegar deficiencia alguna en cuanto a la citación, el tribunal rechaza la solicitud de prórroga invocada por la parte accionada a los fines de que sea regularizada la citación, por lo que ordena la presentación de la presente audiencia"; PROCURADOR ADJUNTO: "A ninguno se nos ha informado que es lo que se pide y que es lo que se pretende, y es por lo que solicitamos que en virtud del artículo 69.4 de la Constitución, que se aplace a los fines de que el accionante notifique que es lo que alega y a los fines de tomar comunicación de documentos"; ACCIONADO: "Nos adherimos"; ACCIONANTE: "Nosotros con relación a ello solicitamos que sea rechazado". La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: El tribunal ante el alegato de enfermedad del abogado titular del caso entiende que procede que comparezca conforme a la comparecencia ante el crédito público; SEGUNDO: FIJA la presente audiencia para el día 27 de noviembre de 2014".

    5. En audiencia celebrada en la fecha precitada, el JUEZ PRESIDENTE manifestó: "¿Tienen alguna medida o solicitud para hacer valer en el día de hoy?"; ACCIONANTE: "Estamos listos para concluir"; ACCIONADO: "No magistrado"; PROCURADOR ADJUNTO: "Nosotros no tenemos en el expediente constancia de que se nos haya comunicado la instancia de la acción, por tanto, hasta este momento nosotros no sabemos los pedimentos del accionante, entonces, fuera bueno confirmar si hay una constancia de que la Procuraduría fue notificada, que nos la muestren, sólo para nosotros ver las conclusiones y las damos como validas pero, de lo contrario, habría que cumplir con ese mandato del Auto; JUEZ PRESIDENTE: "El auto está aquí"; ACCIONANTE: "El representante del Ministerio Público hizo ese mismo pedimento en la audiencia anterior y el tribunal falló sobre eso"; PROCURADOR ADJUNTO: "En este acto no constan las conclusiones, lo que pide la parte, no sabemos de qué nos vamos a defender"; ACCIONANTE: "Hicieron el mismo planteamiento en la audiencia anterior y fue denegado, se fijó para el día de hoy honorable y en la anterior tanto el Ministerio de Hacienda planteó que iba a depositar documentos solicitando que si se había hecho alguna solicitud sobre esos pagos, esa fue la primera audiencia, en la segunda pasada también el representante del Ministerio Público hizo esa solicitud y el Tribunal se la denegó en virtud de que los documentos estaban depositados y el expediente de nosotros fue depositado ante este Honorable Tribunal el 25 de septiembre y tenemos constancia del depósito"; ACCIONANTE: "Debemos alegar que en nuestra instancia, de la cual tienen conocimiento porque esta es la tercera audiencia, nosotros decimos que en cuanto al fondo declarar con fundamento en los considerandos y leyes citadas y resolver...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA