Sentencia nº 00471-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 13 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución:13 de Noviembre de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RE DE LA REPUBLICA

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera Sala

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Amparo

Partes: G. & Then Business Group, S. R. L.

Contra: Ayuntamiento de Santo Domingo Norte

No. De expediente: 0301401262

No. De Sentencia: 00471-2014

Fecha: 13/11/2014

SENTENCIA No. 00471-2014.

En la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los TRECE (13) días del mes de NOVIEMBRE del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 152° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector Gazcue, Distrito Nacional, con la presencia de sus jueces: F.E.F. DE LA CRUZ, J.P.; V.A.P., J.; DILCIA MARÍA ROSARIO ALMONTE, J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones Constitucionales de A., la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCION DE AMPARO, interpuesta por la sociedad comercial GUZMÁN & THEN BUSINESS GROUP, S.R.L., constituida de conformidad a las leyes de la República Dominicana, con el Registro Nacional de Contribuyente (RNC) No. 130479127, domiciliada en la calle E.P.H., No. 28, sector S.C., Distrito Nacional; debidamente representada por su gerente, señor M.R.V.T., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 049-0050792-4, domiciliado en el lugar donde se encuentra ubicada la entidad a la que representa; quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al licenciado A.A.P.V., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1324795-1, con estudio profesional abierto en el apartamento 310-A ubicado en la tercera planta de la torre Atalaya del Mar, localizada en el kilometro 10 ½ de la Carretera Sánchez, casi esquina El Diamante, sector El Pedregal, Distrito Nacional; en CONTRA del Ayuntamiento de Santo Domingo Norte.

ANTECEDENTES
  1. - Presentación de la acción

    En fecha dos (02) del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014), fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva de la presente Acción Constitucional de Amparo, instrumentada por el licenciado A.A.P.V., actuando en representación de la sociedad comercial GUZMÁN & THEN BUSINESS GROUP, S.R.L., en contra del Ayuntamiento de Santo Domingo Norte, por alegadas violaciones a derechos fundamentales.

  2. - Audiencias celebradas

    1. Mediante Auto No. 3343-2014, de fecha 04 de septiembre de 2014, el J.P. de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo fijó Audiencia Pública para el día quince (15) del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014), a fin de conocer la presente Acción Constitucional de Amparo.

    2. En audiencia celebrada en la fecha precitada, el JUEZ PRESIDENTE manifestó: ''¿Tienen algún pedimento las partes?''; PROCURADORA ADJUNTA: ''Que se aplace a los fines de que se nos notifique la instancia introductiva''; INTERVINIENTE VOLUNTARIO, sociedad comercial Compañía Técnica de Limpieza (CTL): ''No nos oponemos a la solicitud hecha por la Procuraduría General Administrativa''; ACCIONANTE: ''No nos oponemos''; La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: Se aplaza a los fines de que la parte accionante cite a las partes accionadas y que notifique a la Procuraduría General Administrativa la instancia''; SEGUNDO: Se fija la presente audiencia para el día 09 de octubre de 2014''.

    3. En audiencia celebrada en fecha 09 de octubre de 2014, la JUEZA PRESIDENTA EN FUNCIONES manifestó: ''¿Algún pedimento?''; ACCIONANTE: ''Solicitamos que sea aplazada la presente audiencia a los fines de regularizar intervención, vía Secretaría General del Tribunal''; ACCIONADO: ''Nosotros recibimos el acto No. 0626-2014, el cual nos cita a comparecer el día 09 de octubre, en ese acto no consta ninguna intervención, solo la audiencia para el día de hoy, pero en el auto que nos notifican establece que la audiencia es la del día 15 de septiembre, por lo que en esa audiencia anterior no comparecimos porque el auto nos lo dieron con posterioridad, por lo que no tenemos oposición al pedimento de la accionante, pero que regularice su situación y nos notifiquen''; PROCURADOR ADJUNTO: ''En la audiencia anterior presentamos al Tribunal la información de que solo se nos notificó un auto, no así la instancia, ni los documentos si los hay, por lo que se prorrogue la audiencia a los fines de que la accionante proceda a notificar la instancia y los documentos que pretendan hacer valer en su acción, así como el auto No. 2343-2014, de la Presidencia de éste Tribunal. Es cuanto''; JUEZA PRESIDENTA EN FUNCIONES: ''Doctor, verifique esa situación, porque esos pedimentos de las partes se solicitaron también en audiencia anterior, de que se aplazara a los fines de notificarles, específicamente a la Procuraduría General Administrativa''; ACCIONANTE: ''No tenemos oposición''. La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: PRORROGA el conocimiento de la presente audiencia, relativa a la Acción Constitucional de Amparo interpuesta por la sociedad comercial GUZMÁN & THEN BUSINESS GROUP, S.R.L., contra el Ayuntamiento de Santo Domingo Norte, a los fines de que la parte accionante notifique el auto, la instancia y los documentos de la presente acción a la Procuraduría General Administrativa. Asimismo darle oportunidad de que la empresa Compañía Técnicas de Limpieza regularice su intervención y la notifique a todas las partes; SEGUNDO: FIJA próxima audiencia para el día JUEVES que contaremos a TREINTA (30) del mes de OCTUBRE del año DOS MIL CATORCE (2014), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.); TERCERO: Vale CITACIÓN para las partes presentes y representadas''.

    4. En audiencia celebrada en fecha 30 de octubre de 2014, el JUEZ PRESIDENTE manifestó: "¿Tienen algún pedimento las partes?''; ACCIONADO: ''Si, solicitamos el aplazamiento a los fines de depositar documentos y que el interviniente voluntario regularice su situación''; PROCURADOR ADJUNTO: ''No tenemos objeción a la solicitud de aplazamiento''; ACCIONANTE: ''Nosotros queremos concluir al fondo, cualquier documento que ellos quieran depositar nosotros lo damos por conocidos''; ACCIONADO: ''Aunque la parte accionante los de por conocidos nosotros queremos que el tribunal tenga conocimiento de los mismos, ratificamos la solicitud de aplazamiento''; PROCURADOR ADJUNTO: ''Ratificamos''. La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: ACOGE la solicitud de prórroga hecha por la parte accionada, a los fines de que pueda depositar los documentos a los que ha hecho referencia en el día de hoy, así como el interviniente voluntario para regularizar su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA