Sentencia nº 00468-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 22 de Agosto de 2014

Fecha de Resolución:22 de Agosto de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

r/>Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Tercera Sala (Liquidadora)

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: Recurso de Amparo

Partes: SUPLIDORA DOMINISA DPP, S.A.

Contra: Dirección General de Impuestos Internos (DGII)

No. de Expediente: 1100799

No. de Sentencia: 00468-2014

Fecha: 22/08/2014

SENTENCIA No. 00468-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los VEINTIDÓS (22) días del mes de AGOSTO del año dos mil catorce (2014), año 171º de la Independencia y 152º de la Restauración.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: D.Y.V.G., J.P.; F.C.A., J.P.; F.F.C., J.; asistidos de la infrascrita secretaria, ha dictado en sus atribuciones de A., la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DEL RECURSO DE AMPARO, interpuesto por SUPLIDORA DOMINISA DPP, S.A., identificada con el Registro Nacional de Contribuyentes (RNC) No. 1-30-29935-8, con domicilio en la calle J.P.D., No. 75, Los Minas, Municipio Santo Domingo Este, debidamente representada por su presidente el señor D.D.P., dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Lic. J.P.U.P., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0412052-2, con matricula del Colegio de Abogados No. 35450, con estudio abierto a los fines de la presente instancia en la calle E.L.E., No. 37, A.H., Distrito Nacional, lugar donde hacen formal elección de domicilio contra la Comunicación D.R. No. MNS-1106031484 de fecha 11 de julio del año 2011, emitida por la Dirección General de Impuestos Internos.

ANTECEDENTES
  1. Descripción

    En fecha 25 de noviembre de 2009, la Dirección General de Impuestos Internos emitió la Comunicación ALLM/FI No. 35, mediante la cual manifiesta: En vista de que a pesar de nuestra citación No. 650 de fecha 25/11/2009, usted no ha realizado la presentación de su Declaración Jurada del Impuesto Sobre la Renta, correspondiente al período fiscal 2008, le informamos que esta Dirección General, ha procedido a estimar dicho tributo en base a INGRESOS REPORTADOS SEGÚN CRUCE DE INFORMACIÓN. En fecha 12 de febrero de 2010 fue emitida por la Dirección General de Impuestos Internos la Comunicación No. 27-00100, mediante la cual expresa: en vista de que a pesar de nuestra citación No. 650 de fecha 12/02/2010, respectivamente, esa empresa no ha realizado la presentación de su Declaración Jurada del Impuesto ITBIS, correspondiente a los períodos 01, 02, 03, 04, 05, 06, y 07 del año 2009 que le requiriéramos en la citada comunicación, les informamos que esta Dirección General, ha procedido a estimar de oficio dicho tributo en base a ADELANTOS REPORTADOS POR TERCEROS. En fecha 11 de julio del año 2011 fue emitida la Comunicación D.R. MNS-1106031484, por la Dirección General de Impuestos Internos, mediante la cual expresa: en atención a su instancia de fecha 28 de marzo de 2011, depositada en esta Dirección General en la misma fecha, mediante la cual solicita reconsideración en contra de las dos Comunicaciones 27-00100 de fecha 12 de febrero de 2010 y ALLM/FI No. 35 de fecha 25 de noviembre de 2010. Esta Dirección General les informa que sus instancia de reconsideración no procede, en razón de que su caso se encuentra en proceso de cobro compulsivo por ante el Departamento de Gestión de Cobros de esta Dirección General, según el Acto de intimación de pago No. 170/2010 de fecha 19 de agosto de 2010, instrumentado por V.G.R.J., notificador de esta Dirección General, por lo que este proceso no es susceptible de oposición mediante un Recurso de Reconsideración, de conformidad con lo establecido en el artículo 57 de la Ley 11-92. La recurrente no conforme con esta decisión interpone el presente Recurso Contencioso Tributario, que nos ocupa.

  2. Presentación y Fundamento del Recurso

    La recurrente, SUPLIDORA DOMINISA DPP, S.A., interpone en fecha 14 de octubre de 2011 un Recurso de A., ante el Tribunal Superior Administrativo contra, la Comunicación D.R. No. MNS-1106031484 de fecha 11 de julio del año 2011, emitida por la Dirección General de Impuestos Internos, el cual está fundamentado en que la recurrida no observó los preceptos establecidos en los artículos 68, 69 y 72 de la Constitución de la República así como los artículos 54, y 55 del Código Tributario.

  3. Hechos y argumentos de la recurrente

    Alega la recurrente en su recurso, que la presente acción la fundamentamos en virtud del artículo 68, 69 y 72 de nuestra Magna Constitución, que más adelante lo enunciaremos, así como las violaciones a los artículos 54, 55 del Código Tributario, entre otros derechos que nos asisten para interponer la presente acción. Que en fecha 8 de abril del año 2011, la parte accionante le deposita una instancia a la parte accionada contentiva de solicitud de revisión, a las comunicaciones que enunciaremos más adelante, ya que las mismas son repetitivas e incongruentes. En fecha 12 de febrero de 2010, la parte recurrida emite la comunicación No. ALLM/FI No. 35, donde la parte accionante supuestamente al no obtemperar a la citación No. 650 de fecha 25/11/2009, en la que manifestaba que no había presentado la Declaración Jurada del Impuesto Sobre la Renta; correspondiente al período 2008, cálculos estos determinados de manera unilateral sin bases ni fundamento y al azar por la parte accionada; en el supuesto que estimó dicho tributo del año 2008 de ingresos reportados según cruce de información. Que la parte accionante debe pagar una obligación a la parte accionada, por una suma de RD$5, 022, 797.51, que incluye los impuestos determinados recargos e intereses indemnizatorios, a reservas de realizar futuras verificaciones sobre el mismo período. Y de no obtemperar a esta solicitud y una vez transcurrido el plazo de 20 días previsto en el artículo 57 del Código Tributario, se procederá a remitir su expediente a los fines de que se inicie el procedimiento de cobro compulsivo. Que también en la supuesta fecha 12/02/2010, la parte accionada, emite la Comunicación No. 27-00100, donde la accionante al no obtemperar a la citación No. 650 de fecha 12/02/2010, que no había presentado la Declaración Jurada del Impuesto ITBIS, correspondiente al período 12 del año 2008, cálculos estos determinados de manera unilateral sin base ni fundamento y al azar; estimado por la recurrida, de supuestos adelantos reportados por terceros. Que cualquier acto, sentencia, resolución, mandato que emane de una institución de fe pública, debe ser realizado en base legal y congruente, no debe de duplicarse el contexto de la misma como es el caso de la especie. Estas acciones violatorias del derecho de defensa a la parte accionante, en todo el amplio sentido, por parte de la accionada toda vez que no le ha dado la oportunidad de defenderse, no obstante tener las pruebas que avalan sus pretensiones, y que las mismas se depositaran conjuntamente con la presente instancia. Que no obstante tener uniformidad las comunicaciones no se han cumplido los plazos como lo dispone la ley, las partes deben ser notificadas y ponerse a su conocimiento, cualquier acto, resolución, sentencia, que los mismos expresen días, mes, año, domicilio, firma de quien lo recibió, la persona de fe pública que notifica. Que nuestras pruebas demuestran la veracidad, sustentada en que la accionada sin realizar ni verificar los datos enviados por la accionante, hizo sus cálculos al azar, estima de oficio una suma elevadísima, sin incluirle ni un centavo de los costos y los envíos que demostraban que tenía operaciones exentas y gravadas; así como realiza cálculo de ITBIS, sobre valores exentos; y en consecuencia a su decisión arbitraria y sin fundamento alguno, da al traste con el cierre de la compañía. Que la Dirección General de Impuestos Internos, ordena el cierre de la compañía, sin orden de un funcionario, ni de un fiscal y sin previa notificación a la parte accionante; obliga a la parte accionante a pagarle la suma de RD$1, 000, 000.00, para abrir dicho negocio, por lo que no sabemos cuál fue el tratamiento operacional y legal que le dio la accionada, entregada por presión ejercida a la parte accionada. Que otras inconsistencias cometidas por la Dirección General de Impuestos Internos, podemos citar: La parte accionante compañía SUPLIDORA DOMINISA DPP, S.A., envió la compra...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA