Sentencia nº 00390-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 16 de Octubre de 2014

Fecha de Resolución:16 de Octubre de 2014
Emisor:Tribunal Superior Administrativo
 
EXTRACTO GRATUITO

r/>

Fuente: Tribunal Superior Administrativo. Primera S.

Departamento Judicial: Distrito Nacional

Atribución: A.

Partes: L.R.R.

Contra: Jefatura de la Policía Nacional Dominicana.

No. De expediente: 0301401399

No. De Sentencia: 00390-2014

Fecha: 16/10/2014

SENTENCIA No. 00390-2014

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los DIECISÉIS (16) días del mes de OCTUBRE del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 152° de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: F.F. DE LA CRUZ, J.P.; V.A.P., J.; DILCIA MARÍA ROSARIO ALMONTE, J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de A. y en audiencia pública, la sentencia que sigue:

CON MOTIVO DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO, interpuesta por L.R.R., portador de la cédula de identidad y electoral No. 056-0047285-5, domiciliado y residente en esta ciudad; representado por los licenciados A.A. paulino V. y M.R.V.T., CONTRA la Jefatura de la Policía Nacional Dominicana.

1.- Presentación de la acción

En fecha veintinueve (29) del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014), fue recibida vía secretaría de este Tribunal la instancia contentiva de la Acción Constitucional de A. instrumentada por los licenciados A.A. paulino V. y M.R.V.T., quienes actúan en representación del accionante L.R. ROSARIO, contra la Jefatura de la Policía Nacional Dominicana, por alegadas violaciones constitucionales, por el hecho de esta institución haberle conculcado un derecho fundamental como es el que está contenido en el artículo 256 de la Constitución de la República y artículo 3 de la Ley No. 96-04, Ley Institucional de la Policía Nacional. Alegando, entre otras cosas, que ingresó a las filas de la Policía Nacional el 01 de enero del 1996, manteniendo durante todo ese tiempo, una conducta disciplinada, sin haber cometido falta alguna, hasta que fue desvinculado en fecha 1 de enero del 2008, de manera arbitraria con el grado de Segundo Teniente, lo cual daba la categoría de Oficial, lo cual daba lugar a que éste sólo fuera cancelado mediante Decreto Presidencial; violentado así el debido el proceso que debió llevarse a cabo a tales fines. Por lo que solicita: "PRIMERO: Que se acoja la presente Acción Judicial por haberse incoado de conformidad con la constitución de la República, así como las leyes Nos. 13-07 y 137-11. SEGUNDO: Que se le ORDENE a la jefatura de la Policía nacional, la reintegración del amparista en el grado que ostentaba al momento de su cancelación, la cual se produjo en la fecha más arriba citada, al inicio de los alegatos de apertura. TERCERO: Que se le reconozca al amparista el tiempo que estuvo fuera de servicio, así como los haberes dejados de percibir de conformidad con la ley y disponer que al amparista le sean saldados los salarios dejados de pagar desde el momento de la desvinculación, hasta la fecha de en que se produjere su respectiva reintegración a las filas policiales; en caso de contrario, adoptar las medidas y providencias que al respecto establecen la ley y los reglamentos. CUARTO: Que se le IMPONGA un astreinte de cinco mil pesos con 00/100 (RD$5,000.00), por cada día de retardo en la ejecución de la presente decisión judicial contra la Policía Nacional y a favor del amparista."

2.- Audiencias celebradas

Mediante Auto No. 3689-2014 de fecha seis (6) de octubre del año dos mil catorce (2014), el Juez Presidenta de la Primera S. del Tribunal Superior Administrativo, fijó Audiencia Pública para el día jueves dieciséis (16) del mes de octubre del año dos mil catorce (2014), a fin de conocer la Acción Constitucional de A. que nos ocupa.

En audiencia celebrada en la fecha precitada ACCIONANTE, manifestar por intermedio del L.. A.A.P.: 1) Que se acoja la presente acción judicial que se ordene a la Jefatura la reintegración de nuestro representado. 2) Que se reconozca al amparista el tiempo que estuvo fuera de servicio, disponga astreinte de cinco mil pesos diario, contra la Policía Judicial, Mientras por su parte el L.. R.G.P. Accionado Policía Nacional: Dice en la certificación debe constar porque se desvinculó de la Policía Nacional, en la actualidad donde es así, es una práctica que se descargaban una serie de situaciones actualmente dice que está cancelado o pensionado pero no entra en detalle que se hacía en aquel tiempo, parece que el acciónate cometió una falta institucional o se ha interpretado lo contrario, ya el Tribunal podrá examinarlo; Ningún guardia o policía va a expedir un documento sin consentimiento, si lo paran en la calle lo hacen de manera verbal pero nadie sin autorización de un superior redacta o autoriza documento dentro de la guardia o policía. la policía no cancela oficiales , ese es un asunto que va a la presidencia y el P. con el poder discrecional, el designa asesor, el J. del cuerpo ayudante para eso; ni él ni nadie puede decir, la decisión que tome el consultor Jurídico que es por orden del P.; esa sentencia quien le dice que ejecute es el J. del cuerpo de ayudante, los ascensos vienen firmados por el J. del cuerpo de ayudante; por último, en el ultimo por cuanto, dice el amparista en aras de sustentar el presente capitulo a sustentar la certificación que tenemos, nos preguntamos si la certificación expedida por recursos humanos es la que va demostrar si existe o no a la separación de un miembro de la policía, esto demuestra que ya no es miembro de la Policía Nacional, ingresó el primero de enero 1996, si ingresa y se asciende este mismo instrumento es que lo desvincula, la orden general no sale por amor al arte, es el mecanismo legal que firma el jefe de la policía, esta certificación no basta ni cumple los requisitos que establece las leyes, esa certificación demuestra que ingresó y que fue desvinculado, mas nada, no es posible por ante un tribunal que hay una vulneración del debido proceso; De manera principal de se declare la inadmisibilidad del artículo 70-2 de la ley 137-11 en el caso de que no se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA