Béisbol y contrato de trabajo: comentario a una sentencia

22 |GACETA JUDICIAL
PORTADA
AÑO 25, NÚM. 400, JULIO 2021
En fecha 15 de julio de 2020 las Salas Reunidas de la
Suprema Corte de Justicia se pronunciaron sobre un
tema que hasta ahora había estado ausente en los
anales de la jurisprudencia de nuestro más alto tri-
bunal del Poder Judicial; en efecto, la decisión que será exa-
minada incursiona en el ámbito del deporte profesional para
identificar, por un lado, la naturaleza jurídica del vínculo que
se establece entre una academia de un equipo de béisbol de las
grandes ligas con la persona a quien se llama con el nombre de
“prospecto”, y por el otro, para intentar solucionar el uso del
arbitraje en el ámbito laboral como medio de solución de un
conflicto de carácter individual.
El fallo ha resultado controversial desde el momento de su
pronunciamiento, pues dos de los jueces que figuran en la sen-
tencia emitieron votos disidentes, y después de su divulgación
numerosos abogados se han mostrado favorables a sus tesis y
otros las han criticado. Para adentrarnos con seguridad en el
análisis, repasemos los hechos que dieron origen a la demanda:
1. El litigio se inicia con una demanda en nulidad de des-
ahucio y pago de indemnización en reparación de daños y per-
juicios interpuesta por el “prospecto” en contra de los Ángeles
Dodgers, la cual fue conocida por la Primera Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuya sen-
tencia resolvió (a) rechazar la excepción de incompetencia y el
medio de inadmisión propuesto por la demandada, (b) recha-
zar la nulidad del desahucio y considerar que este había resuel-
to el contrato de trabajo por tiempo indefinido que existía
entre las partes en causa y c) condenar a la demandada a pagar
las prestaciones laborales de ley y a una indemnización repara-
dora de daños y perjuicios por no haber inscrito al demandan-
te en la seguridad social.
2. Recurrida en apelación la mencionada sentencia, la Corte
de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo aco-
gió la principal interpuesta por los Ángeles Dodgers y recha-
zó la incidental presentada por el deportista, lo que le condu-
jo a decidir lo siguiente: (a) revocar la sentencia de primer gra-
do, (b) declarar la incompetencia de atribución de la jurisdic-
ción de trabajo y c) enviar el asunto para que fuera conocido
en arbitraje por el comisionado de Béisbol de Grandes Ligas.
3. La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en fun-
ciones de Corte de Casación, casó la referida sentencia y envió
el asunto para que fuera conocido por la Segunda Sala de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional.
4. El tribunal de envío rechazó los recursos de apelación
interpuestos por las partes y confirmó en todas sus partes la sen-
tencia evacuada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de Santo Domingo.
5. Finalmente, intervino la sentencia objeto de este comen-
tario por la cual las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Jus-
ticia, en funciones de corte de casación, enviaron el litigio ante
RESUMEN:
Se comenta el fallo pronunciado por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia el 15 de julio de 2020 respeto al contrato
intervenido entre un deportista y una academia de béisbol.
PALABRAS CLAVES:
Contrato de trabajo, modalidad del contrato, arbitraje, compromiso arbitral, cláusula compromisoria, derecho del trabajo, Repúbli-
ca Dominicana.
BÉISBOL Y CONTRATO DE TRABAJO
COMENTARIO A UNA SENTENCIA
Rafael F. Alburquerque
Abogado, experto en derecho del trabajo, vicepresidente
de la República Dominicana de 2004 a 2012.
ralca@codetel.net.do

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR