Sentencia nº 668 de Cámara Civil y Comercial, 23 de Diciembre de 2005

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2005
EmisorCámara Civil y Comercial

FECHA 23/12/2005

MATERIA DAÑOS Y PERJUICIOS

INVOLUCRANTE (S) CORPORACIÓN DOMINICANA DE EMPRESAS ELÉCTRICAS ESTATALES (CDEEE)

ABOGADO (S)

INVOLUCRADO (S)

ABOGADO (S)

DIOS, PATRIA Y LIBERTA

DEN NOMBRE DE

República Dominicana, hoy día viernes veintitrés (23) del mes de 2005 del año dos mil cinco (2005), años 162 de la Independencia y 143 de la Restauración;LA SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL, regularmente constituida en su sala de audiencia, sita en la segunda planta del Palacio de Justicia del Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, compuesta por los señores M.E.V.A., S.A.A.Y.R.P.Á., Jueces Miembros, asistidos de la infrascrita Secretaria y del alguacil de estrados de turno, dicta en sus atribuciones civiles y en audiencia pública la presente sentencia

SOBRE: el recurso de apelación interpuesto por la CORPORACIÓN DOMINICANA DE EMPRESAS ELÉCTRICAS ESTATALES (CDEEE), empresa autónoma de servicio público, con su domicilio social y asiento principal ubicado en la intersección formada por la avenida Independencia esquina F.C. de Ultrera, Centro de los Héroes de Maimón, Constanza y E.H., de esta ciudad, debidamente representada por su administrador general, señor C.D.S.T., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-0114321-2, entidad que tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los DRES. T.L.R., S.B.C., L.A. y C.A.J., dominicanos, mayores de edad, provistos de las cédulas de identidad y electorales Nos.001-0343940-3, 001-0937468-6 y 012-0015175-9, respectivamente, con estudio profesional abierto en común en unos de los apartamentos de la quinta planta del Edificio que aloja las Oficinas de la Corporación Dominicana de Empresas Eclécticas Estatales (CDEEE), de esta ciudad

CONTRA: la sentencia civil relativa al expediente marcado con el No.034-2002-1489, de fecha cinco (05) del mes de septiembre del año dos mil tres (2003), dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a favor de los señores SANTOS ENCARNACIÓN D´OLEO y BONIFACIO PÉREZ, dominicanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cédulas de identidad y electoral No.075-0009743-6 y 093-0004381-8, respectivamente, domiciliados y residentes, el primero en la casa No.4, de la calle J. de la Cruz, de la comunidad de Cercado y accidentalmente en esta ciudad, y el segundo en Piedra Blanca, Haina, S.C., y accidentalmente en esta ciudad; quienes tienen como abogados constituidos y apoderados especiales a los DRES. E.M. TORRES y L.D.M.V., dominicanos, mayores de edad, provistos de las cédulas de identidad y electoral Nos.001-1020646-3 y 001-0121401-3, respectivamente, domiciliados y residentes en esta ciudad, con estudio profesional abierto en el No. 216, del Centro Comercial Kennedy, ubicado en el No.1, de la calle J.R.L. esquina Autopista Duarte Km.7½, los Prados, de esta ciudad

OÍDO: al alguacil de turno en la lectura del rol

OÍDOS: a los abogados constituidos de la parte recurrente concluir in-voce de la manera siguiente: acoger conclusiones del acto del recurso, las cuales copiadas textualmente expresan lo siguiente: "PRIMERO: Que en cuanto a la forma declaréis bueno y válido el presente Recurso de Apelación por ser hecho en tiempo hábil y conforme a la Ley; SEGUNDO: Que en cuanto al fondo, revoquéis en todas sus partes la Sentencia Civil de fecha 5 del mes de septiembre del año 2003, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, notificada en fecha 21 de octubre del año 2003, mediante el acto No.683/2003, instrumentado por el Ministerial P.A.S.F., Alguacil Ordinario de la Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; por las causas y motivos siguientes:

  1. Porque el accidente que se originó fue por la inobservancia de los demandantes, quien procedió a construir en un terreno que sabía del peligro al que se exponía por el paso de una avenida energética; b) Porque el amparo de la Ley 141-97 del 24 de junio del 1997, así como de la Ley 125-01, la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), no opera la franquicia de la Distribución y Comercialización de Electricidad sino, que esa Z. le corresponde a la Empresa Distribuidoras de Electricidad del Sur (EDESUR); c) Porque la Ley 125-01, en sus articulados establece cuales son las empresas de transmisión de electricidad; d) Porque la Corporación Dominicana de Electricidad, no tiene absolutamente nada que ver con la Distribución y Comercialización de Electricidad, sino que su papel es el de Supervisar la calidad, seguridad y continuidad del servicio energético y luchar por su preservación; e) Porque lesionaría el derecho de libre empresa, si se validara una sentencia, protegiendo los supuestos derechos de un infractor a la Ley y a la buena costumbre de una persona enganchada ilegalmente al Sistema Energético Nacional, creando una carga negativa al Sector Energético, máxime cuando se trata de un ocupante ilegal de terreno del Estado, que con su enganche a la línea de distribución creó un accidente que no tuvo consecuencias más funestas por la misericordia de Dios, pero que prevalece su acción ilegal, en perjuicio de una empresa legalmente establecida; f) Porque el J. al momento de evaluar su sentencia no fue lo suficientemente objetivo, y primó más el regionalismo que la veracidad de los hechos, y procedió a considerar y espectacular las apreciaciones hechas por los demandantes pero no obstante a ellos condenó injustamente a la CDEEE; TERCERO: Que condene a las partes demandante a los Sres. Santos Encarnación D´oleo y B.P., al pago de las costas del procedimiento ordenando la distracción y provecho a favor de los abogados actuantes, quienes afirman haberlas avanzando en su mayor parte"; plazo de 15 días (sic)

    OÍDOS: a los abogados constituidos de las partes recurridas concluir in-voce de la manera siguiente: declarar bueno y válido en la forma el recurso de apelación; en cuanto al fondo rechazarlo; confirmar la sentencia apelada; condenar al recurrente al pago de las costas; plazo de 10 días para escrito ampliatorio de conclusiones (sic)

    AUTOS VISTOS

    RESULTA: que con motivo de la demanda en DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta por los señores SANTOS ENCARNACIÓN D´OLEO y B.P., contra la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR