Tesis Jurisprudencial de 20 de Marzo de 2002 sobre NO VIOLACION AL DERECHO DE DEFENSA CUANDO SE CITA EN LA SECRETARIA DEL TRIBUNAL DONDE SE HA HECHO ELECCION DE DOMICILIO Y EL SECRETARIO NO COMUNICA.

• Fecha de Resolución: 20 de Marzo de 2002

NO VIOLACION AL DERECHO DE DEFENSA CUANDO SE CITA EN LA SECRETARIA DEL TRIBUNAL DONDE SE HA HECHO ELECCION DE DOMICILIO Y EL SECRETARIO NO COMUNICA DICHA NOTIFICACION:

Que en el desarrollo del primer medio de casación propuesto, la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que la Corte a-qua incurrió en la violación al sagrado derecho de defensa de las recurrentes, ya que al depositar sus escritos de defensa hicieron elección de domicilio en la secretaría de la indicada corte, tal como las faculta la ley,

pero dicha corte celebró la audiencia del 26 de julio del 2000, sin su presencia, en razón de que los actos de emplazamientos, mediante los cuales debieron notificarles, copias de los autos contentivos de la fijación de audiencia, nunca

llegaron a su conocimiento, por haber sido recibidos por la secretaría del tribunal, la que por negligencia no se los hizo llegar, que la elección de domicilio se hizo porque las empresas recurridas no tenían domicilio ni asiento social en la ciudad de Santiago, lo que debió llevar al Tribunal a-quo a verificar si la secretaria que había recibido el acto, le había dado cumplimiento a las formalidades especificadas en el artículo 489 del Código de Trabajo para garantizarles su derecho de defensa; que si bien no es necesario la celebración de una audiencia adicional a la que se celebra para conocer el preliminar de conciliación, frente a la ausencia de las recurrentes y la circunstancia arriba indicada, la corte, por prudencia debió fijar una nueva fecha para la discusión del caso. Los actos de emplazamientos hechos mediante ministerio de alguacil, no pueden ser reconocidos como válidos, ya que en materia laboral la Secretaria tiene un papel activo que no fue cumplido en el caso de la especie. Por otra parte la sentencia impugnada no detalla los documentos depositados por las partes, lo que constituye una falta procesal de los jueces, los cuales deben precisar y detallar en la sentencia todos los documentos y actos procesales, haciendo mención de algunos de ellos, sin especificar quien los depositó y las fechas de su depósito;

Que la sentencia impugnada expresa lo siguiente:

"Que sin embargo, mediante actos Nos. 317-2000 y 318-2000 de fecha 17 de abril del 2000, el ministerial J.R.L., Alguacil Ordinario de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, notificó a las empresas A.V.C., C.V.C.O.T.G. y ASEFIS, S.A., en su domicilio de elección (según el escrito de defensa depositado por la...