Reforma Judicial Los Jurista de los partidos Hablan

• Páginas: 63647063

Reforma Judicial Los Jurista de los partidos Hablan

Ramón E. Colombo

(2 de 2)

De no ser porque hace hambre y la cita fue para hablar, o comer, pero hablar, en aquella mesa cuadrada del hotel Santo Domingo todavía estuvieran estos tres abogados-políticos, políticos-abogados, tínguili tuíguili con el asunto de que, antes que nada, hay que reformar la Constitución de la República para que tengamos un país jurídicamente bien organizado, como aspiran por igual Pedro Romero Confesor, Enmanuel Esquea y Franklin Almeyda, quienes esta vez no se tiran ni cajas ni cajones, ni reproducen los discursos de sus respectivos candidatos, ni se reclaman yerros presentes o pasados.

Rosa Borg pone las cosas en claro a la una de la tarde: la mesa esta puesta para que cada quien se sirva los códigos y leyes adjetivas que prefiera o, si así lo desea, para hacer las reformas necesarias a las ensaladas, las carnes variadas, las pastas, los vinos y los postres...

Pero Franklin no puede dejar de atar un cabo que falta...

"En lo que concierne al Poder Judicial, aquí se hizo una reforma constitucional de naturaleza política, necesaria y coyuntural. Ahí se abrió la compuerta a un proceso de reforma del Poder Judicial. Pero hay que comprenderlo como un proceso.

"Entiendo que la reforma constitucional va pareja con todo un debate nacional sobre los temas judiciales y los temas políticos.

"Entiendo que la reforma, número uno, debe ser debatida desde dentro y desde fuera del Poder Judicial; número dos, hay que poner atención especial a lo que son las funciones y atribuciones de la Suprema Corte, número tres, hay que darle una especial atención a la formación de los jueces y, número cuatro, atender la gestión y organización de todo l Poder judicial. ¡Ahí está la Suprema planteándose dividir la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para crear otra! Pero, ¿se ha debatido?¿Se ha visto? Puede ser necesario, por un problema de gestión de despacho. Pero, ¿hasta dónde eso puede ser conveniente? Puede ser que sí...Pero, ¿qué respaldo ha tenido en la sociedad civil?".

Es imposible encajarle la camisa de fuerza a Franklin para que concluya el punto, pues le falta un último punto:

"Hay que reformar l Consejo Nacional de la Magistratura, para que los magistrados sean mayoría, para que sea un órgano que contribuya al desarrollo del Poder judicial, y no cree una situación de participación, aunque hay que tener cuidado con lo que se llama "el gobierno de los jueces", de lo que ya empieza a hablarse".

Por fin hemos logrado ponerle a Franklin la camisa de fuerza, para que Romero Confesor haga una acotación pertinente:

"Hay que eliminar de la Constitución una incongruencia, entre otras, que es la que le confiere al Poder Legislativo la facultad de suprimir y crear tribunales y cortes, cuando es al Poder Judicial al que debe corresponderle tal función. ¡Todavía eso está en la Constitución!"

Félix Olivares, como jurista y ciudadano, se quedó con aquello de evitar un "gobierno de los jueces", para que alguien le diga qué participación debe tener la gente, los ciudadanos, el pueblo, en la administración de justicia, que no sea la de simples usuarios en un sistema que, como el que tenemos, es de control vertical. ¿No cabría en la reforma establecer, por ejemplo, el jurado?

Enmanuel Esquea no espera el punto final de la pregunta...

"Ese tema del jurado se ha...