Sentencia nº 121 de Suprema Corte de Justicia, del 21 de Marzo de 2007.

Fecha de Resolución:21 de Marzo de 2007
Emisor:Segunda Sala
 
CONTENIDO

Fecha 21/3/2007

Materia: Criminal

Recurrente(s): Magistrado Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional, L.. J.M.V.P..

Abogado(s):

Recurrido(s): F.G.M..

Abogado(s): L.. Y.V.F..

Intrvniente(s):

Abogado(s):

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces H.A.V., Presidente; D.R. de G. y V.J.C.E., asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 21 de marzo del 2007, años 164 de la Independencia y 144 de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional adscrito al Departamento de Falsificaciones de la Procuraduría Fiscal Distrito Nacional, L.. J.M.V.P., contra la resolución dictada por el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional el 13 de octubre del 2006, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. J.M.V.P., Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional adscrito al Departamento de Falsificaciones de la Procuraduría Fiscal Distrito Nacional, depositado el 31 de octubre del 2006, en la secretaría del Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, mediante el cual interpone dicho recurso de casación;

Visto el escrito de objeción al recurso de casación, suscrito por la Licda. Y.V.F., defensora pública, a nombre y representación de F.G.M., depositado el 13 de noviembre del 2006, en la secretaría del Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional;

Visto la resolución de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia, del 20 de diciembre del 2006 que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente, y fijó audiencia para conocerlo el 7 de febrero del 2007;

Visto la Ley No. 25 de 1991, modificada por la Ley No. 156 de 1997;

La Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado y, vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y 70, 151, 395, 400, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; la Ley No. 278-04 sobre Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley No. 76-02 y la Resolución 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto del 2006;

Considerando, que en el presente caso son hechos constantes los siguientes: a) que el 5 de junio del 2006 se inició una investigación contra F.G.M., imputándolo de falsedad en escritura privada por falsificación de cheque en perjuicio de Tano Comercial; b) que para el conocimiento de la solicitud de requerimiento conclusivo fue apoderado el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional; c) que dicho juzgado, presidido interinamente por la suplente de Juez de Paz A.M.M.C. dictó su fallo el 13 de octubre del 2006, cuyo dispositivo es el siguiente: APRIMERO: Se declara extinguida la acción penal seguida en perjuicio de F.G. por la presunta violación a los artículos 147, 148, 150 y 151 del Código Penal Dominicano; SEGUNDO: Se declara el cese inmediato de las medidas de coerción impuesta y cese de las persecuciones; TERCERO: Se ordena la inmediata puesta en libertad del imputado F.G.M.; CUARTO: La lectura de la presente resolución in voce vale notificación a las partes envueltas en este proceso; QUINTO: Se ordena a la secretaria de este tribunal la notificación de la presente resolución a todas las partes;

Considerando, que el recurrente Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional adscrito al Departamento de Falsificaciones de la Procuraduría Fiscal Distrito Nacional, alega en su recurso de casación, los siguientes medios: APrimer Medio: Inobservancia de los artículos 12 y 24 del Código Procesal Penal Dominicano; Segundo Medio: Errónea y equívoca aplicación de los artículos 44 y 54 del Código Procesal Penal; Tercer Medio: Inobservancia del artículo 143 del Código Procesal Penal; Cuarto Medio: Errónea aplicación del artículo 151 del Código Procesal Penal Dominicano;

Considerando, que los medios enunciados por el recurrente guardan estrecha relación, por lo que procede analizarlos de manera conjunta;

Considerando, que el recurrente en el desarrollo de su escrito, expresa en síntesis lo siguiente: A. resulta extraño que la magistrado Juez Interina del Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional se avocara a extinguir la acción; que en su decisión sólo se limitó a hacer una enunciación de los documentos y de los requerimientos realizados por las partes y una enunciación de las disposiciones legales; que aplicó incorrectamente el artículo 44 del Código Procesal Penal, porque el plaño había llegado a su término, no se ajustan las aplicaciones de los numerales 11 y 12 de dicho artículo; que el plaño otorgado a la víctima y al ministerio público apenas se encontraba en 6 días; que tal situación crea indefensión y vulnera los derechos que tienen las partes; que al ser el plaño común, el plaño de los 10 días comenzó a correr a partir de la notificación a la víctima, por lo que el plaño del ministerio público no venció el 13 de octubre del 2006, por lo que no se respetaron las disposiciones del artículo 151 del Código Procesal Penal;

Considerando, que para el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional declarar la extinción de la acción penal pública promovida por el ministerio público contra el imputado F.G.M., dijo haber dado por establecido lo siguiente: A. el ministerio público le fue notificado el plaño de 10 días para presentar acusación en fecha 2 de octubre del 2006; que en ese sentido, de dicha fecha a la actual han transcurrido los diez (10) días de que habla el artículo 151 del Código Procesal Penal Dominicano; que el Ministerio Público no ha presentado al tribunal ninguna prueba o medio que demuestre que en efecto se ha presentado acusación, por lo cual se declara la extinción de la acción penal;

Considerando, que durante la audiencia del 13 de octubre del 2006, en el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, el Ministerio Público concluyó de la manera siguiente: A. en vista de que el fiscal investigador J.M.V.P. nos comunicó alrededor de las 10:00 horas de la mañana que el plaño para la extinción de la acción penal no había terminado según su conocimiento y en tal virtud solicitamos que nos otorgue un plaño a breve término a los fines de presentarle al tribunal la documentación que verifica los datos aportados por el Ministerio Público;

Considerando, que no obstante haberse fijado la revisión obligatoria de la medida de coerción (prisión preventiva) impuesta al imputado F.G.M. para el 7 de septiembre del 2006, no consta en las piezas remitidas en torno al presente caso, ninguna actuación realizada en la fecha indicada;

Considerando, que en torno a lo ya señalado, en la resolución impugnada se plantea lo relativo a la libertad del imputado, por extinción de la acción penal; sin embargo, de la lectura de dicha resolución es que se observa que el Lic. J.M.H.P., en su condición de Procurador Fiscal del Distrito Nacional, fue notificado el 2 de octubre del 2006, y la sucursal del Banco Scotiabank fue notificada el 5 de octubre del 2006, fechas que el juzgador debe tomar en cuenta para el cómputo de los diez (10) días establecidos por el artículo 151 del Código Procesal Penal Dominicano;

Considerando, que tal como alega el recurrente, el Juzgado a-quo no tomó en cuenta las disposiciones del artículo 151 del Código Procesal Penal, que establece lo siguiente: AVencido el plaño de la investigación, si el ministerio público no acusa, no dispone el archivo ni presenta otro requerimiento conclusivo, el juez, de oficio o a solicitud de parte, intima al superior inmediato y notifica a la víctima, para que formulen su requerimiento en el plaño común de diez días. Si ninguno de ellos presentan requerimiento alguno, el juez declara extinguida la acción penal; razón por la cual el Juzgado a-quo violentó el debido proceso de ley e incurrió en inobservancia de las disposiciones legales señaladas por el recurrente al declarar extinguida la acción penal; ya que el plaño de los diez (10) días correspondientes al Ministerio Público y al actor civil no había vencido, pues aún cuando el imputado se encontraba en prisión preventiva, el plaño para poner en mora al Ministerio Público y a la víctima para concluir la investigación, o presentar requerimiento conclusivo, es de diez (10) días hábiles;

Considerando, que, a partir de la fecha señalada por el Juzgado a-quo, en torno a la intimación que le realizó al Procurador Fiscal del Distrito Nacional, del 2 de octubre hasta el 13 de octubre del 2006, sólo habían transcurrido nueve (9) días hábiles, y en lo que respecta al plaño de que disponía la víctima o actor civil, del 5 de octubre hasta el 13 de octubre del 2006, sólo habían transcurrido seis (6) días hábiles; por consiguiente, al declarar la extinción de la acción pública, el Juzgado a-quo incurrió en una errónea aplicación de los preceptos legales señalados por el recurrente; maxime cuando el Ministerio Público solicitó A. prórroga a breve término, por entender que el plaño para la presentación del requerimiento conclusivo no había vencido;

Considerando, que de lo establecido por el artículo 151 del Código Procesal Penal se deriva que sólo procede declarar la extinción de la acción penal, en lo referente a la causa señalada en el numeral doce (12) del artículo 44 del citado código, en aquellos casos en los cuales ya se ha vencido el plaño de la investigación sin que se haya presentado acusación, ni se haya dispuesto el archivo del expediente, ni presentado cualquier otro requerimiento conclusivo; siempre que en virtud de lo anterior se intime al Ministerio Público y se notifique a la víctima, y haya expirado el plaño de diez días sin que ninguno de ellos presente requerimiento alguno; es decir, que no exista ningún tipo de planteamiento o petición de la parte acusadora pendiente de respuesta del Juez de la Instrucción; que, por consiguiente, en la especie no procedía declarar la extinción de la acción penal, aún cuando haya sido intimado el superior inmediato del representante del ministerio público, pues, el plaño no había vencido;

Considerando, que cuando la sentencia es casada por la inobservancia de reglas procesales cuyo cumplimiento esté cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas.

Por tales motivos, Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional adscrito al Departamento de Falsificaciones de la Procuraduría Fiscal Distrito Nacional, contra la resolución dictada por el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional el 13 de octubre del 2006, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior de esta sentencia; Segundo: Anula la indicada resolución y ordena el envío del presente proceso por ante el Juez Coordinador de los Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional Lic. J.V.P., a los fines de ley correspondientes; Tercero: Se compensan las costas.

Firmado: H.A.V., D.R. de G., V.J.C.E., G.A., Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.