Sentencia nº 120 de Suprema Corte de Justicia, del 24 de Noviembre de 2012.

Fecha de Resolución:24 de Noviembre de 2012
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

Fecha: 24/11/2012

Materia: Civil

Recurrente(s): M.I.P.R.

Abogado(s): L.. L.F.E.N., Dr. M.F.S.O.

Recurrido(s): C.A.R.

Abogado(s): L.. M.A. de la Cruz Morla

Intrviniente(s):

Abogado(s):

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora M.I.P.R., dominicana, mayor de edad, soltera, provista de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0033676-7, domiciliada y residente en La Romana, contra la sentencia núm. 339-2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 8 de noviembre de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. L.E. por sí y por el Dr. Merardino Santana Oviedo, abogados de la parte recurrente M.I.P..

Oído el dictamen de la Magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: "Único: Que procede declarar INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por M.I.P.R., contra la sentencia civil No. 339-2011 del 8 de noviembre de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís";

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 12 de diciembre de 2011, suscrito por los Licdos. L.F.E.N. y M.F.S.O., abogados de la parte recurrente, M.I.P.R., en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 5 de enero de 2012, suscrito por el Lic. M.A. de la C.M., abogado de la parte recurrida, C.A.R.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 14 de noviembre de 2012, estando presentes los jueces, J.C.C.G., P., M.O.G.S., V.J.C.E., J.A.C.A. y F.A.J.M., asistidos del S., y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en referimiento interpuesta por el señor C.A.R.R. contra la señora M.I.P.R., la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, dictó el 18 de abril de 2011 la ordenanza núm. 273/2011, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: "PRIMERO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda en referimiento por haber sido hecha conforme a las normas procedimentales vigentes; SEGUNDO: En cuanto al fondo, ORDENA a la señora M.I.P.R., domiciliada y residente en la casa marcada con el No. 2 de la calle Los Cerezos, esquina Oeste, en el sector de Buena Vista Norte, la entrega inmediata al señor C.A.R.R., el vehículo de motor que se describe a continuación: Un vehículo tipo Jeep, Marca Jeep, Estatus del Vehiculo activo, T. de emisión Comente (sic), Color Plateado, Motor o No. de serie 607870, de cinco (5) pasajeros, Modelo Gran Cherokee Laredo, Fuerza Motriz 4000, de seis (6) Cilindros, No. Puertas 5, No. de Registro y Placa G43964, Chasis No. 1J4GX48S51C607870, año 2001, según el Certificado de Propiedad de Vehículo de Motor No. 0357224, por los motivos antes expuestos en el cuerpo de esta ordenanza. TERCERO: CONDENA a la señora M.I.P.R., al pago de un astreinte de Dos Mil RD$2,000,00 Pesos diarios, por cada día de retardo en el cumplimiento de la presente ordenanza. CUARTO: CONDENA a la señora M.I.P.R., al pago de las costas civiles del procedimiento ordenando su distracción a favor y provecho del LIC. MARCOS ANTONIO DE LA CRUZ MORLA, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte; QUINTO: Se declara la presente sentencia ejecutoria de pleno derecho sin previo sometimiento a la formalidad del registro y no obstante cualquier recurso que contra la misma se interponga"; b) que, no conforme con dicha ordenanza, mediante acto núm. 475-2011, de fecha 20 de mayo de 2011, del ministerial F.A.A.G., alguacil de estrado del Juzgado de Instrucción del Distrito Judicial de La Romana, la señora M.I.P.R., interpuso formal recurso de apelación por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el cual fue decidido mediante la sentencia núm. 339-2011 de fecha 8 de noviembre de 2011, ahora impugnada cuya parte dispositiva, copiada textualmente, establece lo siguiente: "PRIMERO: Pronunciar, como al efecto Pronunciamos, el defecto contra los abogados de la parte recurrente, por falta de concluir; SEGUNDO: Descargar, como al efecto descargamos, pura y simple, a la parte recurrida, señor C.A.R.R. del recurso de apelación introducido mediante el acto No. 475/2011, de fecha 20/05/2011; TERCERO: C., como al efecto Comisionamos, a la curial A.V.V.T., de estrados de esta corte de apelación, para la notificación de la presente sentencia; CUARTO: Condenar, como al efecto condenamos, a la señora DRA. M.I.P.R., al pago de las costas, y se ordena su distracción a favor y provecho del LIC. MARCOS ANTONIO DE LA CRUZ MORLA, abogado que afirma haberlas avanzado en su mayor parte";

Considerando, que en su memorial el recurrente invoca los siguientes medios de casación: "Primer Medio: Desnaturalización de los hechos; Segundo Medio: Error de Derecho y Mala interpretación de la Ley; Tercer Medio: Falta de motivación";

Considerando, que, a su vez, la parte recurrida solicita en su memorial de defensa que se declare inadmisible el presente recurso de casación, bajo el alegato de que está dirigido contra una sentencia que se limitó a pronunciar el descargo puro y simple del recurso de apelación cuya decisión no es susceptible de recurso alguno;

Considerando, que, como el anterior pedimento constituye, por su naturaleza, un medio de inadmisibilidad contra el recurso, procede, atendiendo a un correcto orden procesal, su examen en primer término;

Considerando, que consta en la sentencia impugnada que en ocasión del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrida fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 3 de noviembre de 2011, audiencia a la cual no compareció la parte intimante a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, la parte recurrida solicitó el defecto en contra del recurrente por falta de concluir, y consecuentemente, el descargo puro y simple del recurso, procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto contra la recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre el pedimento de descargo puro simple;

Considerando, que, también se constata del acto jurisdiccional bajo examen, que a la audiencia celebrada en fecha 13 de octubre de 2011 comparecieron ambas partes, ordenando la corte a-qua, mediante sentencia in-voce, la comunicación recíproca de documentos, vía secretaría, y fijó, por esa misma sentencia, la próxima audiencia para el día 3 de noviembre de 2011, quedando citadas las partes representadas por sus abogados, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente convocada para la audiencia precitada en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo que se ha dicho, no compareció a la referida audiencia a formular sus conclusiones, por lo que, y ante tal situación jurídica, la corte a-qua, como es de derecho, procedió a acoger las conclusiones de la parte recurrida y pronunció el descargo puro y simple del recurso;

Considerando, que conforme a la doctrina mantenida de manera arraigada por esta Suprema Corte de Justicia sobre la solución que debe imperar en estos casos, en el cual el abogado del apelante no concluye sobre las pretensiones de su recurso, es que el abogado de la recurrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado el defecto y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que se cumplan, en la primera hipótesis, los siguientes requisitos, a saber: a) que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y no se vulnere, por tanto, ningún aspecto de relieve constitucional que pueda causar alguna merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que incurra en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite el pronunciamiento del descargo puro y simple de la apelación, el tribunal puede, interpretando el defecto del apelante como un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo del proceso;

Considerando, que, de igual manera, ha sido criterio constante de esta Suprema Corte de Justicia que las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir del apelante y a descargar de la apelación pura y simplemente a la parte recurrida;

Considerando, que la supresión de los recursos, en estos casos, tiene su fundamento en razones de interés público, en el deseo de impedir que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento del interés de las partes, por lo que procede declarar, tal y como lo solicita la parte recurrida, inadmisible el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar los medios de casación propuestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.

Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por M.I.P.R., contra la sentencia núm. 339-2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Pedro de Macorís, el 8 de noviembre de 2011, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a favor del L.. M.A. de la C.M., abogado de la parte recurrida, C.A.R.R., quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 21 de noviembre de 2012, años 169º de la Independencia y 150º de la Restauración.

Firmado: J.C.C.G., M.O.G.S., V.J.C.E., J.A.C.A., G.A., Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.