Sentencia nº 50 de Suprema Corte de Justicia, del 19 de Octubre de 1983.

Fecha de Resolución:19 de Octubre de 1983
Emisor:Pleno
 
CONTENIDO

D., Patria y Libertad,

República Dominicana.

En Nombre de la República, la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces M.B.C., P.; D.B., Primer Sustituto de P.; F.R. de la Fuente, Segundo Sustituto de P.; L.R.A.C., L.V.G. de Peña, H.H.G.S.M.P.R., A.H.P. y G.G.C., asistidos del S. General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy día 19 de octubre del 1983, año 140º de la Independencia y 121º de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre los recursos de casación interpuestos por P.R., dominicano, mayor de edad, domiciliado en la casa No. 25 del Km. 81/2 de la carretara S., cédula No. 2832 serie 52; C.P. de L., dominicana, casada, con domicilio en la casa No. 7 de la calle H.M., del Barrio 30 de Mayo de esta ciudad, y Unión de Seguros C. por A. con domicilio social en esta ciudad, contra la sentencia dictada en sus atribuciones correccionales por la Corte de Apelación de Santo Domingo, el 28 de abril de 1980. cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al Alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Vista el acta de los recursos de casación levantada en la Secretaría de la Corte a-qua, el, 25 de junio de 1980, a requerimiento del abogado Dr. N.D.F., cédula 4768 serie 20, en representación de los recurrentes, en la cual no se propone contra la sentencia impugnada ningún medio de casación;

Visto el escrito del interviniente de fecha 18 de julio de 1983, firmado por su abogado Dr. G.A.E.M., cédula 11038 serie 32, interviniente que es H.E.D., dominicano, mayor de edad, soltero, estudiante, cédula 134264 serie 1ra.domiciliado en la casa No. 32 de la calle "21" del E.E., de esta ciudad;

La Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado y vistos los artículos 49 de la Ley 241 de 1967, sobre T. y Vehículos; 1384 del Código Civil, 1 y 10 de la Ley 4117 de 1955 y 1, 37, 62 y 65 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: (a) que con motivo de un accidente de tránsito en que una persona resultó con lesiones corporales, la Octava Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó en sus atribuciones correccionales el 11 de julio de 1979, una sentencia cuyo dispositivo se copia más adelante; (b) que sobre los recursos interpuestos contra ese fallo intervino la sentencia ahora impugnada en casación, cuyo dispositivo es el siguiente: "FALLA: PRIMERO: Se declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por el Dr. B.M.V., a nombre del Dr. B.S.M., quien a su vez representa al prevenido P.R., persona civilmente responsable C.P. de L., y a la Compañía de Seguros Unión de Seguros, C. por A. de fecha 24 de julio de 1979, contra sentencia de la Octava Cámara Penal 'del Distrito Nacional, de fecha 11 de julio de 1979, cuyo dispositivo dice así: 'Falla: Primero: Se pronuncia el defecto contra el prevenido P.R., por no haber comparecido a la audiencia no obstante haber sido legalmente citado; Segundo: Se declara al prevenido P.R., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad personal No. 2832, serie 52, domiciliado y residente en la carretera S.K.. 8 y medio casa No. 25 D. N, culpable de violación al Art. 49 letra C, de la Ley 241, sobre tránsito de vehículo, en perjuicio de H.E.D., y en consecuencia se condena a sufrir (6) seis meses de prisión correccional, al pago de RD$100.00 (cien pesos oro) de multa y al pago de las costas; Tercero: Se declara al coprevenido H.E.D., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad personal No. 134264, serie 1ra. domiciliado y residente en la calle 21 No. 32, E.E., C d. no culpable de violación a las disposiciones de la Ley 241, y en consecuencia se le descarga de toda responsabilidad penal y se le declaran las costas de oficio; Cuarto: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, la constitución en parte civil hecha en audiencia por H.E.D., por mediación de su abogado constituido Dr. G.A.E.M., contra C.P. de L., persona civilmente responsable, por haber sido hecha de conformidad con la ley, y en cuanto al fondo, se condena a C.P. de L., al pago de una indemnización de RD$6,000.00 (RD$6,000.00) en favor de H.E.D., como justa reparación por los daños y perjuicios morales, materiales y corporales, sufridos por él en el accidente, al pago de los intereses legales de dicha suma, a contar de la fecha de la demanda a título de indemnización complementaria, y, al pago de las costas civiles con distracción de las mismas en provecho del Dr. G.A.E.M., quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; y Quinto: Se declara la presente sentencia común y oponible en su aspecto civil a la Compañía de Seguros Unión de Seguros, C. por A. entidad aseguradora del vehículo causante del accidente de conformidad con el Art. 10 mod. de la Ley 4117, sobre seguro obligatorio de vehículo de motor'. SEGUNDO: En cuanto al fondo pronuncia el defecto contra el prevenido P.R., y de la persona civilmente responsable C.P. de L., y la Compañía de Seguros Unión de Seguros, C. por A. entidad aseguradora, por no haber comparecido no obstante haber sido legalmente citados; TERCERO: Se confirma en todas sus partes la sentencia apelada;CUARTO: Condena al prevenido P.R. y C.P. de L., al pago de las costas penales de la alzada y al pago de las costas civiles con distracción de las mismas a favor del Dr. G.A.E.M., quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; QUINTO: Se declara la presente sentencia común y oponible y ejecutable a la Compañía Unión de Seguros, C. por A. en su condición de entidad aseguradora del vehículo que ocasionó el accidente.";

Considerando, que ni C.P. de L., en su calidad de persona puesta en causa como civilmente responsable, ni la Compañía Unión de Seguros C. por A. en el momento de interponer sus recursos, ni posteriormente, han expuesto los medios en que los fundan, como lo exige, a pena de nulidad el artículo 37 de la ley sobre Procedimiento de Casación, en consecuencia, dichos recursos son nulos, por lo que se examinará a seguidas, el recurso del prevenido;

Considerando, que el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto que la Corte a-qua para declarar al prevenido recurrente único culpable del accidente, y fallar como lo hizo, dio por establecidos mediante la ponderación de los elementos de juicio regularmente administrados en la instrucción de le causa, los siguientes hechos: (a) que siendo aproximadamente las ocho de la noche del 1ro. de diciembre de 1977, mientras el automóvil placa 155-412 conducido por P.R., transitaba de Este a Oeste por la C.S., al llegar frente al Barrio de "los Cartones", se salió del carril derecho por donde iba y después de cruzar la línea de unos pequeños pilotillos de concreto que dividen la vía, chocó contra la motocicleta placa 70840, conducida por H.E.D. que transitaba de Oeste a Este por la misma vía; (b) que a consecuencia de ese choque resultó con fracturas y traumas el motociclista H.E.D., que curaron en dos años; además resultaron los vehículos con abolladuras; (c) que el accidente se debió a la imprudencia del prevenido recurrente al cruzar la línea divisoria de la vía, ocupar el carril que correspondía al motociclista y chocar contra el vehículo que conducía este último; que como se ha dicho, transitaba por la misma vía pero en sentido contrario.'

Considerando, que los hechos así establecidos constituyen a cargo del prevenido recurrente el delito de golpes y heridas por imprudencia, causados con el manejo o conducción de un vehículo de motor, previsto por el artículo 49 de la Ley 241 de 1967, y sancionado por la letra (c) de dicho texto legal, con prisión de 6 meses a 2 años y multa de $100.00 a $500.00 pesos, si la enfermedad o imposibilidad para el trabajo de la víctima, durare 20 días o más, como ocurrió en la especie; que por tanto al confirmar la sentencia del Juez del primer grado que condenó al prevenido a 6 meses de prisión y multa de $100.00 pesos, la Corte a-qua le aplicó una sanción ajustada a la ley;

Considerando, que examinada en sus demás aspectos la sentencia impugnada no contiene, en lo concerniente al interés del prevenido recurrente, vicio alguno que justifique su casación;

Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a H.E.D. en los recursos de casación interpuestos por P.R., C.P. de L. y Unión de Seguros, C. por A. contra la sentencia dictada en sus atribuciones correccionales por la Corte de Apelación de Santo Domingo el 28 de abril de 1980, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara nulos los recursos de C.P. de L. y de Unión de Seguros, C. por A.; TERCERO: Rechaza el recurso de casación interpuesto por el prevenido P.R. contra la indicada sentencia y lo condena al pago de las costas penales. Cuarto: Condena a C.P. de L. al pago de las costas civiles y las distrae en favor del Dr. G.A.E.M., abogado del interviniente quien afirma haberlas avanzado en su totalidad y las declara oponibles a la Unión de Seguros, C. por A. dentro de los términos de la Póliza.

Firmado: M.B.C., D.B., F.R. de la Fuente, L.R.A.C., L.V.G. de Peña, H.G., M.P.R., A.H.P., G.G.C.. M.J., S. General.

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública, del día, mes y año en él expresados y fue firmada, leída y publicada por mí, S. General, que certifico. (FDO): M.J..