Sentencia Nº TC/0024/20 de Tribunal Constitucional, 06-02-2020
| Número de sentencia | TC/0024/20 |
| Fecha | 06 Febrero 2020 |
| Número de expediente | TC-04-2019-0093 |
| Emisor | Tribunal Constitucional (República Dominicana |
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2019-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
Karelo Comercial, S.A. contra la Resolución núm. 2017-409, de trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017), dictada
por la Primera Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
Página 1 de 42
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0024/20
Referencia: Expediente núm. TC-
04-2019-0093, relativo al recurso
de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional interpuesto
por Karelo Comercial, S.A. contra
la Resolución núm. 2017-409, de
trece (13) de enero de dos mil
diecisiete (2017), dictada por la
Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia.
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los seis (6) días del mes de febrero del año dos mil veinte (2020).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados
Milton Ray Guevara, presidente; Hermógenes Acosta de los Santos, José
Alejandro Ayuso, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos
Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo Gil, Wilson S. Gómez
Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez y Miguel Valera Montero, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las
previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9, 53 y 54 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la
siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2019-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
Karelo Comercial, S.A. contra la Resolución núm. 2017-409, de trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017), dictada
por la Primera Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
Página 2 de 42
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la decisión recurrida en revisión
1.1. La Resolución núm. 2017-409, objeto del presente recurso de revisión
jurisdiccional, fue dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017), cuyo dispositivo,
copiado textualmente, dispone lo que a continuación se transcribe:
Primero: Declara la caducidad de oficio del recurso de casación
interpuesto por Karelo Comercial, S.A., contra la sentencia dictada por
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, el 23 de enero de 2013; Segundo: Ordena
que la presente resolución sea comunicada a las partes y publicada en el
Boletín Judicial.
1.2. En el expediente no hay constancia de la notificación de la Resolución
núm. 2017-409 a la parte recurrente, Karelo Comercial, S.A.
1.3. Mediante el Acto núm. 38/2017, de dos (2) de abril de dos mil diecisiete
(2017), instrumentado por el ministerial Richards Osiris Martínez Feliz,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, fue notificada la mencionada resolución al Licdo. Pedro Darío
Encarnación, abogado del señor Ambiorix Mauricio Abreu Saldaña, parte
recurrida.
2. Presentación del recurso de revisión
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2019-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
Karelo Comercial, S.A. contra la Resolución núm. 2017-409, de trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017), dictada
por la Primera Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
Página 3 de 42
2.1. El presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional fue interpuesto
por Karelo Comercial, S.A., mediante instancia de veintiséis (26) de julio de
dos mil diecisiete (2017), la cual fue remitida a este tribunal el veintiuno (21)
de mayo de dos mil diecinueve (2019).
2.2. Dicha instancia fue notificada por la Secretaría General de la Suprema
Corte de Justicia a la parte recurrida mediante el Acto núm. 897/2018, de cinco
(5) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), instrumentado por el ministerial
Eusebio Mateo Encarnación, alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
El trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017), la Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia dictó su Resolución núm. 2017-409, mediante la
cual declaró la caducidad del recurso de casación interpuesto por la razón social
Karelo Comercial, S.A., contra la Sentencia núm. 036-2013, dictada el
veintitrés (23) de enero de dos mil trece (2013) por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo. Para
fundamentar su decisión, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia se basó en los siguientes motivos:
Atendido, a que la parte in fine del artículo 6 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, dispone expresamente: “Dentro de los
quince días de su fecha, el recurrente deberá depositar en la Secretaría
el original del acta de emplazamiento.
Atendido, que del análisis de las piezas que conforman el presente caso,
se advierte, que no reposa en el expediente el acto de emplazamiento,
mediante el cual Karelo Comercial, S.A., quien fue autorizado por auto
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
3 temas prácticos
-
Sentencia Nº TC/0416/22 de Tribunal Constitucional, 08-12-2022
...de la sentencia, de lo cual resulta que el referido plazo no ha comenzado a correr26. Y más recientemente lo dijo así en la sentencia TC/0024/2027: En este sentido es preciso señalar, en primer orden,en cuanto al plazo para interponer el recurso de revisión, según el artículo54.1de la Leynú......
-
Sentencia Nº TC/0312/22 de Tribunal Constitucional, 22-09-2022
...de la sentencia, de lo cual resulta que el referido plazo no ha comenzado a correr9. Y más recientemente lo dijo así en la sentencia TC/0024/2010: En este sentido es preciso señalar, en primer orden, en cuanto al plazo para interponer el recurso de revisión, según el artículo54.1de la Leynú......
-
Sentencia Nº TC/0313/22 de Tribunal Constitucional, 22-09-2022
...de la sentencia, de lo cual resulta que el referido plazo no ha comenzado a correr3. Y más recientemente lo dijo así en la sentencia TC/0024/204: En este sentido es preciso señalar, en primer orden, en cuanto al plazo para interponer el recurso de revisión, según el artículo54.1de la Leynúm......
3 sentencias
-
Sentencia Nº TC/0416/22 de Tribunal Constitucional, 08-12-2022
...de la sentencia, de lo cual resulta que el referido plazo no ha comenzado a correr26. Y más recientemente lo dijo así en la sentencia TC/0024/2027: En este sentido es preciso señalar, en primer orden,en cuanto al plazo para interponer el recurso de revisión, según el artículo54.1de la Leynú......
-
Sentencia Nº TC/0312/22 de Tribunal Constitucional, 22-09-2022
...de la sentencia, de lo cual resulta que el referido plazo no ha comenzado a correr9. Y más recientemente lo dijo así en la sentencia TC/0024/2010: En este sentido es preciso señalar, en primer orden, en cuanto al plazo para interponer el recurso de revisión, según el artículo54.1de la Leynú......
-
Sentencia Nº TC/0313/22 de Tribunal Constitucional, 22-09-2022
...de la sentencia, de lo cual resulta que el referido plazo no ha comenzado a correr3. Y más recientemente lo dijo así en la sentencia TC/0024/204: En este sentido es preciso señalar, en primer orden, en cuanto al plazo para interponer el recurso de revisión, según el artículo54.1de la Leynúm......