Sentencia Nº TC/0046/18 de Tribunal Constitucional, 22-03-2018

Fecha de Resolución:22 de Marzo de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por los señores Ismael Peralta Torres, Luis Santana, Manuel De Aza, Wanda María Ramírez Hernández, Sonia María Barreras, Rafael Eduardo Ramírez Gonzales, Héctor Rufino Vargas, Roberto Sánchez, Deivis Vicente Cabrera Heredia, Rafelito Valenzuela Suero, Luisa Virginia Medina De Los Santos, Erick Peralta Natalio,... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M..
P.ina 1 de 43
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0046/18
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2016-0096, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
interpuesto por los señores I.P.
.
T., L.S., M. De Aza,
W.M..R.H., S.
.
M.B., R.E..R.
.
G., H.R.V., R.
.
S., D..V.C..H.,
R.V.S.uero, L.V.irginia
M. De Los Santos, E..P.
.
N., J..R..C..A., Suleika
Polanco Familia, J..M..D.,
S..G.C. y M. De Jesús
P.M., contra la resolución nº
205-PS-2015 dictada por la Primera Sala
de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, el diez
(10) de noviembre de dos mil quince
(2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veintidós (22) días del mes de marzo del año dos mil dieciocho
(2018).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 2 de 43
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
.
R.G., presidente; L.M.P.M., primera sustituta; L.
.
V.S., segundo sustituto; H..A. de los Santos, A.I.
.
B.H., V.J.C..P., J.C..D., W.
.
G.R., K.M.J..M. e I.R., en ejercicio
de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 185.4 y 277 de la Constitución, así como en los artículos 9 y 53 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica de Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente
sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la decisión recurrida
La Resolución núm. 205-PS-2015, objeto del presente recurso de revisión, fue
dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015). Esta decisión rechazó
el recurso de alzada interpuesto por los señores I.P.T. y compartes
contra la Resolución núm. 015-2015, dictada como tribunal de primer grado por el
Sexto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional el veintisiete (27) de julio de
dos mil quince (2015). El dispositivo de la indicada Resolución núm. 205-PS-2015
reza como sigue:
PRIMERO: Esta Corte después de haber deliberado y obrando por
propia autoridad, DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por
en fecha treinta y uno (31) del mes de agosto del año dos mil quince
(2015), por los señores I.P.T., L.S., M. De
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 3 de 43
Aza, W.M..R..H., Sonia María Barreras, R.
.
E.R..G., H..R.V., R..S.,
D.V.C..H., R.V.S., L.
.
V.M. de los Santos, E.P.N., J.R.
.
C.A., Suleika Polanco Familia, J..M..D., S.G.
.
C., M.D..J..P.M., querellantes constituidos en
actores civiles, a través de los Dres. R.J. de J..P.
.
J. y J..J. de P., contra la Resolución número 015-
2015, de fecha veintisiete(27) del mes de julio del año dos mil
quince(2015), dictada por el Sexto Juzgado de la Instrucción del Distrito
Nacional, por los motivos precedentemente expuestos.
SEGUNDO: CONFIRMA en todas sus partes la Resolución número 015-
2015, de fecha veintisiete (27) del mes de julio del año dos mil
quince(2015), dictada por el Sexto Juzgado de la Instrucción del Distrito
Nacional, mediante la cual confirma el archivo realizado por el
Ministerio Público, L.. Bienvenido V..C., P.
General de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, actuando a
nombre y representación del L.. J..D..C..S.,
P. General de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, a
través del Auto No. 26-2013, de fecha dos(2) del mes de mayo del año dos
mil trece(2013), respecto del proceso iniciado con la interposición de
querella en fecha diecinueve (19) del mes de marzo del año dos mil
trece(2013), por los señores I..P..T., L..S., M.
De Aza, W..M.R..H., S..M.B.reras, R.
.
E.R..G., H..R.V., R..S.,
D.V.C..H., R.V.S., L.
.
V.M. de los Santos, E.P.N., J.R.
.
.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 4 de 43
Cabrera A, Suleika Polanco Familia, J..M..D., S.G.
.
C., M.D.J.P.M., en contra del rector del señor
M.A.F., E.P.M., C.A.R.V.,
M.B.E. y A.P., por presunta violación a las
disposiciones de los artículos 146, 166, 167, 172, 174 y 265 del Código
Penal dominicano, por las razones expuestas en el cuerpo motivado de la
presente decisión.
TERCERO: CONDENA a los ciudadanos I..P..T., L.
.
S., M. De Aza, W.M.R.H., S.
.
M.B., R.E..R.G., H.R.
.
V., R..S., D..V..C.H., R.
.
V..S., L.V.M. de los Santos, E.P.a
N., J..R..C..A., Suleika Polanco Familia, J.
.
M.D., S.G..C., M.D..J.P..M.,
al pago de las costas generadas en grado de apelación, por haber
sucumbido en justicia.
CUARTO: Ordena a la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, realizar las
notificaciones a todas las partes del proceso.
La Resolución núm. 015-2015 fue notificada a las indicadas partes apelantes ─y
actualmente recurrentes en revisión─, señores Ismael P. y compartes, mediante
sendas comunicaciones emitidas por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el once (11) de enero de dos mil dieciséis (2016),
y a sus representantes legales, el veintiséis (26) de enero de dos mil dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 5 de 43
2. Presentación del recurso de revisión constitucional
El recurso de revisión constitucional contra la referida resolución núm. 205-PS-2015
fue sometido al Tribunal Constitucional por el señor I.P.T. y
compartes, según instancia depositada en la Secretaría de la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el cuatro (4) de febrero
de dos mil dieciséis (2016).
Mediante el citado recurso de revisión, los aludidos recurrentes alegan falta de
motivación de la decisión recurrida, violación al derecho de igualdad de las partes
en el proceso, desnaturalización de los hechos, así como la inconstitucionalidad del
dictamen núm. 26-2013 emitido por el L.. Bienvenido V..C. ─que
ordena el archivo del expediente─, procurador general de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, el dos (2) del mes de mayo del dos mil trece (2013).
El aludido recurso de revisión fue notificado a la parte recurrida, señores C..
.
A.R., E.P.M., A.A.P. De León, A.O.
.
T.M..B..E. y al L.. M..A..F. (posteriormente
fallecido). También fue notificado a sus representantes legales, así como al
procurador general de la República, L.. Bienvenido V..C.. La
notificación del indicado recurso de revisión fue realizada mediante sendos oficios
emitidos y notificados respectivamente a dichas personas por la Secretaría de la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, a
saber: oficios nos. 233-2016, 234-2016, 235-2016, 236-2016, 237-2016, 238-2016
y 239-2016.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 6 de 43
3. Fundamentos de la resolución objeto del recurso de revisión constitucional
La Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
fundó esencialmente su fallo en los siguientes argumentos:
CONSIDERANDO: Que los recurrentes, ciudadanos I.P..T.,
L..S., M. De Aza, W..M..R..H., S.
.
M.B., R.E.rdo R.G., Héctor R.V.,
R.S., D.V.nte C.H., Rafelito Valenzuela
Suero, L..V.M. de los Santos, Erick Peralta N., J.
.
R.C..A., Suleika Polanco Familia, J.M..D., S.
.
G.C., M.D.J.P.M., querellantes constituidos
en actores civiles, a través de los Dres. R.J. de J..P.
.
J. y J.J. de P.ardo, finalizan su recurso refiriéndose a la
inconstitucionalidad del dictamen No. 26-2013 de la Procuraduría General
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, arguyendo lo siguiente:
“Que de conformidad con el artículo 188 de la Constitución de la República
y el artículo 51 de la Ley No. 137-11, esta jurisdicción penal puede de oficio
por la vía de excepción y mediante el control difuso constitucional, procede
juzgar cuestiones constitucionales al dictamen impugnado por violación a
los artículos de la Constitución de la República. Que el derecho de
participar activamente por parte de personas físicas y organizaciones de la
sociedad civil en la lucha contra la corrupción fue creado con la finalidad
de incentivarlos para que los mismos no solo monitoreen a los órganos de
control de la corrupción y fiscalicen a los órganos de control interno,
externo y judicial de todas las prácticas corruptas cometidas por
cleptocratas”. “Que estos derechos están establecidos en la Convención de
la Organización de las Naciones Unidas contra la Corrupción, en su
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 7 de 43
artículo 13, acápite 1, y en la Convención Interamericana contra la
Corrupción, en su artículo 3, acápite 11.” “Que las transgresiones a
convenciones internacionales del Derecho Internacional General y
Americano por parte de la Procuraduría General de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, convenciones internacionales debidamente
aprobadas por parte del Estado Dominicano que son a su vez parte de
nuestro derecho interno por constituir ambas normas supranacionales que
pertenecen al bloque constitucional por estar dotadas de rango
constitucional, implico ipso facto transgresiones a la recepción general
consagrada en el artículo 26, acpápites 1 y 2 de la Constitución de la
República”.
CONSIDERANDO: Que, tal y como señalamos en considerando que
antecede, en la parte final de la instancia recursiva, los recurrentes alegan
violaciones de índole constitucional; sin embargo, no especifican de forma
precisa en qué consiste la falta atribuida al Estado, a través del Ministerio
Público; que aún cuando el recurso es impreciso en este aspecto, en la
especie, esta jurisdicción de alzada observó que ante la presentación de la
querella interpuesta por los recurrentes, en contra de los ciudadanos al
señor M.A.F., E.P.M., C.A.R.
.
V., M..B..E. y A..P., el órgano
investigador, contrario a lo que alega, no inobservó las disposiciones de
rango constitucional ut supra indicadas, sino que tal como le correspondía,
inició una investigación con el fin de determinar la ocurrencia o no del
ilícito el hecho atribuido no constituye una infracción penal, lo que no puede
considerarse como una violación por parte de dicho organismo, por lo que
este Alzada, considera prudente rechazar el medio invocado al no
verificarse la ocurrencia del vicio señalado.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 8 de 43
CONSIDERANDO: Que en virtud de lo antes señalado este tribunal de
Alzada considera procedentes desestimar el recurso de apelación
interpuesto por los ciudadanos I..P..T., L..S.,
M. De Aza, W.M.R.H., S.M.B.,
R..E..R..G., H..R..V., R.
.
S., D.V.C.H., R.V.S., L.
.
V.M. de los Santos, S..G..C., M.D..J..P.
.
M., querellantes constituidos en actores civiles, a través de los Dres.
R.J. de J.P.J. y J.J. de P., y en
consecuencia confirmar en todas sus partes la Resolución número 015-
2015, de fecha veintisiete(27) del mes de julio del año dos mil quince(2015),
dictada por el Sexto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, por no
verificarse la existencia de los vicios argüidos por los recurrentes.
CONSIDERANDO: Que este tribunal, al pronunciarse sobre las costas del
proceso, toma en cuenta lo establecido en el artículo 246 del Código
Procesal Penal, que dispone: “Toda decisión que pone fin a la persecución
penal, la archive, o resuelvan alguna cuestión incidental, se pronuncia
sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida,
salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o
parcialmente”, en tal virtud, procede condenar a los ciudadanos I..
.
P.T., L.S., Manuel De Aza, W.M..R.
.
H., S.M.B., R.E.R.G.,
H.R.V., R.S., D..V.C.H.,
R.V.S., L.V.M. de los Santos, E.
.
P., J.R..C.A., Suleika Polanco Familia, J..M.
.
D., S.G..C., M..D.J..P.M., al pago de las
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 9 de 43
costas generadas en grado de apelación, por haberlas sucumbido en
justicia.
4. Hechos y argumentos de los recurrentes en revisión
En su recurso de revisión de decisión jurisdiccional, el señor I.P.T.
y compartes fundamentan esencialmente sus indicadas pretensiones en los siguientes
motivos:
a. Que «[…] a que motivar significa justificar la decisión tomada,
proporcionando una argumentación convincente e indicando los
fundamentos de las operaciones que el juez efectúe, esto es, expresar en la
resolución, la razón de decidir del tribunal, tanto en el plano fáctico, como
en el jurídico. Solo de esta manera se otorgará al ciudadano las garantías
procesales que requiere la Constitución, ejerciendo su derecho a los
recursos, solo planteables ante el conocimiento del porqué de la decisión
jurisdiccional».
b. Que «[…] como la decisión jurisdiccional impugnada mediante el
presente recurso de revisión no está dotada de suficientes motivaciones que
la sustenten y como su fundamento es vago e impreciso, somos de la
interpretación que la misma debe ser ANULADA».
c. Que «[…] al no respetar el Ministerio Publico la condición de
querellantes de los hoy recurrentes de ser informado durante el proceso
penal de cualquier diligencia o actuación procesal de los objetantes, la
Procuraduría General de la Corte de Apelación del Distrito Nacional nunca
informó ni procedió a mostrarle los resultados de las diligencias
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 10 de 43
investigativas a los hoy recurrentes, razón por la cual y en virtud de las
disposiciones legales previamente citadas, somos de la consideración y
entendimiento de que el dictamen objetado y la decisión judicial recurrida
deben ser ANULADOS».
d. Que «[…] que los recurrentes nunca fueron citados por la
Procuraduría General de la Corte de Apelación del Distrito Nacional para
que aportaran más elementos probatorios, para interrogarlos o para
preguntarles a todos ellos en que se basaban para acusar a los objetados de
diversos hechos punibles como desfalco, tráfico de influencias, falsedad en
escritura pública y coalición de funcionarios públicos, los cuales pese a que
están sancionados con las penas establecidas en Código Penal Dominicano,
el Ministerio Público no tomó en consideración la gravedad de lo
denunciado en la querella interpuesta contra los objetados y procedió a
archivar la querella de manera definitiva».
e. Que «[…] el dictamen de archivo definitivo objetado e impugnado por
ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
mediante el presente recurso de apelación, no tenía anexado ninguno
elemento probatorio que se hace mención en el mismo, ni ninguna de las
otras piezas del expediente, como el supuesto interrogatorio practicado a
los objetados y hoy recurridos, lo cual demuestra H.M.
que dichos elementos probatorios no existen y que dicho dictamen está
plagado de mentiras a los fines de privilegiar y por vía de consecuencia no
procesar judicialmente a todos los objetados».
f. Que «[…] se observa de manera indiscutible en la sentencia que no fue
ponderado el incumplimiento flagrante de la Corte a-qua de pronunciarse
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 11 de 43
respecto de la violación por parte de la Corte de Apelación de las
disposiciones de los artículos 142, 198 y 328, del Código de Procedimiento
Penal, toda vez que la Suprema Corte de Justicia se limitó a expresar que
no había violaciones al artículo 328 del Código Procesal Penal pero no dio
motivos para llegar a esa conclusión […]».
g. Que «[…] tampoco se refirió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia en cuanto a las violaciones de los artículos 142 y 198 del Código de
Procedimiento Penal propuestos, los cuales expresan las normas que deben
ser observadas para ejecutar una citación a un testigo […]».
h. Que «[…] en la especie, vemos que el testigo a descargo, que propuso
el imputado, nunca fue citado por los jueces del fondo, quienes han
confundido los conceptos de suspensión de audiencia con el de citar a las
partes, pues una cosa es que se suspenda una audiencia para volver a citar
o para dar una orden de conducencia, lo que siempre entra dentro de la
convicción del juez, y otra cuestión es que el testigo nunca fue citado por el
Tribunal, conforme mandan los artículos 142 y 198 citados, cuya
ponderación fue omitida flagrantemente tanto por los jueces de fondo como
por la Suprema Corte de Justicia […]».
i. Que «[…] los modelos de sentencias en la Suprema Corte de Justicia,
están siendo extremadamente peligrosos para el usuario, puesto que se les
rechaza sus pretensiones con un simple “Porque si existieran pruebas…” o
“Porque no existen pruebas…”, sin aterrizar a los planteamientos
expuestos, lo que se traduce en una pereza argumentativa que hace que la
Constitución y las leyes sean simples pedazos de papel […]».
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 12 de 43
5. Hechos y argumentos de los recurridos en revisión
En su escrito de defensa, los señores E.P.lanco M., A.O..T.
.
M.B..E., L.. M.A..F. (ya fallecido), A..A.
.
P. De León, y C..A.R.V., solicitan el rechazo del recurso
de revisión incoado por Ismael P..T. y compartes, de acuerdo con la
argumentación más adelante enunciada. Los recurridos basan esencialmente sus
pretensiones en los siguientes argumentos:
a. Que «[…] el proceso de licitación del que sacan sus espurreas
acusaciones los precarios querellantes se hizo conforme a las
reglamentaciones internas de la Universidad y a las disposiciones impuestas
por el órgano competente del Gobierno Dominicano […]».
b. Que «[…] este proceso se hizo totalmente transparente y ceñido a las
disposiciones de la ley y los reglamentos. Toda la Información sobre el
mismo puede ser obtenida a través del Portal del Órgano Rector Compras
Dominicanas, con la descripción “L.itación Pública Nacional UASD-LPN-
003-2012” y a solicitud de cualquier interesado, en nuestra Oficina de Libre
Acceso a la Información, ubicada en el primer nivel del edificio de la
Rectoría, Ciudad Universitaria, Santo Domingo, República Dominicana».
c. Que «[…] el cumplimiento de las disposiciones legales observadas por
la recurrida no refleja, de ninguna manera que se haya incurrido en
violación a la ley, sino que todo se hizo con apego a las normas vigentes».
d. Que «[…] los precarios recurrentes proponen que los recurridos han
violentado el artículo 146 de la constitución, pero no prueban, no precisan─
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 13 de 43
porque no ha ocurrido─ que los señores recurridos hayan sustraído fondos
públicos o que se han beneficiado económicamente con actos relativos al
ejercicio de sus funciones».
e. Que «[…] los recurrentes tenían abierto el recurso de oposición, el de
revisión constitucional. Tal y como se advierte en el preámbulo y en la
relación de los hechos, los accionantes tenían abierto el recurso de
oposición contra la Resolución No. 205-PS-2015, dictada por la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
cosa que no hicieron, sino que decidieron aventurarse por el presente
recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales que no le estaba
permitido, en la fase procesal en que se encontraba la resolución cuya
revisión se solicita».
f. Que «[…] en ese sentido, el artículo 53 de la ley 137-11 es
diametralmente preciso al señalar que las decisiones sobre las cuales se
puede admitir un recurso de revisión constitucional son aquellas que están
revestidas de autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, que no
esperaron los recurrentes».
g. Que «[…] los recurrentes presentan como medio de su recurso, de
manera errática, que no se les notificó la decisión de archivo emitida por el
ministerio público, lo que no es cierto pues dicho dictamen les fue
comunicado conforme al ordenamiento procesal vigente, a tal punto que
ellos tuvieron la oportunidad a impugnarlo ante el juez especial designado
para el caso».
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 14 de 43
6. Opinión de la Procuraduría General de la República
La Procuraduría General de la República no presentó escrito de defensa u opinión
respecto del caso en cuestión, no obstante habérsele notificado el recurso de revisión
constitucional mediante el Oficio núm. 239-2016. El mismo fue emitido por la
secretaria de la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
7. Pruebas documentales depositadas
En el trámite del presente recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional figuran, entre otros, los documentos siguientes:
1. Resolución núm. 015-2015, dictada por el Sexto Juzgado de la Instrucción del
Distrito Nacional el veintisiete (27) de julio de dos mil quince (2015).
2. Resolución núm. 205-PS-2015, emitida por la Primera Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil
quince (2015).
3. Oficios emitidos por la señora C.M.C..t.B., secretaria de la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
mediante los cuales se les notifica a los señores L.V.ginia M. de los Santos,
J.R.C., R.S.hez, J.M.D., Sonia M.B.,
Á..G.S.lazar, S.G.o C., R. Eduardo R..G.,
H.R..V., E..P.N., I..P.T., L..S.,
M. de J.P.M., W.M..R.H., Suleika
Polanco Familia, D.V.cente C.H. y M. de Aza, R.o
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 15 de 43
V.S., la Resolución núm. 205-PS-2015, el once (11) de enero de dos
mil dieciséis(2016).
4. Instancia relativa al recurso de revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales suscrita por los doctores R.J. De Jesús P.ardo Juan y
J.J. De P.ardo (en representación de I.P.T. y compartes)
contra la Sentencia núm. 259-2014, el cuatro (4) de febrero de dos mil dieciséis
(2016).
5. Instancia relativa al escrito de defensa suscrita por el doctor J..P.G.,
con ocasión del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado
por I..P.T. y compartes, el diez (10) de marzo de dos mil dieciséis
(2016).
6. Oficio núm. 239-2016, emitido por la Secretaría General de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante el cual se le notifica al
licenciado B..V..C., procurador general de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, el presente recurso de revisión constitucional, el quince (15)
de febrero de dos mil dieciséis (2016).
7. Oficios n°s 235-2016 y n°236-2016, emitidos por la Secretaría General de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante los cuales
se les notifica a los señores C.A.R.V. y A.A..P.
de León, respectivamente, el presente recurso de revisión constitucional, el dieciséis
(16) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 16 de 43
8. Oficios n°s 233-2016 y 234-2016, emitidos por la Secretaría General de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante el cual se les
notifica a las señoras A.O.T. y E..P., respectivamente, el
presente recurso de revisión constitucional, el dieciocho (18) de febrero de dos mil
dieciséis (2016).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Síntesis del conflicto
La Federación de Asociaciones de Profesores de la Universidad Autónoma de Santo
Domingo (FAPROUASD), así como los señores I.P.T. y compartes,
interpusieron una querella contra los señores E.P.M., A.O.
.
T.M.na Brache Espinal, L.. M.A..F. (ya fallecido),
A.A..P. De León y C.A..R.V., por presunta
violación de varias disposiciones del Código Penal dominicano, a saber: los artículos
146 (falsedad en escritura pública), 166 y 167 (prevaricación), 172 (desfalco), 174
(concusión) y 265 (asociación de malhechores). Como consecuencia de las
investigaciones referentes al caso, el Ministerio Público emitió el Dictamen núm.
26-2013, mediante el cual dispuso el archivo definitivo de la mencionada querella,
fundándose en el artículo 281.6 del Código Procesal Penal.
A raíz de esta situación, los señores I.P.T. y compartes impugnaron
el indicado dictamen ante el Sexto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional,
el cual dispuso su confirmación mediante la Resolución núm. 015-2015, estimando
este fallo apegado al principio de tutela judicial efectiva. En vista de esta decisión,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 17 de 43
los querellantes interpusieron un recurso de apelación ante la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el cual fue
desestimado mediante la Resolución núm. 205-PS-2015, al tiempo de confirmar en
todas sus partes la referida resolución emitida por el indicado Sexto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional. Inconformes con esta sentencia los querellantes
interpusieron el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional que
actualmente ocupa nuestra atención.
9. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de
revisión constitucional de decisión jurisdiccional en virtud de las normas prescritas
en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución, 9 y 53 de la referida Ley núm. 137-
11.
10. Exclusión del L.. M.A.F.
Esta sede constitucional considera procedente excluir en la especie al L.. M.
.
A.F. (actualmente fallecido) del presente proceso, al tenor de los
siguientes argumentos:
a. Una de las partes recurridas en el presente proceso, el Lic. M..A...
.
F., falleció el pasado once (11) de marzo de dos mil dieciséis (2016). Se
evidencia, en consecuencia, la ocurrencia del indicado deceso con posterioridad al
cuatro (4) de febrero de dos mil dieciséis (2016), fecha de sometimiento del presente
recurso de revisión. En este contexto, el Tribunal Constitucional observa que la Ley
núm. 137-11 no regula los efectos derivados de la muerte de una de las partes del
proceso respecto del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 18 de 43
No obstante, conviene tomar en consideración que el artículo 7.12 de la Ley núm.
137-11 consagra el principio de supletoriedad en los siguientes términos:
Para la solución de toda imprevisión, oscuridad, insuficiencia o
ambigüedad de esta ley, se aplicarán supletoriamente los principios
generales del Derecho Procesal Constitucional y sólo subsidiariamente las
normas procesales afines a la materia discutida, siempre y cuando no
contradigan los fines de los procesos y procedimientos constitucionales y
los ayuden a su mejor desarrollo.
b. Por aplicación del indicado principio de supletoriedad, se evidencia la
adopción del instituto jurídico de la exclusión en nuestro derecho procesal
pretoriano para segregar del proceso a una parte que no debe figurar en el mismo.
En este sentido, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia estableció en el
ámbito del Derecho Procesal Civil el siguiente criterio transcrito a renglón seguido,
el cual cuenta con nuestra adhesión, a saber:
Considerando, que el artículo 1165 del Código Civil consagra el principio
de la relatividad de las convenciones, es decir, que éstos no perjudican ni
aprovechan a los terceros; que las partes contratantes pueden oponer la
existencia de su contrato a un tercero como una cuestión de puro hecho, sin
violar la regla res inter alios acta; que, en la especie, al entender la corte a
qua que el contrato de referencia fue suscrito exclusivamente entre el Banco
de Reservas y Cheers, C. por A., sin fondos del Banco Central y con
conocimiento de que los desembolsos del organismo encargado de dichos
préstamos ese banco estaban suspendidos y por ello procedía excluir al
Banco Central de la República Dominicana de la instancia abierta con
motivo de la demanda en rescisión de dicho contrato, lejos de incurrir en
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 19 de 43
las violaciones invocadas, hace una correcta aplicación de la ley; que por
tales razones procede rechazar los medios analizados por infundados;
1
La exclusión del expediente de una de partes del proceso también ha sido
implementada en el ámbito procesal-laboral, como resulta de una sentencia rendida
por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, que estimamos apegada al
Derecho. En este fallo dicha alta jurisdicción dictaminó lo siguiente: «[h]abiendo la
Corte confirmado el fallo en primer grado mediante el que se excluyó a uno de los
dos empleadores demandados, sin que el trabajador presentara medio alguno en
cuanto a su exclusión, para la admisibilidad del recurso de casación, el trabajador
recurrente no está obligado a emplazarlo, al no existir indivisibilidad en el objeto
del litigio»
2
.
c. Debe indicarse, igualmente, que el Tribunal Constitucional ya había también
recurrido a la figura de la exclusión de una parte en el proceso, dentro del marco del
Derecho Procesal Constitucional. En efecto, mediante la sentencia TC/0631/16 este
colegiado dictaminó:
[…] conviene destacar que ciertamente incluir al Tribunal Superior
Electoral como parte recurrida en el presente recurso, deviene en un error
procesal del recurrente, en razón de que la función esencial de los
tribunales, sin importar su jurisdicción o el proceso del cual conozca, es la
de administrar justicia conociendo y decidiendo los conflictos; por tanto,
los tribunales no son susceptibles de ser considerados como parte en
procesos en los cuales participan. En efecto, este tribunal constitucional
1
Sentencia nº 13 de 9 de marzo de 2011, BJ nº 1204 (subrayado nuestro).
2
Sentencia nº 5 de noviembre de 1999, BJ nº 1068.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 20 de 43
procede a excluir al Tribunal Superior Electoral como parte recurrida del
presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional […].
d. A juicio de esta corporación, la precedente solución también debe adoptarse
respecto al fenecido L.. M..A..F., dada la circunstancia de
encontrarnos frente a un proceso con objeto indivisible en el cual una de las partes
recurridas falleció con posterioridad a la interposición del recurso de la especie. Esta
situación implica el conocimiento del recurso respecto a los demás recurridos,
previa exclusión de la persona fenecida.
Al respecto, cabe destacar que mediante presente recurso de revisión las partes
recurrentes procuran obtener la nulidad de la decisión recurrida para propiciar la
revisión de la legalidad del archivo definitivo dictaminado por la Procuraduría con
relación a la acción penal promovida contra los actuales recurridos. R.lta, sin
embargo, que, como resultado del fallecimiento del L.. M.A.F., la
acción penal en contra suya se extinguió, de acuerdo con el artículo 44.1 del Código
Procesal Penal, el cual contempla a la muerte del imputado como una de las causas
de extinción de la acción penal.
e. Aplicando los principios expuestos, el Tribunal Constitucional dictaminó en su
sentencia TC/0364/17 lo que sigue:
En el presente caso estamos frente a una condenación de un (1) año de
prisión impuesta al recurrente, es decir, se trata de una acción penal, en la
cual el proceso no puede continuar sin la presencia del afectado pues solo
a él le atañen las consecuencias que pudieran emanar de esa imposición.
Las consecuencias que emanan de tal condenación no podrían aplicárseles
a terceros que no han sido partes en el proceso, por lo que la muerte del
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 21 de 43
recurrente ha extinguido la acción penal, ya que no se puede penalizar a
una persona por el hecho cometido por otro. De esta forma lo establece la
Constitución en su artículo 40.14, que expresa: “Nadie es penalmente
responsable por el hecho de otro”; y de igual forma lo prevé el Código
Procesal Penal, que estipula en su artículo 44, numeral 1 […].
En consecuencia, el fallecimiento del recurrente de un recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional tiene por efecto dejar sin objeto las
condenaciones penales que recaían sobre su persona por tratarse de
condenas de carácter individual y personal.
A luz del precedente citado, y en vista de también involucrar la especie un proceso
penal, cabe de igual forma concluir que la muerte de la aludida parte recurrida en el
presente caso produce la extinción de la acción penal respecto a esta última. En este
sentido, por tanto, han dejado de tener vigencia las pretensiones penales de los
recurrentes en revisión respecto del fenecido L.. M.A.F., el cual
ha quedado excluido del proceso.
f. Sin perjuicio de lo anterior, se observa que al promover la acción penal de
referencia las partes recurrentes se constituyeron en actores civiles. Es decir, que
reclamaron un resarcimiento civil por los presuntos daños recibidos. Este aspecto
civil, a diferencia del penal, sí surte eficacia post mortem, tal como se explicó en la
ya aludida sentencia TC/0364/17 en los siguientes términos:
En relación con este aspecto civil, como se trata de acciones relacionadas
con derechos objeto de transmisión sucesoral, la pena no recae en la
persona del recurrente, sino en su patrimonio; en consecuencia, su
aplicabilidad es viable y no desaparece con la muerte del recurrente, ya que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 22 de 43
por su naturaleza civil y el carácter de universalidad sobrepasa el marco de
lo individual y personal, a diferencia de la condena privativa de libertad, y
las consecuencias que pudieran derivar de tal imposición, cuyos efectos
recaen sobre el patrimonio que pudiera poseer el extinto recurrente.
g. En este orden de ideas, el Tribunal Constitucional estima que, en vista de la
extinción de la acción penal en contra del fallecido L.. M..A.F., los
actuales recurrentes en revisión se verían obligados a acudir ante los tribunales
civiles para reclamar las indemnizaciones pretendidas, en vista de resultar esta la
jurisdicción competente. Al respecto, cabe traer a colación el criterio desarrollado
por la Corte Constitucional de Colombia con ocasión del conocimiento de una
demanda de inconstitucionalidad contra la disposición del Código Penal
colombiano, que prevé la extinción de la acción penal por el fenecimiento del
imputado ─sentencia C-828/10 de 20 de octubre de 2010─, a saber:
La extinción de la acción penal por muerte del procesado, de manera alguna
se extiende a la acción civil. De tal suerte que, si bien pueden existir ciertas
dificultades prácticas al momento de iniciar el proceso civil, debido a que
se carece de una sentencia penal en firme, en la cual se haga responsable
al causante del daño ocasionado a las víctimas, lo cierto es que el proceso
civil por responsabilidad extracontractual es un mecanismo idóneo y
accesible. En efecto, la vía procesal resulta ser idónea en la medida en que
permite que las víctimas sean reparadas mediante los bienes que ingresan
a la masa sucesoral […]. De igual manera, se trata de un instrumento
procesal accesible, por cuanto, si bien se debe acudir a él mediante
apoderado judicial, también lo es que no exige unos niveles tan elevados de
sofisticación, que terminen convirtiéndose en un obstáculo insalvable, en
términos del derecho de acceso a la administración de justicia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 23 de 43
A) Cuestión previa relativa a la inadmisibilidad del medio de revisión de
los recurrentes sobre la inconstitucionalidad del dictamen 26-2013
Respecto al medio de revisión sometido por los recurrentes, en cuanto al Dictamen
núm. 26-2013, del P. General de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, esta sede constitucional formula los siguientes razonamientos:
a. Tal como se ha indicado, los recurrentes en revisión, señor I.P. y
compartes, alegan en el presente recurso de revisión la supuesta inconstitucionalidad
del dictamen nº 26-2013 emitido por el procurador general de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional el dos (2) del mes de mayo del dos mil trece (2013), mediante
el cual dicho funcionario solicitó el archivo del expediente. Para justificar dicho
planteamiento los recurrentes en revisión, señores I.P. y compartes,
alegan en su instancia ante esta sede constitucional lo siguiente: «[…] el Dictamen
de Archivo Definitivo marcado con el No. 26-2013 de la Procuraduría General de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por las razones antes expuestas, somos
de la herméutica legal [sic] que el mismo difiere con los artículos 26, acápites 1 y
2, 69, acápite 1 y 170 parte in fine de la Constitución de la República, razones por
la cual debe ser declarado INCONSTITUCIONAL».
b. La indicada excepción de inconstitucionalidad planteada por los aludidos
recurrentes fue rechazada por la sentencia recurrida núm. 205-PS-2015, que declaró
conforme a la Constitución el mencionado Dictamen núm. 26-2013. La decisión
expedida por la Corte de Apelación se sustentó, esencialmente, en el argumento
expuesto a renglón seguido:
[…] en la especie, esta jurisdicción de alzada observó que ante la
presentación de la querella interpuesta por los recurrentes, en contra de los
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 24 de 43
ciudadanos el señor M..A.F., E..P.M., C.
.
A.R.V., M.B.E. y A.P., el órgano
investigador, contrario a lo que le alega, no inobservó las disposiciones de
rango constitucional ut supra indicadas, sino que tal como le correspondía,
inició una investigación con el fin de determinar la ocurrencia o no del
ilítico acusado, lo cual dio como resultado con la disposición del archivo
definitivo, tras verificarse que el hecho atribuido no constituye una
infracción penal
3
».
c. Con relación a este aspecto, debemos señalar que el artículo 53.1 de la Ley
núm. 137-11 establece la competencia del Tribunal Constitucional para revisar las
decisiones con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con posterioridad al
26 de enero de 2010 «[c]uando la decisión declare inaplicable por inconstitucional
una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza»
4
.
En la especie, no se verifica esta condición, pues se comprueba que la Cámara Penal
de la Corte de Apelación rechazó la excepción de inconstitucionalidad planteada por
los hoy recurrentes al dictar la Resolución núm. 205-PS-2015. Por tanto, el medio
de revisión tendente a que esta sede constitucional pondere la interpretación
realizada por el juez en la Resolución núm. 205-PS-2015, hoy recurrida, debe ser
declarado inadmisible, sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de esta
decisión. Este criterio se fundamenta en la norma prevista por el indicado artículo
53.1 de la Ley núm. 137-11, el cual dispone, tal como se ha indicado, que el Tribunal
Constitucional solo podrá revisar las decisiones jurisdiccionales en las cuales se
acojan las excepciones de inconstitucionalidad planteadas.
3
P.. 8 de la resolución n°205-PS-2015, ab initio.
4
Artículo 53.1 de la ley 137-11 (el subrayado es nuestro).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 25 de 43
11. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
El Tribunal Constitucional estima que procede la admisión del presente recurso de
revisión constitucional de sentencia jurisdiccional en atención a los siguientes
razonamientos:
a. De acuerdo con los artículos 277
5
de la Constitución y 53 (capital)
6
de la Ley
nº 137-11, solo resultan susceptibles de revisión constitucional las decisiones
jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa definitiva e
irrevocablemente juzgada con posterioridad a la Constitución del 26 de enero de
2010; criterio reiterado por esta jurisdicción en múltiples oportunidades
7
. Este
colegiado comprueba la satisfacción de esta condición en la especie, puesto que la
decisión impugnada fue dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional ─en funciones de tribunal de alzada─ el diez 10
de noviembre de 2015. Además, el párrafo séptimo del artículo 71 de la Ley núm.
10-15 (que modifica el Código Procesal Penal) dispone: «La revocación o
confirmación del archivo es apelable. La decisión de la Corte no es susceptible de
ningún recurso y se impone a todas las partes».
5
«Artículo 277.- Decisiones con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. Todas las decisiones judiciales que
hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del control
directo de la constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, hasta el momento de la proclamación de la presente
Constitución, no podrán ser examinadas por el Tribunal Constitucional y las posteriores estarán sujetas al
procedimiento que determine la ley que rija la materia».
6
«Artículo 53. - Revisión constitucional de d ecisiones jurisdiccionales. El Tribunal Constitucio nal tendrá la potestad
de revisar las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con
posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución […]».
7
Entre otras decisiones, véanse: TC/0112/13 , TC/0121/13, TC/0051/13, TC/0053/13, TC/0081/13, TC/0192/13,
TC/0024/14 y TC/0026/14.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 26 de 43
Por tanto, en la especie se verifica, de acuerdo a lo previsto en nuestra normativa
procesal penal, que la decisión de apelación referida puso término al proceso penal
judicial, circunstancia que agotó la posibilidad de interposición de acciones o
recursos dentro del ámbito del Poder Judicial. Se trata, en consecuencia, de una
sentencia que adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada al tenor de
los precitados artículos 277 de la Constitución y 53 (párrafo capital) de la Ley
137-11
8
.
b. Asimismo, la especie corresponde al tercero de los casos taxativamente
previstos por el artículo 53 de la Ley núm. 137-11, que limita las revisiones
constitucionales de decisiones firmes a los tres siguientes presupuestos: «1. Cuando
la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento,
resolución u ordenanza; 2. Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional; 3. Cuando se haya producido una violación de un derecho
fundamental […]».
c. Como puede observarse, los señores I.P..T. y compartes basan
su recurso en la tercera causal planteada por el artículo 53.3, pues los indicados
recurrentes alegan la deficiencia motivacional de la decisión recurrida, violación al
derecho de igualdad de las partes en el proceso y desnaturalización de los hechos.
d. En este contexto, no se verifica el cumplimiento del supuesto contemplado en
el literal a) del precitado artículo 53.3 (párrafo capital), puesto que los recurrentes
en revisión─ I.P.T. y compartes ─no tuvieron la oportunidad de
invocar durante el proceso la alegada violación a sus derechos fundamentales
actualmente invocada ante el Tribunal Constitucional. Este impedimento se origina
8
Véanse en este sentido las sentencias TC/0053/2013, TC/0105/2013, TC/0121/2013 y TC/0130/2013.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 27 de 43
en la circunstancia de que la conculcación alegada fue presuntamente cometida por
la Cámara Penal de la Corte de Apelación ─en funciones de tribunal de alzada─ con
ocasión del conocimiento del recurso de apelación interpuesto por la Federación de
Asociaciones de Profesores de la Universidad Autónoma de Santo Domingo
(FAPROUASD) y los señores I.P.T. y compartes
9
.
e. Con relación a este género de situaciones, el Tribunal Constitucional ha
desarrollado la «doctrina de los requisitos inexigibles por imposibilidad de
materialización», de acuerdo con los términos que transcribimos a continuación:
«La lesión cuya reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que,
como la que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que el
recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para presentar el
referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito devine en inexigible […]
10
.
En consecuencia, nos encontramos frente a una excepción al artículo 53.3.a, ya que
la decisión recurrida no es susceptible de recursos en el ámbito del Poder Judicial
por haber sido dictada (atendiendo a la especialidad de la materia de la especie) por
una de las salas de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
f. Esclarecido el problema anterior ─atinente al literal a) del artículo 53.3 de la
Ley nº 137-11─, conviene en cambio observar la satisfacción en la especie de la
norma prescrita por el literal b) de dicho art. 53.3, dado el agotamiento por parte del
recurrente de todos los recursos disponibles sin que la conculcación del derecho
9
Es decir, los señores I.P.T., L.S., M. De Aza, W.M.R.H., S.
.
M.B., R..E.R..G., H.R..V., R..S., D.V..C.
.
H., R.V.S., L.V.M. De Los Santos, E.P. alta N., J.R.
.
C.A., Suleika Polanco Familia, J.M..D., S.G..C. y M.D..J.P.M..
10
TC/0057/12, de dos (2) de noviembre; en este mismo sentido, vid. TC/0155/16, de cuatro (4) de mayo;
TC/0201/16, de ocho (8) de junio.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 28 de 43
fuera subsanada. Nótese, asimismo, el cumplimiento de la regla prevista por el
literal c) del aludido art. 53.3, en vista de que la violación alegada resulta imputable
«de modo inmediato y directo» a la acción de un órgano jurisdiccional, o sea, a la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
Además, el Tribunal Constitucional también estima que el recurso de revisión de la
especie reviste especial trascendencia o relevancia constitucional
11
, de acuerdo con
el «Párrafo» in fine del artículo 53.3 de la citada Ley nº137-11
12
. Este criterio se
funda en que la solución del conflicto planteado permitirá a este colegiado precisar
el alcance de los derechos a la igualdad y a una decisión debidamente motivada en
el marco de los procesos jurisdiccionales.
12. El fondo del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
En cuanto al fondo del recurso de revisión, el Tribunal Constitucional abordará los
medios promovidos por las partes recurrentes, a saber: la pretendida carencia de
motivación adecuada de la sentencia recurrida (A), la supuesta violación del
principio de igualdad de las partes en el proceso (B) y la alegada desnaturalización
de los hechos de parte del juez a quo (C).
11
En su Sentencia T C/0007/12, el Tribunal Constitucional señaló que la especial trascendencia o relevancia
constitucional «[…] sólo se encuentra configurada, entre otros supuestos, 1) que contemplen conflictos sobre
derechos fundamentales respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan
su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que incidan en el contenido de un derecho
fundamental, modificac iones de principios anteriormente determina dos; 3) que permitan al Tribunal -
Constitucional reorientar o r edefinir interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que
vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzca n respecto a estos últimos un problema jurídico de
trascendencia social, política o económica cuya solución favo rezca en el mantenimiento d e la supremacía
constitucional».
12
«Párrafo. - La revisión por la causa prevista en el numeral 3) de este artículo sólo será admisible por el Tribunal
Constitucional cuando éste considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado ».
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 29 de 43
A) La alegada falta de motivación de la decisión recurrida
Respecto al argumento formulado por las partes recurrentes, relativo a la carencia de
una condigna motivación por la sentencia recurrida, este colegiado tiene a bien
exponer los siguientes razonamientos:
a. En la especie, para justificar la revisión constitucional de la decisión
impugnada, los recurrentes sostienen vulneración a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso, ya que, según ellos, dicho fallo cuenta con una notable deficiencia
motivacional. Para responder a este medio de revisión, resulta necesario ponderar si
las motivaciones de la indicada sentencia satisfacen el test de la debida motivación
desarrollado por este colegiado en su sentencia TC/0009/13. D.o de este contexto,
se observa que el tribunal a-quo desestimó el recurso de apelación interpuesto por
los hoy recurrentes─ señores I..P.T. y compartes─, al comprobarse la
inexistencia de los vicios invocados por los entonces apelantes, según se evidencia
en el texto del aludido fallo citado a continuación:
CONSIDERANDO: Que en virtud de lo antes señalado este tribunal de
Alzada considera procedente desestimar el recurso de apelación
interpuesto por los ciudadanos I.P.T., L.S.,
M. De Aza, Wanda M..R.H.ndez, S..M..B.,
R..E..R..G., H..R..V., R.
.
S., D.V.C.H., R.V.S.,
L.V..M. de los Santos, E.P.N., J.R.
.
C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., Silvio G.
.
C., Manuel De Jesús P..M., querellantes constituidos en
actores civiles, a través de los Dres. R.J. de J..P.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 30 de 43
Juan y J.J. de P., y en consecuencia confirma en todas
sus partes la Resolución número 015-2015, de fecha veintisiete(27) del mes
de julio del año dos mil quince (2015), dictada por el Sexto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, por no verificarse la existencia de los
vicios argüidos por los recurrentes.
b. Con relación a los parámetros recomendados a los jueces en la indicada
sentencia TC/0009/13, en cuanto a la debida motivación que deben tener los fallos,
este colegiado expuso las siguientes reglas:
a) Que reviste gran importancia que los tribunales no se eximan de
correlacionar los principios, reglas, normas y jurisprudencia, en general,
con las premisas lógicas de cada fallo, para evitar la vulneración de la
garantía constitucional del debido proceso por falta de motivación; b) Que
para evitar la falta de motivación en sus sentencias, contribuyendo así al
afianzamiento de la garantía constitucional de la tutela efectiva al debido
proceso, los jueces deben, al momento de exponer las motivaciones, incluir
suficientes razonamientos y consideraciones concretas al caso específico
objeto de su ponderación; y c) Que también deben correlacionar las
premisas lógicas y base normativa de cada fallo con los principios, reglas,
normas y jurisprudencia pertinentes, de forma que las motivaciones resulten
expresas, claras y completas.
c. En la antes citada sentencia TC/0009/13, esta sede constitucional también
señaló la existencia de otras cinco normas adicionales. En este orden de ideas,
especificó al efecto que «[…] el cabal cumplimiento del deber de motivación de las
sentencias que incumbe a los tribunales del orden judicial requiere:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 31 de 43
a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus
decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la
valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar;
c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar los
razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada; d. Evitar la mera
enunciación genérica de principios o la indicación de las disposiciones
legales que hayan sido violadas o que establezcan alguna limitante en el
ejercicio de una acción; y e. Asegurar, finalmente, que la fundamentación
de los fallos cumpla la función de legitimar las actuaciones de los tribunales
frente a la sociedad a la que va dirigida la actividad jurisdiccional.
d. Al contrastar los requisitos del referido test con la parte motiva de la
mencionada resolución 205-PS-2015, este colegiado observa que dicho fallo
desarrolla de forma sistemática los medios en que fundamenta su decisión. Nótese
que la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional cumple con el parámetro bajo análisis, al responder sistemáticamente a
cada uno de los medios presentados por los entonces apelantes:
Considerando: Que el tribunal debe proceder primero, a la
determinación sobre la admisibilidad o no del recurso de apelación,
tomando en cuenta si el recurso de que se trata fue interpuesto cumpliendo
con las formalidades substanciales y presentado en el plazo previsto en la
norma vigente […]»
13
;
Considerando: Que «[…] examinando el presente recurso en cuanto a
la forma, esta Alzada procede a analizar el mismo en cuanto al fondo, que
13
P.. 3 de la resolución n° 205-PS-2015, ab initio.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 32 de 43
los señores […], sustentan su recurso en los medios siguientes […]
14
: Sobre
los hechos punibles cometidos por los recurridos […]
15
; Sobre la
intervención de los recurrentes en el proceso penal[…]
16
; Sobre la
inconstitucionalidad del dictamen objeto de la Procuraduría General de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional […]»
17
.
Considerando: Que sobre el primer aspecto, referente a la
responsabilidad penal atribuida a los recurridos, que tal y como dictaminó
el ministerio público […]
18
; teniendo como fundamento principal supuestas
irregularidades en el Proceso de L.itación Pública que realizara dicha
Universidad para la adquisición de mobiliarios escolares, alegando que la
comunicación mediante la cual se declara ganadora a la empresa CASNU,
S.R.L., es de fecha 23 de mayo de 20012; sin embargo, la L.itación Pública
fue celebrada dos días después”, dejó establecido que se trataba de una
disparidad por un error material cometido por la Sra. A. mercedes del
orbe, Sub-Directora Técnica de Compras Y Suministros de la UASD […]»
19
.
Considerando: Que en cuanto al segundo aspecto señalado en el
recurso de apelación de que se trata, sobre la intervención de los
querellantes en el proceso penal, los cuales establecen lo siguiente:“Que
durante el “proceso investigativo” practicado por el Ministerio Público a
través de la Procuraduría General de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, supuestamente se recopilaron documentos probatorios a
14
I.., in fine.
15
P.. 4 de la resolución n° 205-PS-2015, ab initio.
16
I.., in medio.
17
I.., in fine.
18
P.. 5 de la resolución n° 205-PS-2015, in fine.
19
I.em.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 33 de 43
descargo referente a la querella de marras, así como varios supuestos
interrogatorios a los recurridos y un descenso, los cuales supuestamente
generaron pruebas a descargo, no obstante a esto los mismos nunca fueron
remitidas a los hoy objetantes contra el dictamen del archivo definitivo en
el proceso penal […]
20
Considerando: Que el artículo 16, parte in fine, de la ley No. 133-11,
Ley Orgánica del Ministerio Público establece que: “(…) El Ministerio
Público está obligado a informar a la víctima el resultado de las
investigaciones y le notificará la resolución que pone fin al caso”; en ese
sentido, el resultado de la investigación […]
21
ha dado al traste con la
querella lo que procedió a la emisión de un archivo definitivo conforme el
artículo 281 numeral 6 del Código Procesal Penal, por tratarse de un hecho
que no constituye una infracción penal […]
22
.
Considerando: Que los recurrentes […] finalizan su recurso
refiriéndose a la inconstitucionalidad del dictamen No. 26-2013 de la
Procuraduría General de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
arguyendo lo siguiente […]
23
.
Considerando: Que […] sin embargo, no especifican la forma precisa
en qué consiste la falta atribuida al Estado, a través del Ministerio Público;
que aún cuando el recurso es impreciso en este aspecto, en la especie, esta
jurisdicción de alzada observó que ante la presentación de la querella
20
P..7 de la resolución n° 205-PS-2015, ab initio.
21
I.., in medio.
22
I.em.
23
I.., in fine.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 34 de 43
interpuesta […]
24
, el órgano investigador, contrario a lo que alega, no
inobservó las disposiciones de rango constitucional ut supra indicadas, sino
que tal como le correspondía, inició una investigación con el fin de
determinar la ocurrencia o no del ilícito acusado, lo cual dio como
resultado con la disposición del archivo definitivo, tras verificarse que el
hecho atribuido no constituye una infracción penal […]
25
.
e. De igual manera, al contrastar los requisitos del referido test con la parte motiva
de la mencionada resolución 205-PS-2015, este colegiado observa que dicho fallo
«expone de forma concreta y precisa cómo se produce la valoración de los hechos,
las pruebas y el derecho que corresponde aplicar». Nótese la satisfacción del
requisito expuesto por la aludida resolución 205-PS-2015 al expresar claramente
cómo y por qué ponderó los hechos, las pruebas y las disposiciones legales aplicadas,
de acuerdo con lo que resulta de los argumentos siguientes:
Considerando: Que en los artículos 393, 399, 400, 410 y siguientes del
Código Procesal Penal y sus modificaciones contenidas en la ley 10-15, se
hayan previsto los presupuestos exigidos para el ejercicio del recurso de
apelación […]»
26
.
Considerando: Que en ese tenor esta Alzada, verificó que el tribunal
a-quo para fallar en la forma que lo hizo, partió del mismo dictamen emitido
por el ministerio público y de los argumentos de las partes
27
[…] tomando
24
P.. 8 de la resolución n° 205-PS-2015, in medio.
25
I.em.
26
P.. 2 de la resolución n° 205-PS-2015, in medio.
27
P.. 6 de la resolución n° 205-PS-2015, in medio.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 35 de 43
en cuenta que procesalmente hablando: a) […]
28
; b) […]
29
; c) […]; d) […];
e) […]»
30
.
Considerando: Que el artículo 16, parte in fine, de la ley No. 133-11,
Ley Orgánica del Ministerio Público, establece que “(…) El Ministerio
Público está obligado a informar a la víctima el resultado de las
investigaciones […]
31
».
Considerando: Que se advierte que si los querellantes tenían interés
de informarse paso por paso de todo lo que fue la dinámica investigativa
del ministerio público debieron solicitárselo, lo cual no hicieron […]
32
».
e) Asimismo, al contrastar los requisitos del referido test con la parte motiva
de la mencionada resolución nº 205-PS-2015, este fallo «manifiesta las
consideraciones pertinentes que permiten determinar los razonamientos en
que se fundamenta la decisión adoptada, las cuales correlaciona con los
principios, reglas, normas y jurisprudencia aplicables, y resultan suficientes
para la solución del caso concreto. Debe observarse que indicada sentencia
recurrida cumple asimismo con este parámetro, al formular razonamientos
suficientes que, en conexidad con las fuentes del derecho aplicables,
sustentan la decisión adoptada. Esto se advierte con claridad en las
siguientes motivaciones de la indicada decisión:
28
I.em.
29
I.., in fine.
30
I.em.
31
P.. 7 de la resolución n° 205-PS-2015, in medio.
32
I.em.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 36 de 43
Considerando: Que de lo anteriormente expuesto se desprende que el
referido recurso de apelación fue realizado de conformidad con lo
establecido en la norma procesal en su artículo 411, en el plazo que
establece la misma; en consecuencia, resulta admisible […]
33
».
Considerando: Que esta Alzada, verificó que el tribunal a-quo para
fallar en la forma que lo hizo, partió del mismo dictamen emitido por el
ministerio público y de los argumentos de las partes, estableciendo que
carecía de suficiencia para justificar la judicialización del proceso […]
34
.
Considerando: Que el artículo 16, parte in fine, de la ley No. 133-11,
Ley Orgánica del Ministerio Público, establece que “(…) El Ministerio
Público está obligado a informar a la víctima el resultado de las
investigaciones […]; en este sentido, el resultado de la investigación
realizada por el Ministerio Público, ha dado traste con la querella por lo
que procedió a la emisión de un archivo definitivo conforme el artículo 281
numeral 6 del Código Procesal Penal, por tratarse de un hecho que no
constituye una infracción penal, y en consecuencia, notificó a las partes en
cuestión su decisión, es decir, cumplió con el voto de la norma […]
35
.
Considerando: Que […] en la parte final de la instancia recursiva, los
recurrentes alegan violaciones de índole constitucional; sin embargo, no
especifican de forma precisa en qué consiste la falta atribuida al Estado, a
través del Ministerio Público; que aún cuando el recurso es impreciso en
este aspecto, en la especie, esta jurisdicción de alzada observó que ante la
33
P..3 de la resolución n° 205-PS-2015, in fine.
34
P..6 de la resolución n°205-PS-2015, in medio.
35
P.. 7 de la resolución n° 205-PS-2015, in medio.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 37 de 43
presentación de la querella interpuesta por los recurrentes
36
[…], el órgano
investigador, contrario a lo que alega, no inobservó las disposiciones de
rango constitucional ut supra indicadas, sino que tal como le correspondía,
inició una investigación con el fin de determinar la ocurrencia o no del
ilícito acusado, lo cual dio como resultado con la disposición del archivo
definitivo, tras verificarse que el hecho atribuido no constituye una
infracción penal, lo que no puede considerarse como una violación por
parte de dicho organismo, por lo que esta Alzada, considera prudente
rechazar el medio invocado al no verificarse la ocurrencia del vicio
señalado
37
.
f. Análogamente, al contrastar los requisitos del referido test con la parte motiva
de la mencionada resolución nº 205-PS-2015, este fallo «evita la mera enunciación
genérica de principios o la indicación de disposiciones legales que han sido
violadas o que establezcan alguna limitante en el ejercicio de una acción».
Conviene observar que la decisión recurrida también respeta el parámetro bajo
estudio, en vista de no efectuar señalamientos genéricos de las fuentes de derecho
aplicables. Por el contrario, como se evidenció al analizar los presupuestos
anteriores, dicho fallo valora con detalle las disposiciones legales aplicables al caso
concreto.
g. De igual forma, al contrastar los requisitos del referido test con la parte motiva
de la mencionada resolución nº 205-PS-2015, este fallo «cumple con la función de
legitimar la actuación del tribunal frente a la sociedad a la que va dirigida la
actividad jurisdiccional». Tomando este aspecto en consideración, estimamos que
la sentencia indicada cumple con esta última exigencia motivacional, pues la
36
P.. 8 de la resolución n° 205-PS-2015, in medio.
37
I.em.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 38 de 43
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
procedió de acuerdo con el espíritu de las reglas contenidas en los artículos 393,
399, 400 y 410 del Código Procesal Penal y sus modificaciones contenidas en la ley
nº 10-15.
h. Con base en el análisis que antecede, se comprueba que la resolución nº 205-
PS-2015 satisface el test de la debida motivación establecido por la sentencia
TC/0009/13. En este sentido, procede, en consecuencia, la desestimación por esa
sede constitucional del primer medio promovido por los recurrentes en revisión,
relativo a la alegada deficiencia motivacional de dicho fallo.
B) La alegada violación al principio de igualdad procesal
Las partes recurrentes plantean asimismo que la sentencia recurrida no reconoce la
violación al principio de igualdad procesal sufrido por ellas en el proceso judicial.
Con relación a este alegato, el Tribunal Constitucional tiene a bien exponer los
siguientes razonamientos:
a. Los recurrentes en revisión constitucional aducen que «[…] la intervención de
los querellantes y hoy recurrentes debió de ser en condiciones de igualdad, toda vez
que los recurridos tuvieron acceso al expediente acusatorio contra ellos, no obstante
a esto, los hoy recurrentes nunca tuvieron acceso al mismo ni se les remitió las
pruebas supuestamente a descargo o no se les remitió dichos elementos de prueba,
lo cual indica que no hubo una igualdad de las partes en el proceso investigativo
por parte del Ministerio Público apoderado, lo cual viola el artículo 12 de la Ley
76-02 […]»
38
.
38
P.. 10 de la instancia que contiene el recurso de revisión constitucional suscrito por Ismael P.T. y
compartes el 4 de febrero de 2016.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 39 de 43
En este contexto, cabe recordar que esta sede constitucional tuvo la oportunidad de
definir el contenido y el alcance del principio de igualdad procesal mediante su
sentencia TC/0071/15. En dicho fallo este colegiado dictaminó al respecto lo que se
transcribe a continuación:
En todo proceso contencioso debe ser observado el principio de igualdad
entre las partes intervinientes, según el cual los interesados principales
deben ser tratados de forma igualitaria, o sea que los litigantes deben tener
las mismas oportunidades de actuación dentro del proceso, sin que ninguno
se encuentre en situación de inferioridad.
El principio de igualdad en el ámbito de un proceso es la manifestación del
principio general de "igualdad de armas" que garantiza que las partes
dentro del proceso van a contar con idénticas oportunidades y potestades al
momento de exponer y defender sus pretensiones, con inmediación de la
pruebas y con el derecho de contradicción plenamente garantizado; Por
ello, cuando se vulnera este principio también se afecta el derecho a la
tutela judicial efectiva establecido en el artículo 69 de la Constitución […].
Todo lo anterior es lo que garantiza una absoluta paridad de condiciones
de los justiciables, lo cual se traduce en una garantía al derecho
constitucional de defensa, y es un criterio jurídico universal que para el
ejercicio de este derecho de defensa, se requiere que las pretensiones de las
partes sean debidamente exteriorizadas por la vía de la acción, de la
excepción o de la reconvención, y que las mismas puedan ofrecer las
pruebas indispensables para fundamentar sus exigencias, evitando que uno
de los litigantes goce de mayores oportunidades de ser oído y de aportar sus
pruebas.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 40 de 43
b. Con base a la jurisprudencia anteriormente expuesta, puede inferirse que,
contrario a lo argüido por las partes recurrentes, en la especie no se verifica de parte
del Ministerio Público la comisión de un acto procesal discriminatorio en perjuicio
de los entonces querellantes. Esta sede constitucional ha concretado el indicado
criterio luego de ponderar que, respecto en la sentencia cuya revisión actualmente
nos ocupa, el tribunal a quo manifestó que «[…] si los querellantes tenían el interés
de informarse paso por paso de todo lo que fue la dinámica investigativa del
ministerio público debieron solicitárselo, lo cual no hicieron, por lo que así las
cosas no se verifica la ocurrencia del vicio argüido, y esta Alzada en este haber
entiende propicio rechazar el aspecto invocado».
El Tribunal Constitucional coincide con el precitado razonamiento del tribunal a
quo, porque en el presente caso no resulta posible identificar ninguna conducta
discriminatoria imputable al Ministerio Público. En este sentido, los recurrentes no
han demostrado la negación por este órgano del acceso al expediente de acusación,
y tampoco evidencian la notificación de este último a los querellados, motivos por
los que procede rechazar el medio de revisión bajo análisis.
C) La alegada desnaturalización de los hechos
Con relación a este último medio de revisión sometido por los recurrentes, señores
I.P. y compartes, este colegiado plantea las siguientes observaciones:
a. En su instancia relativa al recurso de revisión constitucional, los recurrentes
arguyen que «[…]la jurisdicción de apelación a-quo en su segunda consideración
localizada en la página 7 de la decisión judicial recurrida, procedió a considerar
que el Ministerio Público no está en el deber de informar a los recurrentes sobre las
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 41 de 43
investigaciones y que si los recurrentes querían dicha informaciones tenían que
solicitarlas previamente»
39
.
b. Sin embargo, a juicio de esta sede constitucional, el tribunal de alzada no
desnaturalizó los hechos, toda vez que la medida de archivo definitivo del expediente
dispuesto por el P. Fiscal actuante se basó en la sexta causal del artículo
281 de la ley n°76-02, que instituye el Código Procesal Penal dominicano. Por tanto,
el mismo artículo 281 exime a dicho funcionario público de la obligación de notificar
a los querellantes sobre la decisión de archivo. En este orden de ideas, citamos lo
dispuesto en el párrafo capital del aludido artículo que establece lo siguiente: «[…]
En los casos de los numerales 1, 2, 3 y 4, el archivo no puede ser modificado
mientras no varíen las circunstancias que lo fundamentan o se mantenga el
obstáculo que impide el desarrollo del proceso. En los casos de los numerales 5, 6,
7, 8 y 9, el archivo extingue la acción penal […]En todo caso, el archivo pone fin a
cualquier medida de coerción contra el imputado».
c. En conclusión, de acuerdo con la argumentación expuesta, se ha comprobado
que al expedir la referida resolución 205-PS-2015 rechazando el recurso de
apelación sometido a su arbitrio─, la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional actuó de acuerdo con los preceptos
constitucionales y la normativa procesal penal vigente. En consecuencia, este
colegiado estima que procede excluir del proceso al fenecido L.. M..A.
.
F., rechazar en cuanto al fondo el recurso de revisión de la especie y confirmar
la aludida resolución nº 205-PS-2015.
39
P.. 16 de la instancia que contiene el recurso de revisión constitucional suscrito p or I.P.T. y
compartes el 4 de febrero de 2016.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 42 de 43
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Justo P.C..K.,
R.D.F. y V.G..B., en razón de que no participaron en la
deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal
Constitucional DECIDE:
PRIMERO: ORDENAR la exclusión del fenecido L.. M.A.F.
como parte recurrida del presente proceso de revisión constitucional al tenor de la
argumentación que figura en el cuerpo de esta decisión.
SEGUNDO: ADMITIR en cuanto a la forma el recurso de revisión constitucional
de decisión jurisdiccional interpuesto por los señores I.P..T. y
compartes contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de
noviembre de dos mil quince (2015).
TERCERO: RECHAZAR en cuanto al fondo el referido recurso de revisión
constitucional y, en consecuencia, CONFIRMAR la indicada resolución nº 205-PS-
2015, en virtud de los argumentos que figuran en el cuerpo de la presente decisión.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 7.6 de la referida Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimiento Constitucionales del trece (13) de junio de
dos mil once (2011).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0096, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las
personas indicadas a continuación contra la resolución nº 205-PS-2015 dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), a saber: los señores I.P.T.,
L.S., M. De Aza, W..M.R..H., S.M..B., R..E.R.G., H.
.
R.V., R.S., D.V.C.H., R.V.S., L.V.M. De Los
Santos, E.P.N., J.R.C.A., Suleika Polanco Familia, J.M.D., S.G.C. y
M.D.J.P.M.. P.ina 43 de 43
QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia por secretaría, para su
conocimiento y fines de lugar: 1) a los recurrentes, señores I.P..T.,
L.S., M. De Aza, W.M..R..H., S..M.
.
B., R..E.R..G., H.R..V., R.
.
S., D..V..C..H., R.V..u.S., L..V.
.
M. De Los Santos, E.P.ta N., J..R.C..A., Suleika
Polanco Familia, José M. Díaz, S.G.o C. y M. De Jesús
Pérez Martínez; 2) a los recurridos, señores E..P..M., A.O.via
T.M.B.E., A..A.P. De León, C.A.
.
R.V., así como a los sucesores del fenecido L.. M.A. Febrillet,
y 3) al P. General de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, Titular.
SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: M..R..G., J.P.; L.M.P..M.,
J. Primera Sustituta; L..V..S., J. Segundo Sustituto;
H.A. de los Santos, J.; A.I..B..H., J.;
V.J.C.P.ano, J.; J.C..D., J.; W.S..G.
.
R., J.; K.M..g..J.M., J.; I.R., J.;
J.J.R.B., S..
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico. Julio J.R.B..
.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA