Sentencia Nº TC/0109/18 de Tribunal Constitucional, 21-05-2018

Fecha de Resolución:21 de Mayo de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor Cristóbal Rafael Velásquez Mota contra la Sentencia núm. 00393-2015, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero (1°) de octubre de dos mil quince (2015).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 1 de 32
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0109/18
Referencia: Expediente núm. TC-05-
2016-0291, relativo al recurso de
revisión de sentencia de amparo
presentado por el señor C.
R..V..M. contra la
Sentencia núm. 00393-2015, dictada
por la P.era Sala del Tribunal
Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince
(2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veintiún (21) días del mes de mayo del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
R.G., presidente; L.M.P. Medrano, primera sustituta; L.
V.S., segundo sustituto; H.A. de los Santos, A.I.
B.H., J.P.C.K., V.J.C.
P., J.C.D., W.S.G.R., K.M.J.
M. e I.R., en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la Constitución y 94
de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 2 de 32
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 00393-2015, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada
el primero (1°) de octubre de dos mil quince (2015) por la P.era Sala del Tribunal
Superior Administrativo.
Dicho fallo declara inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor
C.R.V.M., tras considerar que, de conformidad con el
artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, existen otras vías judiciales más efectivas para
obtener la protección pretendida.
La parte dispositiva de esta sentencia textualmente expresa:
PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE la presente Acción Constitucional
de A. interpuesta en fecha Diez (10) del mes de Agosto del año dos mil
quince (2015), por el Sr. C.R.V.M., contra
el Ministerio de Educación de la República Dominicana, en aplicación del
artículo 70.1 de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, por existir otras vías Judiciales que
permiten de manera efectiva obtener la protección del derecho fundamental
invocado, como lo es el procedimiento al J. de la Instrucción (sic).
SEGUNDO: DECLARA libre de costas el procedimiento por tratarse de una
Acción Constitucional de A..
TERCERO: ORDENA que la presente Sentencia sea publicada en el Boletín
del Tribunal Superior Administrativo.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 3 de 32
La sentencia previamente descrita fue notificada a las partes en este proceso
mediante copia certificada expedida por Secretaría General del Tribunal
Superior Administrativo. La notificación al señor C.R.V.
M. se produjo el siete (7) de diciembre de dos mil quince (2015); al
Ministerio de Educación de la República Dominicana (MINERD) el veintitrés
(23) de noviembre de dos mil quince (2015), y a la Procuraduría General
Administrativa el once (11) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
2. Presentación del recurso de revisión
En el presente caso, el señor C.R.V.M. apoderó a este tribunal
constitucional del presente recurso de revisión contra la sentencia anteriormente
descrita, tras considerar, entre otros, que la misma le vulnera sus derechos
fundamentales a la igualdad y al debido proceso, así como los de los demás oferentes
participantes en el sorteo de obras para la construcción de trescientos doce (312)
nuevos centros educativos y ciento cincuenta (150) estancias infantiles. Asimismo,
solicita a este tribunal que proceda a la adjudicación de la construcción de la estancia
infantil Cotuí 1 y que sean declarados inconstitucionales los actos administrativos
impugnados por la vía judicial.
El recurso anteriormente descrito fue presentado ante la Secretaría General del
Tribunal Superior Administrativo el catorce (14) de diciembre de dos mil quince
(2015) y notificado a la parte recurrida mediante Auto núm. 00204-2016, del doce
(12) de enero de dos mil dieciséis (2016), de la Presidencia del Tribunal Superior
Administrativo: al procurador general administrativo el veintiocho (28) de marzo de
dos mil dieciséis (2016) y al Ministerio de Educación de la República Dominicana
(en adelante, también “MINERD”) el dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis
(2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 27 de 32
C.D., J.; W.S.G.R., J.; K.M.J.
M., J.; I.R., J.; J.J.R.B., Secretario.
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO
H.A. DE LOS SANTOS
Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y
conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar
las razones por las cuales haremos constar un voto disidente en el presente caso.
Este voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de
la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once
(2011). En el primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que
hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión
adoptada”; y en el segundo que “los jueces no pueden dejar de votar, debiendo
hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los
votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.
1. En la especie, se trata de un recurso de revisión constitucional en materia de
amparo incoado por el señor C.R.V.M. contra la Sentencia
núm. 00393-2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo
el primero (1°) de octubre de dos mil quince (2015).
2. Mediante la decisión tomada por la mayoría de este tribunal, se acoge el
recurso, se revoca la sentencia y se declara inadmisible la acción de amparo, por
resultar notoriamente improcedente.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 28 de 32
3. Estamos de acuerdo con la decisión, en lo que respecta a que la acción de
amparo es inadmisible por ser notoriamente improcedente. Sin embargo,
consideramos que la sentencia recurrida no debió revocarse, ya que la falta imputada
podía ser suplida por este tribunal constitucional cuando se trate de la materia de
amparo.
4. Compartimos la tesis de que la acción es inadmisible por ser notoriamente
improcedente, sin embargo, no estamos de acuerdo con la revocación de la
sentencia, sino con la confirmación de la misma por motivos diferentes a los
establecidos por el juez de amparo.
5. En este orden, reconocemos que la sentencia recurrida no está debidamente
motivada, sin embargo, reiteramos que no debió revocarse, sino confirmarse por
otros motivos, ya que, de todas maneras, este tribunal está declarando inadmisible
la acción de amparo.
6. Es importante destacar que con ocasión del conocimiento de un recurso como
el que nos ocupa (recurso de revisión constitucional de decisión de amparo), el
Tribunal Constitucional tiene que revisar los hechos, pudiendo ordenar medidas de
instrucción, como lo ha hecho en varios casos. Lo anterior es lo que explica que el
legislador le haya reconocido la facultad de celebrar audiencia, tal y como se
establece en el artículo 101 de la Ley núm. 137-11.
7. Dada la naturaleza del recurso de revisión que nos ocupa, el Tribunal
Constitucional tiene la posibilidad de suplir las deficiencias de que adolezca la
sentencia en el plano de la motivación, en los casos, como ocurre en la especie, en
que lo decidido se corresponde con el derecho.
8. En definitiva, lo que estamos planteando es que en especies como la que nos
ocupa, el tribunal supla los motivos y confirme la sentencia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 29 de 32
9. Nuestra posición, oportuno es destacar, coincide con los precedentes
desarrollados en las sentencias TC/0083/12, del quince (15) de diciembre de dos mil
doce (2012); TC/0218/13, del veintidós (22) de noviembre de dos mil trece (2013),
y TC/0283/13, del treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013).
10. En efecto, en la Sentencia TC/0083/12, el Tribunal confirmó la decisión
recurrida, aunque por motivos distintos a los dados por el juez del amparo, con los
siguientes argumentos:
a) El Tribunal que dictó la sentencia recurrida consideró que la acción de
amparo era inadmisible, en razón de que fue interpuesta después de haber
pasado el plazo de sesenta (60) días previsto en el artículo 70.1 de la referida
Ley 137-11; no obstante, en el expediente no existe pruebas en relación a la
fecha en que la parte accionante tuvo conocimiento de la vulneración
alegada, situación que impide establecer el punto de partida del referido
plazo. En consecuencia, la causa de inadmisibilidad de la acción no es la
invoca en la sentencia objeto del recurso, sino la existencia de otra vía
eficaz, tal y como se expone en los párrafos que siguen.
1
11. En la Sentencia TC/0218/13, el tribunal confirmó la decisión cambiando los
motivos de la sentencia de amparo. En la referida sentencia, se estableció:
e) El Tribunal Constitucional considera, por las razones anteriormente
expuestas, que procede rechazar el presente recurso de revisión
constitucional en materia de amparo y, en consecuencia, confirmar la
1
Negritas nuestras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 30 de 32
sentencia recurrida, aunque no por los motivos indicados en la misma, sino
porque no procede el amparo de cumplimiento contra sentencias.
2
12. En la Sentencia TC/0283/13 este tribunal constitucional también advirtió que
la motivación dada por el juez que dictó la sentencia recurrida era incorrecta y, sin
embargo, confirmó dicha decisión, aunque por motivos distintos. En dicha decisión,
se estableció lo siguiente: “m) El Tribunal Constitucional considera que el presente
recurso de revisión constitucional en materia de amparo debe ser rechazado y, en
consecuencia, confirmada la sentencia recurrida, aunque no por lo motivos
indicados en ésta, sino por los expuestos precedentemente”.
3
13. Finalmente, queremos aclarar que en el ámbito del recurso de revisión
constitucional de decisiones jurisdiccionales se presenta un escenario distinto,
porque el tribunal no conoce de los hechos, de manera que si advierte que la
sentencia recurrida no está motivada o esta deficientemente motivada la única
alternativa que tiene es la de anularla.
Conclusión
El Tribunal Constitucional no debió revocar la sentencia, sino confirmarla por
motivos distintos a los expuestos por el juez que dictó la sentencia recurrida, en
razón de que la acción era inadmisible, tal y como lo estableció en dicha sentencia.
Firmado: H.A. de los Santos, J.
2
Negritas nuestras.
3
Negritas nuestras
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 31 de 32
VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA
K.M.J.M.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de
acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a fin
de ser coherente con la posición mantenida.
I. Precisión sobre el alcance del presente voto
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este voto
salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de que la
Sentencia núm. 00393-2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior
Administrativo el primero (1°) de octubre de dos mil quince (2015), sea revocada, y
de que sea declarada inadmisible la acción de amparo. Sin embargo, procede a salvar
su voto en lo relativo a las motivaciones que expone el consenso de este tribunal
constitucional para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de
sentencia en materia de amparo.
II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad
del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la
dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría desprovisto
al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia dispuesto por nuestra
Constitución, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación que el consenso de este
tribunal finalmente subsanó, a través de la Sentencia TC/0071/13, del siete (7) de
mayo de dos mil trece (2013), al descontinuar la aplicación de la tesis sentada por la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2016-0291, relativo al recurso de revisión de sentencia de amparo presentado por el señor C.R.
V.M. contra la Sentencia núm. 393 -2015, dictada por la P.era Sala del Tribunal Superior Administrativo el primero
(1°) de octubre de dos mil quince (2015). Página 32 de 32
mencionada Sentencia TC/0007/12 que se sustenta en la aseveración de que la
revisión no representa una segunda instancia o recurso de apelación para dirimir
conflictos inter partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin
importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la
determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y
volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es la
protección efectiva de los derechos fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede
aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es, en
principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
cinco (5) días, como en efecto se hizo.
Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por
el consenso de este Tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea declarada
inadmisible, salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el Tribunal
para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de
amparo.
Firmado: K.M.J.M., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico. Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA