Sentencia Nº TC/0127/19 de Tribunal Constitucional, 29-05-2019

Fecha de Resolución:29 de Mayo de 2019
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 1 de 34
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0127/19 Referencia: 1) Expediente núm. TC-05-
2018-0038, relativo al recurso de revisión
constitucional en materia de amparo
interpuesto por el Instituto de Desarrollo y
Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2)
Expediente núm. TC-05-2018-0039,
relativo a recurso de revisión consittucional
en materia de amparo interpuesto por la
Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros
(ASODECOOP), ambos contra la
Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la
Segunda Sala del Tribunal Superior
Administrativo el once (11) de agostos de
dos mil dieciséis (2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veintinueve (29) días del mes de mayo del año dos mil diecinueve
(2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
R.G., presidente; Rafael D.F., primer sustituto; L.V.S.,
segundo sustituto; H.A. de los Santos, J.A.A., A.
L.B.M., A.I.B..H., J.P..C.
K., V.J.C.P., D.A.G., W.S.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 2 de 34
G.R., K.M.J.M. y M.V.M., en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las
previstas en los artículos 185.4 de la Constitución y 94 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
promulgada el trece (13) de junio de dosmil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional en materia
de amparo
La Sentencia núm. 00291-2016, objeto de los recursos de revisión constitucional en
materia de amparo que nos ocupa, fue dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016). Dicha
sentencia acogió parcialmente la acción constitucional de amparo interpuesta por la
Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples
de los Maestros (ASODECOOP).
La sentencia anteriormente descrita fue notificada a la Asociación de Defensa al
Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros
(ASODECOOP) mediante comunciación instrumentada por la Secretaría del
Tribunal Superior Administrativo, el veintiuno (21) de septiembre de dos mil
dieciséis (2016).
La sentencia anteriormente descrita fue notificado al Instituto de Desarrollo y
Crédito Cooperativo (IDECOOP) conjuntamente con el recurso de revisión
constitucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al
Socio de la Cooperativa Nacional de Maestros, Inc. (ASODECOOP) mediante el
Acto núm. 995/2016, instrumentado por el ministerial R.D.C.,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 3 de 34
alguacil de estrados del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, el veintisiete (27) de septiembre de dos
mil dieciséis (2016).
2. Presentación del recurso en revisión constitucional en materia de amparo
A. En el presente caso, la recurrente, Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo
(IDECOOP), apoderó a este tribunal constitucional del recurso de revisión
constitcional en materia de amparocontra la sentencia anteriormente descrita,
mediante escrito depositado el cinco (5) de octubre de dos mil dieciséis (2016) ante
la Secretaría del Tribunal Superior Administrativo y remitido a este tribunal
constitucional el veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). El referido
recurso se fundamenta en los alegatos que se exponen más adelante.
El recurso anteriormente descrito fue notificado a la recurrida Asociación de
Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Maestros, Inc. (ASODECOOP),
mediante Acto núm. 204/17, instrumentado por el ministerial J.M.C.,
el diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017).
El recurso anteriormente descrito fue notificado a la recurrida Cooperativa Nacional
de Maestros, Inc. (COOPNAMA), mediante Acto núm. 2090/2016, instrumentado
por el ministerial J.M.C.nes, alguacil ordinario del Tribunal Superior
Administrativo el diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017).
B. Por su parte, la recurrente, Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa
Nacional de Maestros, Inc. (ASODECOOP), apoderó a este tribunal constitucional
del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la sentencia
anteriormente descrita, mediante escrito depositado el veintisiete (27) de septiembre
de dos mil dieciséis (2016) ante la Secretaría del Tribunal Superior Administrativo
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 4 de 34
y remitido a este tribunal c onstitucional el veinticinco (25) de enero de dos mil
dieciocho (2018). El referido recurso se fundamenta en los alegatos que se exponen
más adelante.
El recurso anteriormente descrito fue notificado al Instituto de Desarrollo y Crédito
Cooperativo (IDECOOP) mediante el Acto núm. 995/2016, instrumentado por el
ministerial R.D.C., alguacil de estrados del Primer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia Distrito Nacional,
el veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciséis (2016).
3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional en
materia de amparo
El tribunal que dictó la sentencia decidió lo siguiente:
PRIMERO: RECHAZA el medio de inadmisión por existir otra vía, en virtud
del artículo 70.1 y por ser notoriamente improcedente, en virtud del articulo
3 de la Ley 137-11, planteado por la parte accionada INSTITUTO DEL
DESARROLLO Y CRÉDITO COOPERATIVO (IDECOOP) y
COOPERARIVA NACIONAL DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LOS
MAESTROS (COOPNAMA) y Procuraduría General Administrativa, por
los motivos antes expuestos.
SEGUNDO: DECLARA regular y válida, en cuanto a la forma, la presente
Acción Constitucional de Amparo, interpuesta en fecha 06 de mayo de 2016,
por la ASOCIACIÓN DE DEFENSA AL SOCIO DE LA COOPERATIVA
NACIONAL DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LOS MAESTROS
(ASODECOOP), contra el INSTITUTO DEL DESARROLLO Y CRÉDITO
COOPERATIVO (IDECOOP) y COOPERATIVA NACIONAL DE
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 5 de 34
SERVICIOS MÚLTIPLES DE LOS MAESTROS (COOPNAMA), por haber
sido interpuesta de conformidad con la ley que rige la materia.
TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE PARCIALMENTE la citada Acción
Constitucional de Amparo, incoada por la ASOCIACIÓN DE DEFENSA AL
SOCIO DE LA COOPERATIVA NACIONAL DE SERVICIOS MÚLTIPLES
DE LOS MAESTROS (ASODECOOP), por violación a su derecho
fundamental al acceso a la libre información pública, en consecuencia,
ORDENA al INSTITUTO DEL DESARROLLO Y CRÉDITO
COOPERATIVO (IDECOOP), entregar a la ASOCIACIÓN DE DEFENSA
AL SOCIO DE LA COOPERATIVA NACIONAL DE SERVICIOS
MÚLTIPLES DE LOS MAESTROS (ASODECOOP), la siguiente
información: l) Copia inextensa certificada de las Actas de Asamblea donde
conste por voto mayoritario de los delegados presente, la aprobación de los
proyectos habitacionalcs, dado a conocer mediante la Revista de la
COPNAMA de los años 2006, 2007, 2008 2009, 2010; 2) Copia inextensa
certificada dc los documentos (contrato de venta, permuta, donación,
certificado de título) mediante los cuales quede evidenciado que la
COOPNAMA es propietaria de los terrenos donde se construyeron, los
proyectos habitacionales señalados precedenternente; 3) Copia inextensa
certificada de las Actas de Asamblea donde conste por voto mayoritario de
los delegados presente, la aprobación de los fondos para la adquisición de
los terrenos donde se construyeron o están cn proceso de construcción los
proyectos habitacionales señalados precedentemente; 4) Copia certificada
que exprese cuál es el monto a que asciende la exención tributaria que ha
concedido el Estado Dominicano a favor de la COOPNAMA en el curso del
año 2015, y por cuales conceptos y reglones, así como 0.también copia
certificada de los documentos emitidos por el Estado que le sirven de apovo;
5) Copia certificada de cada documento (cheques, oficios, coinunicación
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 6 de 34
administrativa, acta dc asamblea, resolución) mediante el cual se autorice,
tramite u ordene la erogación de fondo para los proyectos habitaciones
desarrollado desde el 2007 hasta la fecha; 6) Certificación mediante la cual
se nos informe cuantas actividades económica (servicio o producción) lleva
a cabo la COOPNAMA; 7) Certificación mediante la cual informe por
separado, cuanto invierte anual la COOPNAMA en cada una de sus
empresas en los siguientes renglones: a).- para mantenimiento de su
infraestructura física; b).- Para estar acorde con la competencia del
mercado; y c) para brindar un mejor servicio y producto; c) Certificación
que informe cuales actividades educativa ha llevado a cabo en el curso del
año 2015 la COOPNAMA con sus socios, expresando en la misma: a).- Que
programa de educación se ha agotado y copia del texto que comprende el
mismo; b).- Cuáles han sido los docentes; c).- Costo por concepto de la
docencia; d).- Lugar donde se ha impartido la docencia; e).- Copia de un
ejemplar de los certificados entregado por cada jornada educativa agotada;
y f).- Copia de cheque, factura y/o comunicación que haya intervenido para
el pago de los docentes; 9) Copia inextensa certificada de las Actas de
Asamblea donde conste por voto mayoritario de los delegados presente, la
aprobación de la construcción de los proyectos habitacionales señalados
precedentemente; 10) Certificación de cualquier documento debidamente
firmado y sellado donde conste el o los órganos centrales y/o la persona que
firmó, autorizó, dio el visto bueno, aprobó y/o sancionó para que se
procediera a entrega de fondos y/o cheques para comprar los terrenos
donde sc construyó o se construyen los edificios de apartamento para
maestro; 11) Copia certificada de cheques, conduce, memorándum, oficio,
factura, y de todo tipo de documento que haya intervenido para materializar
todas y cada una de las importaciones a favor de la COOPNAMA en el curso
del año 2015; 12) Copia certificada de todo documento que evidencie cual
es inversión y/o gasto en que incurre COOPNAMA para la educación de los
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 7 de 34
socios; 13) Certificación que indique a cuando asciende la fecha el fondo
de contingencia de la COOPNAMA; 14) Copia certificada de todo
documento que plasme los gastos y/o inversión en Planes Sociales llevado
a cabo por la COOPNANA en curso del año 2015; 15) Copia certificada de
todo documento que plasme los gastos y/o inversión en Becas a cabo por la
COOPNANA en curso del año 2015; 16) Certificación que nos indique el
incremento porcentual promedio de los préstamos por año; 17)
Certificación mediante la cual se especifique la cartera del préstamo del
año 2014 y del 2015. cada una por separado: 18) Copia Certificada del
activo y del pasivo a la fecha de la COOPNAMA, con su concepto y razón
de ser; 19) Certificación de la lista de suplidores dc la COOPNAMA, con
indicación de la dirección dondc se encuentran ubicados los mismos v cl
Registro Nacional de Contribuyente (RNC) que corresponde a cada
suplidor; 20) Certificación que nos indique cl Estado de Situación
Financiero del año 2014 y del año 2015 correspondiente a la COOI)NAMA;
21) Copia certificada del estado de situación financiero del año 2014 y 2015
correspondiente a todas y cada una de las empresas propiedad de la
COOPNAMA; 22) Copia certificada del monto a que asciende la sumatoria
total de los ahorros de la COOPNAMA en año dos mil quince (2015); 23)
Copia certificada del monto a que asciende la sumatoria total de los
préstamos de la (COOPNAMA) en año dos mil quince (2015); 24)
Certificación que indique todas y cada una de las empresas propiedad de la
COOPNAMA y a que se dedican, así como también el lugar donde se
encuentran ubicadas; 25) Copia certificada a la fecha del estado de
situación financiero de todas y cada una de las empresas, propiedad de
COOPNAMA; 26) Certificación dando cuenta si en caso de préstamos la
COOPNAMA hace aplicación del saldo insoluto; 27) Certificación que
indique en cuales empresa del país es inversionista la COOPNAMA. y por
qué monto es la inversión que posee; 28) Certificación que especifique si la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 8 de 34
COOPNAMA tiene inversión en la bolsa de valores nacional o extranjera,
haciendo constar: a).- En qué año inició todas y cada una de las
inversiones; b).- A que monto ascienden todas y cada una de las inversiones;
c).-Cual es la ganancia que reporta año por año desde su inicio hasta la
fecha, todas y cada inversión; d).- En cuales empresas tiene la inversiones;
y e).- Área de la economía donde se realizaron las inversiones; y, 29) Copia
inextensa certificada de las dos (2) últimas actas de Asamblea General
realizada a nivel nacional, por todo y cada uno de los distritos cooperativo,
por los motivos expuestos.
CUARTO: OTORGA un plazo de un mes calendario a contar de la fecha de
la notificación de esta decisión, para que el INSTITUTO DEL ARROLLO Y
CRÉDITO COOPERATIVO (IDECOOP), cumplan con el mandato de la
presente sentencia.
QUINTO: FIJA al INSTITUTO DEL DESARROLLO Y CRÉDITO
COOPERATIVO (IDECOOP) un ASTREINTE PROVISIONAL
conminatorio de MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (RD$1,000.00)
diarios por cada día que transcurra sin ejecutar lo decidido en esta
sentencia, a partir de la notificación de esta sentencia, a favor de la
institución social sin fines de lucro: PATRONATO NACIONAL DE
CIEGOS, INC., a fin de asegurar la eficacia de lo decidido.
SEXTO: RECHAZA los pedimentos relativos a inhabilitación de cargo
público y prisión, conforme las razones indicadas.
SÉPTIMO: DECLARA libre de costas el presente proceso.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 9 de 34
Los fundamentos dados por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo
son los siguientes:
17. Que conforme pudimos apreciar de las conclusiones presentadas por la
parte accionante mediante la cual expresa que no dirige la acción en contra
de la accionada COOPNAMA, ya que es una empresa privada, que tal y
como expresa la accionante la dicha accionada es una institución privada,
en tal sentido no se encuentra sometida a las disposiciones de la Ley 200-
04; pero que conforme podemos comprobar del contenido del Reglamento
de aplicación de la Ley 127-64, en específico en el artículo 63, "Toda
cooperativa deberá someter al Instituto de Desarrollo y Crédito
Cooperativo (IDECOOP), copia de los Estados Financieros, memorias,
balances y plan de distribución de los excedentes, con no menos quince (15)
días de su sometimiento a una Asamblea General. El Departamento de
Fiscalización del Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo
(IDECOOP) certificará su recibo y señalará cualquier deficiencia notoria
que observe para que la misma sea corregida antes de someterla a la
Asamblea General"; que en tal sentido es al IDECOOP que le
correspondería emitir las informaciones requeridas por la parte accionante
por ser el órgano regulador.
18. Que en relación a la demás solicitud de informaciones contenidas en su
acción, entendemos que la parte accionada IDECOOP tiene la obligación
de dar la misma, toda vez que dicha información se cataloga como
información pública y al ser dicha accionada la reguladora de las
cooperativas.
27. Que la parte accionante ha solicitado la fijación de una astreinte de
RD$500,000.00 por cada día de retardo en la ejecución de la presente
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 10 de 34
sentencia; que en ese tenor el artículo 93 de la Ley 137-11 establece: "El
juez que estatuya en materia de amparo podrá pronunciar astreintes, con el
objeto de constreñir al agraviante al efectivo cumplimiento de lo ordenado",
en atención a que lo ordenado en la presente decisión constituye una
obligación de hacer, este tribunal considera procedente la fijación de un
astreinte; pero por una suma menor, tal y como lo consignará en la parte
dispositiva de la sentencia.
28. Que la parte accionante solicita que se ordene la inhabilitación para el
cargo público del Director del IDECOOP del Presidente de Consejo de la
Administración de COOPNAMA, así mismo que los mismos
$ean!condenados a dos años de prisión; pedimento que entendemos
procedente rechazar, toda vez que; -estamos apoderados de una acción de
amparo, mediante la cual el juez tiene la obligación de verificar si a la
accionante se le ha vulnerado algún derecho fundamental, no le
corresponde otorgar ordenar inhabilitación ni prisión, pues se
desnaturaliza el amparo, este tipo de pedimento deben hacerse en otras
instancias, tal y como haremos constar en la parte dispositiva de esta
sentencia.
4. Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión
constitucional en materia de amparo
A. La recurrente en revisión, Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo
(IDECOOP), pretende la revocación de la decisión objeto de los mismos y para
justificar sus pretensiones alegan, entre otros motivos, los que se indican a
continuación:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 11 de 34
a. (…) las cooperativas son sociedades de personas naturales y jurídicas, cuyo
capital de las mismas se integrarán con las aportaciones de los asociados y además
la COOPERATIVA NACIONAL DE SERVICIOS MULTIPLES DE LOS
MAESTROS (COOPNAMA), no recibe FONDOS PUBLICOS DE NINGUN TIPO.
b. LA COOPERATIVA NACIONAL DE SERVICIOS MULTIPLES DE LOS
MAESTROS (COOPNAMA), no es una institución pública ni mucho menos las
informaciones que ésta suministra al INSTITUTO DE DESARROLLO Y CREDITO
COOPERATIVO (IDECOOP), NO SON INFORMACIONES DE CARÁCTER
PUBLICO Y POR LO TANTO SU ENTREGA O NO, NO PUEDE NI DEBE SER
SOLICITADA POR UN CIUDADANO POR LA LEY NO. 200-04, SOBRE LIBRE
ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA, SINO SE RIGE DICHA SOLICITUD
DE DOCUMENTOS, POR EL DERECHO CIVIL Y POR LO TANTO UN
CIUDADANO QUE REQUIERA O SOLICITE INFORMACIONES DE
COOPNAMA A LA MISMA O AL IDECOOP Y NO LES SEAN SUMINISTRADAS
DEBEN REALIZAR UNA ACCION CIVIL EN DEMANDA DE ENTREGA DE
DOCUMENTOS, NO UNA ACCION DE AMPARO POR VIOLACION A LA LEY
NO. 200-04. (…)
c. [d]e lo anteriormente se deduce que el Derecho Constitucional a la
información pública atañe a INFORMACIONES DE CARÁCTER PUBLICO. En el
caso de la especie consideramos que la sentencia recurrida en Revisión
Constitucional sentencia No. 002912016, del 1 1 de agosto del 2016, de la Segunda
Sala del Tribunal Superior Administrativo, viola este precepto constitucional ya que
ordenó al IDECOOP, por sentencia la entrega de 29 informaciones, concernientes
al desenvolvimiento económico y del quehacer cooperativo de la COOPERATIVA
NACIONAL DE SERVICIOS MULTIPLES DE LOS MAESTROS (COOPNAMA),
INFORMACIONES ESTAS DE CARÁCTER PRIVADO, QUE NO SON
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 12 de 34
INFORMACIONES DEL QUEHACER ADMINISTRATIVO, NI PUBLICO DEL
IDECOOP.
d. (…) que COOPNAMA no hizo entrega de las informaciones solicitadas por
ASODECOOP, en fecha ocho (08) del mes de abril del año Dos Mil Dieciséis
(2016), ASODECOOP, remite al IDECOOP y a COOPNAMA, el Acto de alguacil
No. 271-2016 instrumentado por el ministerial R.D.C., Alguacil
de Estrados del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito
Nacional, donde solicitó cincuenta y dos informaciones concernientes a todo el
quehacer económico y social de (COOPNAMA), en dicho acto ASODECOOP, no
motiva las razones por las cuales solicita las informaciones y ni mucho menos en
dicho acto señala la ley 200-04 sobre Libre acceso a la información pública, TODA
VEZ QUE LAS INFORMACIONES SOLICITADAS ATAÑEN A UNA
INSTITUCION PRIVADA QUE ES COOPNAMA.
e. [l]as leyes que rigen al IDECOOP, dentro de las cuales están la Ley No.
127, su reglamento y la ley No. 31, ninguna de ellas establecen que los datos o
informaciones que suministran las cooperativas al IDECOOP, sean informaciones
públicas, por el contrario LAS COOPERATIVAS SON ENTIDADES PRIVADAS
SIN FINES DE LUCRO, QUE SE DEDICAN A DIVERSAS ACTIVIDADES
ECONOMICAS A FAVOR DE SUS SOCIOS, Y EN EL CASO MUY ESPECIAL DE
COOPNAMA NO RECIBE FONDOS PUBLICOS DE NINGUN TIPO POR LO
QUE TODAS LAS INFORMACIONES QUE SEA RELACIONADAS A LA MISMA
NO SE RIGEN POR LA LEY 200-04, DE ACCESO A LA INFORMACION
PUBLICA, POR LO CUAL EL TRIBUNAL AQUO VIOLO LA CONSTITUCION EN
ORDENAR AL IDECOOP, ENTREGA DE INFORMACIONES DE COOPNAMA A
ASODECOOP, CUANDO DICHAS INFORMACIONES NO SON DE CARÁCTER
PUBLICO.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 13 de 34
B. El recurrente en revisión, Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa
Nacional de Maestros, Inc. (ASODECOOP), pretende que la anulación de la
sentencia y en consecuencia, se acoja la acción de amparo. Para justificar sus
pretensiones, alegan, entre otros motivos, los que se indican a continuación:
a. [h]emos puesto en causa a la COOPERATIVA NACIONAL de SERVICIOS
MULTIPLES DE LOS MAESTROS (COOPNAMA), para que como empresa
cooperativa interesada vele por sus intereses y eventualmente no alegue lesión al
derecho de defensa, por ello no hacemos oposición ni impugnación alguna al
manejo y a la decisión dada por el tribunal al respecto.
b. [e]l tribunal no señala la norma contentiva del óbice que justificaba fallar
de manera parcial las pretensiones de la recurrente.
c. (…) los actos que atañe estrictamente a los particulares (COOPNAMA) no
pueden poner en riesgo la seguridad pública, máxime si lo que se desea es saber a
través de documento exigible al IDECOOP (ver artículos 66 Ley 127/64 , 63 del
Reglamento para la Aplicación de la Ley No. 127/64 y 5 de la Ley 31-63), es cómo
opera la COOPNAMA, cosa que en nada atañe a la seguridad pública, ya que en
todo caso, para nada esto repercute en la disminución del empleo debilitamiento de
la economía nacional (ni hablarse de seguridad pública), por ello es totalmente
absurdo esta afirmación (no es análisis). Pero lo peor de todo, es que el TSA no
esbozo un solo motivo ni legal ni de hecho-valido para justificar la sanción parcial
de lo pretendido por la recurrente, pudiese traducirse en exclusión de una serie de
documento de vital importancia para la accionante. Es por esta falta de motivo, que
procede la de lo decidido, al tiempo que valida, que este Tribunal Constitucional
ordene a IDECOOP requerir a COOPNAMA, todos y cada uno de los documentos
que se pretenden a través de la presente acción constitucional de amparo, máxime
si asumimos el criterio vinculante, en cuanto a la falta de motivo, que da el Tribunal
Constitucional a través de las sentencias Nos. TC/0135/14 y TC/0009/13.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 14 de 34
d. Que si nos acogiésemos al principio de proporcionalidad con relación a los
ingreso de IDECCOP que peso puede tener para una institución como la
IDECOOP, Treinta Mil Pesos al mes si 10 mismo RD$30,OOO.OO diario para
IDECCOP son insignificante, pero en este mismo orden de idea que carga
conminatorio puede tener una cantidad tan insignificante, pero preguntémonos,
puede esta pírrica suma puede garantizar el principio de eficacia que supuestamente
persigue el mecanismo de la visto más que conminar mueve a la hilaridad, y trae la
memoria aquella máxima que reza, una justicia sin fuerza es como letra muerta.
5. Hechos y argumentos de la recurrida en revisión constitucional en materia
de amparo
La recurrida en revisión, Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los
Maestros, Inc., pretende que se rechace el recurso de revisión interpuesto por la
Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples
de los Maestros (ASODECOOP) y en consecuencia, se confirme la sentencia
recurrida alegando, entre otros motivos, los siguientes:
a. A que una cooperativa "Es una asociación autónoma de personas agrupadas
voluntariamente, para satisfacer, sus necesidades económicas, sociales y culturales
comunes, por medio de una empresa que se posee en conjunto y se controla
democráticamente" (Ver Art. l , ley 127), esto significa, que las cooperativas son
autónomas, no son gubernamentales y son entidades sin fines de lucro.
b. Que La Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros, Inc., es
creada mediante decreto 1 100 de fecha cuatro (04) del mes de junio del mil
novecientos setenta y uno (1971), al amparo de la Ley No. 127 de 1964, G.O.
8828.24, modificada por la ley No. 344 de mil novecientos sesenta y cuatro (1964),
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 15 de 34
G.O. 8878.27 y su reglamento de aplicación No. 623-86, G.O. 9690.1413; y que la
misma es una empresa de carácter socio-económico, organizada libre y
voluntariamente conforme con los principios cooperativos, con el objetivo de
eliminar la intermediación, sin perseguir fines de lucro y para ofrecer servicios a
sus asociados y a la comunidad.
c. A que entendemos a que el tribunal Superior Administrativo, se excedió e hizo
una mala aplicación de la ley 200/04, al acoger en parte el recurso de amparo, y
ordenar la divulgación de informaciones que en nada tienen que ver con las
información que se establecen en el articulo 60 de la ley 200/04 toda vez, que
COOPNAMA, es una entidad de carácter privado, y dichas informaciones
requeridas no sirven de base a ninguna decisión de carácter administrativa.
d. Que en la sentencia impugnada se incurre en un error garrafal al conferir al
derecho de libre acceso a la información un alcance y contenido que el mismo no
tiene. No se extiende su exigencia a las entidades sin fines de lucro como las
cooperativas, que regulan situaciones privadas en el ámbito de comercio y la
producción y que, sobre todo, no reciben dineros del erario.
e. Que si la propia Ley de Acceso a la Información Pública limita su ámbito de
aplicación a las entidades públicas y a aquellas que no siéndolo reciben fondos del
Estado, el tribunal decide aplicarla indirectamente a COOPNAMA, a través del
IDECOOP, lo hace al margen del derecho vigente y, por tanto vulnerando los
principios de legalidad y de seguridad jurídica que son - consustanciales a nuestro
ordenamiento constitucional, toda vez, que el IDECOOP, por tratarse de
informaciones de carácter privado, y mucha de las cuáles no posee esta obligada
manejarse con discreción en relación con las informaciones que la ley de da
facultad para manejar y conocer.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 16 de 34
f. A que Coopnama, aparte de rendir informes al organismo rector que el
ldecoop, también tiene obligación de información con sus asociados de manera
directa, de ahí, que no tiene ninguna obligación de información con la entidad
llamada Asociación de de Defensa al Socio de La Cooperativa de Maestros, por lo
tanto, no autorizamos a que se le otorgue información alguna a la referida entidad,
toda vez que las información que manejamos como entidad privada tienen carácter
confidencial con relación a los asociados que la integran.
6. Hechos y argumentos de la Procuraduría General Administrativa
La Procuraduría General Administrativa pretende que se acoja el recurso de revisión
interpuesto por el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP)
alegando, entre otros motivos, los siguientes:
A que esta Procuraduría al estudiar Escrito de Defensa de Revisión
depositado por el INSTITUTO DEL DESARROLLO Y CREDITO
COOPERATIVO (IDECOOP), depositado en fecha 05 de octubre del año
2016, en expediente con motivo del Recurso de Revisión de Amparo
interpuesto por la ASOCIACIÓN DE DEFENSA AL SOCIO DE LA
COOPERATIVA NACIONAL DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LOS
MAESTRO (ASODECOOP) contra la Sentencia No.00291-2016, entiende
que la misma se encuentra expresado satisfactoriamente los medios de
defensa promovidos por los recurridos, tanto en la forma como en el fondo,
por consiguiente, para no incurrir en repeticiones y ampulosidades
innecesarias, se procede a pedir pura y simplemente a ese Honorable
Tribunal, acoger favorablemente ambos escritos por ser procedente en la
forma y conforme a la constitución y las leyes.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 17 de 34
7. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso en
revisión constitucional en materia de amparo, son los siguientes:
1. Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
2. Comunicación emitida por el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo
(IDECOOP), el doce (12) de julio de dos mil dieciséis (2016), en la cual da respuesta
al Acto núm 271-2016, enviado por la Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros (ASODECOOP), en
relacion a una solicitud de información.
3. Acto núm. 271/2016, instrumentado el ocho (8) de abril de dos mil dieciséis
(2016), contentivo de puesta en mora, requerimiento documentos y actuaciones de
la COOPNAMA y de IDECOOP.
4. Acción constitucional de amparo interpuesta por la Asociación de Defensa al
Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros
(ASODECOOP) en contra de la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los
Maestros, Inc. y el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 18 de 34
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Fusión de expedientes
Antes de valorar y decidir las diferentes cuestiones que se plantean en el presente
caso, conviene indicar que mediante esta sentencia se resolverán dos recursos de
revisión, los cuales se interpusieron contra la misma sentencia. En este orden,
consideramos pertinente fusionar los dos expedientes abiertos respecto de los
indicados recursos de revisión.
La fusión de expedientes no está contemplada en la legislación procesal, pero
constituye una práctica de los tribunales de derecho común ordenarla cuando entre
dos demandas o dos recursos existe un estrecho vínculo de conexidad. Dicha práctica
tiene como finalidad evitar la eventual contradicción de sentencias y garantizar el
principio de economía procesal. En este sentido, conviene destacar que mediante la
Sentencia TC/0094/12, dictada el veintiuno (21) de diciembre de dos mil doce
(2012), este tribunal estableció que la fusión de expedientes es: “(…) una facultad
discrecional de los tribunales que se justifica cuando lo aconseja una buena
administración de justicia, siempre que la fusión de varias demandas o acciones
interpuestas ante un mismo tribunal y contra el mismo acto puedan ser decididos por
una misma sentencia”.
La fusión de expedientes en los casos pertinentes, como en la especie, es procedente
en la justicia constitucional, en razón de que es coherente con el principio de
celeridad previsto en el artículo 7.2 de la Ley núm. 137-11, texto en el cual se
establece que: “los procesos de justicia constitucional, en especial los de tutela de
los derechos fundamentales, deben resolverse dentro de los plazos constitucionales
y legalmente previstos y sin demora innecesaria”, así como con el principio de
efectividad previsto en el artículo 7.4 de la referida ley, en el cual se establece que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 19 de 34
todo juez o tribunal debe aplicar la efectiva aplicación de las normas
constitucionales y de los derechos fundamentales frente a los sujetos
obligados o deudores de los mismos, respetando las garantías mínimas del
debido proceso y está obligado a utilizar los medios más idóneos y
adecuados a las necesidades concretas de protección frente a cada cuestión
planteada, pudiendo conceder una tutela judicial diferenciada cuando lo
amerite el caso en razón de sus peculiaridades.
Por las razones indicadas, este tribunal procede a fusionar los expedientes que se
describen a continuación:
1. Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión
constitucional en materia de amparo interpuesto por el Instituto de Desarrollo y
Crédito Cooperativo (IDECOOP) contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por
la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos
mil dieciséis (2016).
2. Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
constitucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al
Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros
(ASODECOOP), contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala
del Tribunal Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis
(2016).
9. Síntesis del conflicto
En la especie, conforme a la documentación depositada en el expediente y a los
hechos y alegatos de las partes, se trata de que la Asociación de Defensa al Socio de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 20 de 34
la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP)
interpuso una acción de amparo en contra de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros, Inc. (COOPNAMA) y el Instituto de Desarrollo y Crédito
Cooperativo (IDECOOP), con la finalidad de obtener informaciones respecto del
manejo de las finanzas de la referida cooperativa.
El juez apoderado de la acción constitucional de amparo excluyó del expediente a la
Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros, Inc. (COOPNAMA)
y ordenó, al mismo tiempo, al Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo
(IDECOOP) que procediera a entregar una parte de las informaciones solicitadas. La
referida decisión fue objeto de dos recursos de revisión de revisión constitucional:
uno por el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y el otro por
la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples
de los Maestros (ASODECOOP). Dichos recursos fueron fusionados, según consta
en párrafos anteriores de esta sentencia.
10. Competencia
Este tribunal se declara competente para conocer del presente recurso de revisión de
sentencia de amparo, en virtud de lo que establecen los artículos 185.4 de la
Constitución y 94 de la Ley núm. 137-11.
11. Sobre la admisibilidad de los presentes recursos de revisión constitucional
en materia de amparo
a. Antes de analizar el fondo del presente caso, resulta de rigor procesal
determinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
95 de la Ley núm. 137-11, el cual establece: “El recurso de revisión se interpondrá
mediante escrito motivado a ser depositado en la secretaría del juez o tribunal que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 21 de 34
rindió la sentencia, en un plazo de cinco días contados a partir de la fecha de su
notificación”.
b. En relación con el plazo de cinco (5) días previsto en el texto transcrito en el
párrafo anterior, el Tribunal Constitucional estableció en la Sentencia TC/0071/13,
dictada el siete (7) de mayo de dos mil trece (2013), que
(…) este plazo debe considerarse franco y solo serán computables los días
hábiles, tal y como fue decidido por este tribunal mediante sentencia No.
TC/0080/12, de fecha quince (15) de diciembre de dos mil doce (2012). Todo
ello con el objeto de procurar el efectivo respeto y el oportuno cumplimiento
de los principios de la justicia y los valores constitucionales como forma de
garantizar la protección de los derechos fundamentales.
c. En la especie, los recursos que nos ocupan cumplen con este requisito, en razón
de que la sentencia recurrida fue notificada a la Asociación de Defensa al Socio de
la Cooperativa Nacional de Maestros, Inc. (ASODECOOP) el veintiuno (21) de
septiembre de dos mil dieciséis (2016) y el recurso de la indicada asociación fue
intrpuesto el (27) de septiembre de dos mil dieciséis (2016).
d. Por su parte, la sentencia fue notificada al Instituto de Desarrollo y Crédito
Cooperativo (IDECOOP), conjuntamente con el recurso interpuesto por la
Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Maestros, Inc.
(ASODECOOP), el veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciséis (2016),
mientras que el recurso se interpuso el cinco (5) de octubre de dos mil dieciséis
(2016), es decir, dentro del plazo establecido en el referido artículo 95 de la Ley
núm. 137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 22 de 34
e. La admisibilidad del recurso está condicionada, además, a que tenga especial
trascendencia o relevancia constitucional, en aplicación de lo que dispone el artículo
100 de la Ley núm. 137-11. En efecto, según el indicado texto:
La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial trascendencia o
relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará
atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general
eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance
y la concreta protección de los derechos fundamentales.
f. La especial trascendencia o relevancia constitucional es, sin duda, una noción
abierta e indeterminada; por esta razón, este tribunal la definió en la Sentencia
TC/0007/12, dictada el veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), en el sentido
de que la misma se configuraba, en aquellos casos que, entre otros:
1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los
cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan
su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de
la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de
la supremacía constitucional.
g. Luego de haber estudiado los documentos y hechos más importantes del
expediente que nos ocupa, llegamos a la conclusión de que en el presente caso existe
especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que el recurso es admisible
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 23 de 34
y el Tribunal Constitucional debe conocer su fondo. La especial trascendencia o
relevancia constitucional radica en que el conocimiento del caso permitirá al
Tribunal Constitucional continuar con el desarrollo jurisprudencial relativo al
derecho a la información pública.
12. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional en materia de amparo
a. En la especie, se trata de que la Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP)
interpuso una acción de amparo contra la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros, Inc. (COOPNAMA) y el Instituto de Desarrollo y Crédito
Cooperativo (IDECOOP), con la finalidad de obtener informaciones respecto del
manejo de las finanzas de la referida cooperativa.
b. El juez apoderado de la acción constitucional de amparo excluyó del expediente
a la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros, Inc.
(COOPNAMA) y ordenó, al mismo tiempo, al Instituto de Desarrollo y Crédito
Cooperativo (IDECOOP) que procediera a entregar una parte de las informaciones
solicitadas. En lo que concierne a la exclusión de la indicada cooperativa, la misma
se sustentó en que esta no es una institutución privada y en el entendido de que la
Ley núm. 200-04, sobre Libre Acceso a la Información Pública, solo aplica para las
instuciones públicas y aquellas, que aunque no son públicas el Estado tiene una
participación.
c. Este primer aspecto de la decisión, es decir, la exclusión de la indicada
cooperativa, es correcta, en la medida que se corresponde con lo previsto en los
artículos 1 y 3 de la referida ley núm. 200-04. Ciertamente, las entidades que tienen
un carácter privado no están concernida en dicha normativa. Estos textos serán
objeto de un análisis más minuosas cuando abordemos, en los párrafos que siguen,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 24 de 34
el otro aspecto de la decisión del juez de amparo, es decir, la relativa a la obligación
impuesta al Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP), consistente
en la entrega de una cantidad importante de documentos.
d. Antes de entrar en el análisis del referido segundo aspecto, destacamos, por
último, que la exclusión de la indicada cooperativa no fue cuetionado por la
accionante en amparo y ahora correcurrente, Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP), ni
por la correcurrente, el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP),
ni el procurador general administrativo.
e. En este sentido, la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los
Maestros, Inc. (COOPNAMA) ha quedado excluida de este proceso, de manera
definitiva e irrevocable, en razón de que ninguna de las partes la ha cuestionado este
aspecto de la decisión del juez de amparo.
f. Respecto del segundo aspecto decidido, obligación del Instituto de Desarrollo
y Crédito Cooperativo (IDECOOP) de entregar parte de la información solicitada,
el juez de amparo estableció que el referido instituto era una institución pública y
que, en esa calidad, no podía negargarse a suministrar la información requerida.
g. Mientras que la recurrente, el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo
(IDECOOP), alega que aunque es una entidad pública no tiene la obligación de
divulgar las informaciones privadas que le suministró la Cooperativa Nacional de
Servicios Multiples de los Maestros, Inc. (COOPNAMA), en razón de que ni la ley
ni los reglamentos que lo rigen ponen a su cargo la obligación que le ha impuesto el
tribunal de amparo.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 25 de 34
h. El Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo es una entidad pública, tal y
como lo estableció el juez de amparo. En efecto, esta entidad fue creada mediante la
Ley núm. 31-63. del veinticinco (25) de octubre de mil novecientos sesenta y tres
(1963), en cuyo artículo 1 establece que:
Se crea una Corporación Autónoma del Estado, con personalidad jurídica,
patrimonio propio e independiente y duración ilimitada, con todos los
atributos inherentes a tal calidad, la cual será uno institución orgánica de
carácter público y plena capacidad para contratar y adquirir derechos y
contraer obligaciones, actuando libremente bajo la denominación del
INSTITUTO DE DESARROLLO Y CRËDITO COOPERATIVO DE LA
REPÚBLICA DOMINICANA con domicilio en Santo Domingo, Distrito
Nacional. Se le llamará en adelante en el texto de esta Ley el “Instituto”.
i. Como el referido instituto es definido como una corporación que pertenece al
Estado, no cabe dudas que nos encontramos en presencia de una institución pública
que, en consecuencia, maneja fondos públicos. En este orden, se le aplica la Ley
núm. 200-04, sobre Libre Acceso a la Información Pública, según se indica en los
artículos 1 y 3 de dicha ley. En efecto, en lo referidos textos se consagra los siguente:
Artículo 1.- Toda persona tiene derecho a solicitar y a recibir información
completa, veraz, adecuada y oportuna, de cualquier órgano del Estado
Dominicano, y de todas las sociedades anónimas, compañías anónimas o
compañías por acciones con participación estatal, incluyendo: a)
Organismos y entidades de la administración pública centralizada; b)
Organismos y entidades autónomas y/o descentralizadas del Estado,
incluyendo el Distrito Nacional y los organismos municipales; c)
Organismos y entidades autárquicos y/o descentralizados del Estado; d)
Empresas y sociedades comerciales propiedad del Estado; e) Sociedades
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 26 de 34
anónimas, compañías anónimas y compañías por acciones con
participación estatal; f) Organismos e instituciones de derecho privado que
reciban recursos provenientes del Presupuesto Nacional para la
consecución de sus fines; g) El Poder Legislativo, en cuanto a sus
actividades administrativas; h) El Poder Judicial, en cuanto a sus
actividades administrativas.
Artículo 3.- Todos los actos y actividades de la Administración Pública,
centralizada y descentralizada, incluyendo los actos y actividades
administrativas de los Poderes Legislativo y Judicial, así como la
información referida a su funcionamiento estarán sometidos a publicidad,
en consecuencia, será obligatorio para el Estado Dominicano y todos sus
poderes y organismos autónomos, autárquicos, centralizados y/o
descentralizados, la presentación de un servicio permanente y actualizado
de información referida a: a) Presupuestos y cálculos de recursos y gastos
aprobados, su evolución y estado de ejecución; b) Programas y proyectos,
sus presupuestos, plazos, ejecución y supervisión; c) Llamado a licitaciones,
concursos, compras, gastos y resultados; d) Listados de funcionarios,
legisladores, magistrados, empleados, categorías, funciones y
remuneraciones, y la declaración jurada patrimonial cuando su
presentación corresponda por ley; e) Listado de beneficiarios de programas
asistenciales, subsidios, becas, jubilaciones, pensiones y retiros; f) Estado
de cuentas de la deuda pública, sus vencimientos y pagos; g) L.,
decretos, resoluciones, disposiciones, marcos regulatorios y cualquier otro
tipo de normativa; h) Índices, estadísticas y valores oficiales; i) M.
regulatorios legales y contractuales para la prestación de los servicios
públicos, condiciones, negociaciones, cuadros tarifarios, y sanciones; j)
Toda otra información cuya disponibilidad al público sea dispuesta en leyes
especiales.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 27 de 34
j. Ciertamente, de la exégesis de los textos transcritos se advierte que la referida
ley núm. 200-04 se le aplica a cualquier órgano del Estado dominicano, a las
sociedades anónimas, compañías anónimas o compañías por acciones con
participación estatal.
k. Cabe destacar que el derecho de acceso a la información pública tiene como
finalidad colocar a los ciudadanos en condiciones de fiscalizar el gasto y la inversión
de los fondos públicos, y de esta manera, constreñir a quienes administran la cosa
pública a conducirse con transparencia.
l. Expuesto lo anterior, resulta incuestionable que el indicado instituto tiene la
obligación de dar cuentas de la admistración de los fondos que se le asignan; en este
sentido, tiene la obligación, por ejemplo, de colocar en su página web todas las
informaciones relativas a la actividades que realiza, la cantidad de empleados y
funcionarios que pertenecen al mismo, la cantidad de dinero que gasta con ocasión
de las actividades que realiza. Sin embargo, no puede exigírsele que divulgue
informaciones que conciernen a la Cooperativa Nacioanl de Servicios Múltiples de
los Maestros (COOPNAMA), porque esta última es una entidad privada, tal y como
lo estableció el mismo juez de amparo para justificar su exclusión del proceso.
m. Cabe destacar, que el hecho de que el juez de amparo haya establecido que las
informaciones relativas al manejo de las finanazas de dicha cooperativa no son de
carácter público sino de naturaleza privada y, al mismo tiempo, obligue a que el
indicado instituto la divulge, constituye una evidente contradicción, toda vez que el
perjuicio que pudiera recibir la cooperativa es independiente de que sea ella misma
o el instituto quien ponga al alcance de terceros las informaciones requeridas.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 28 de 34
n. Tratándose de que la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los
Maestros, Inc. (COOPNAMA) no es una entidad pública, sino privada, solo sus
socios puede fiscalizar el manejo de su patrimonio, y en este sentido, es a ellos a
quienes concierne estar informado de todas las actividades que realiza la institución
a la cual pertenecen.
o. Por esta razón, en el Reglamento para la aplicación de la Ley núm. 127-64 se
establecen mecanismos para que los miembros de la cooperativas puedan estar
informados y, de esta forma, estar en condiciones de fiscalizar a los administradores
de los fondos de su institución. En este, en el artículo 15 de dicho reglamento se
consagra que: Para la Asamblea General Anual Ordinaria, los socios serán
informados por escrito con antelación a la misma sobre la gestión económica, de
modo que estos puedan tener una participación activa en los debates de la misma”.
p. En este mismo orden, los artículos 28, 29 y 30 de la Ley núm. 127-64, del
veintisiete (27) de enero de mil novecientos sesenta y cuatro (1964), se refieren al
Consejo de Vigilancia, órgano que debe integrarse por un número impar, no mayor
de cinco miembros (artículo 29). Se trata de un mecanismo que, sin dudas, fue
concebido con la finalidad de controlar las actividades que realizan quienes
administran los fondos de la las cooperativa y, en definitiva, para defender los
intereses de los socios.
q. En este sentido, el legislador, según se establece en el artículo 28 de la referida
ley, que el Consejo de Vigilacia tiene la facultad de vetar las decisiones que tome el
Consejo de Administración de la Cooperativa, lo cual no impide que este ultimo
ejecute, bajo su responsabilidad, las decisiones vetadas. En este mismo texto, se
consagra que corresponde a la Asamblea General, para la cual debe convocarse alos
miebros para que participen con voz y voto, resolver sobre el veto ejercido por el
Consejo de Vigilación.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 29 de 34
r. En haras de que el Consejo de Vigilación este en condiciones de cumplir con
su rol de vigilancia y fiscalización, en el artículo 30 de la ley de referencia se indican
sus deberes, los cuales son los siguientes:
Además de los deberes que puedan asignarle los estatutos de la Cooperativa,
el Consejo de Vigilancia cumplirá con los siguientes:
a) Examinar trimestralmente los libros, documentos, balances y verificar el
estado de caja de la sociedad;
b) Presentar a la Asamblea General un informe de las actividades ejercidas
durante el período en que él haya actuado;
c) Denunciar los errores o violaciones que se hayan cometido, sugiriendo
las medidas que tiendan a impedir esas circunstancias;
d) Convocar extraordinariamente la Asamblea General, cuando a su juicio
se justifique esa medida.
s. De lo anterior se advierte, que en la referida ley núm. 127-64, así como en su
reglamento de aplicación se consagran mecanismos válidos y que pueden ser
eficientes para fiscalizar y controlar a los administradores de los fondos de la
Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros, Inc. (COOPNAMA)
y, de esta forma, evitar que los miembros de la misma resulten perjudicados.
t. En este sentido, procede la revocación de la sentencia y en consecuencia, el
rechazo de la acción de amparo, en razón de que las informaciones solicitadas no
son de carácter público.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 30 de 34
u. En cuanto al recurso interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP), este
persigue, por una lado, que se entreguen todas las informaciones y no solo una parte
de ellas, y por otro lado, busca que se eleve el monto de la astreinte, así como que la
misma se establezca en su beneficio y no de una institución pública. En efecto, la
referida recurrente plantea lo siguiente: “[e]l tribunal no señala la norma contentiva
del óbice que justificaba fallar de manera parcial las pretensiones de la recurrente”.
v. Igualmente, sigue alegando
Que si nos acogiésemos al principio de proporcionalidad con relación a los
ingreso de IDECCOP que peso puede tener para una institución como la
IDECOOP, Treinta Mil Pesos al mes si lo mismo RD$30,000.00 diario para
IDECCOP son insignificante, pero en este mismo orden de idea que carga
conminatorio puede tener una cantidad tan insignificante, pero
preguntémonos, puede esta pírrica suma puede garantizar el principio de
eficacia que supuestamente persigue el mecanismo de la visto más que
conminar mueve a la hilaridad, y trae la memoria aquella máxima que reza,
una justicia sin fuerza es como letra muerta.
w. Este tribunal constitucional considera que procede rechazar las pretensiones de
la recurrente Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de
Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP), ya que, como dijimos
anteriormente, no procede la acción de amparo y, por consecuencia, tampoco la
imposición de astreinte.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. Figura incorporado el voto salvado de la magistrada K.M.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 31 de 34
J.M.. Consta en acta el voto salvado del magistrado L.V.
S., segundo sustituto; el cuál será incorporado a la presente decisión de
conformidad con el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional.
Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el Tribunal
Constitucional DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, los recursos de revisión
constitucional en materia de amparo interpuestos por el Instituto de Desarrollo y
Crédito Cooperativo (IDECOOP) y por la Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP)
contra de la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, los recursos de revisión constitucional
en materia de amparo descritos y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm.
00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el
once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
TERCERO: RECHAZAR la acción de amparo incoada por la Asociación de
Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros
(ASODECOOP) en contra de la Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los
Maestros, Inc. y el Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP), el
seis (6) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su
conocimiento y fines de lugar, a las partes recurrentes, el Instituto de Desarrollo y
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 32 de 34
Crédito Cooperativo (IDECOOP) y Asociación de Defensa al Socio de la
Cooperativa Nacional de Servicios Múltiples de los Maestros (ASODECOOP), y a
la parte recurrida, Cooperativa Nacional de Servicios Multiples de los Maestros, Inc.
(COOPNAMA), así como a la Procuraduría General Administrativa.
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de
la Ley núm. 137-11.
SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton R.G., J.P.; R.D.F.o, J. Primer
Sustituto; L.V.S., J. Segundo Sustituto; H.A. de
los Santos, J.; J.A.A., J.; A.L.B.M., J.; Ana
I.B.H., J.; Justo Pedro C.K., J.; V.
J.C.P., J.; D.G., J.; W.S.G.R.,
J.; K.M.J.M., Jueza; M.V.M., J.; J.
J.R.B., S..
VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA
K.M.J.M.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de
acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a fin
de ser coherente con la posición mantenida.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 33 de 34
I. Precisión sobre el alcance del presente voto
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este voto
salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de que la
Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016), sea revocada, y
de que sea rechazada la acción de amparo. Sin embargo, procede a salvar su voto en
lo relativo a las motivaciones que expone el consenso de este Tribunal
Constitucional para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de
sentencia en materia de amparo.
II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad
del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la
dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría desprovisto
al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia dispuesto por nuestra
Constitución, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación que el consenso de este
tribunal finalmente subsanó, a través de la sentencia TC/0071/2013 del 7 de mayo
del 2013, al descontinuar la aplicación de la tesis sentada por la mencionada
sentencia TC/007/12 que se sustenta en la aseveración de que la revisión no
representa una segunda instancia o recurso de apelación para dirimir conflictos inter
partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin
importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la
determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) Expediente núm. TC-05-2018-0038, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP) y 2) Expediente núm. TC-05-2018-0039, relativo a recurso de revisión
consittucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Defensa al Socio de la Cooperativa Nacional de Servicios
Multiples de los Maestros (ASODECOOP), ambos contra la Sentencia núm. 00291-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el once (11) de agostos de dos mil dieciséis (2016).
Página 34 de 34
volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es la
protección efectiva de los derechos fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede
aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es, en
principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
5 días, como en efecto se hizo.
Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por
el consenso de este Tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea rechazada,
salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el Tribunal para decretar
la admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de amparo.
Firmado: K.M.J.M., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA