Sentencia Nº TC/0182/19 de Tribunal Constitucional, 25-06-2019

Fecha de Resolución:25 de Junio de 2019
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 1 de 65
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0182/19 Referencia: Expediente núm. TC-04-
2018-0051, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
interpuesto por la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII), contra la
Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el
veinte (20) de septiembre de dos mil
diecisiete (2017).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veinticinco (25) días del mes de junio del año dos mil diecinueve
(2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
R.G., presidente; R.l D.F., primer sustituto; L.V.S.,
segundo sustituto; H.A. de los Santos, J.A.A., A.
L.B..M., A.I..B.H., J..P.C.
K., V.J..C.P., D..G., W..S.G.
R., K.M.J.M. y M.V.M., en ejercicio
de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 2 de 65
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión
jurisdiccional recurrida
El presente recurso de revisión tiene como objeto la Sentencia núm. 557, dictada por
la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el veinte (20) de septiembre de dos
mil diecisiete (2017), con ocasión del recurso de casación interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la sentencia dictada en
atribución contencioso-tributario por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016), la cual
revocó la Resolución núm. 485-2014, dictada por la Dirección General de Impuestos
Internos (DGII) el quince (15) de agosto de dos mil catorce (2014). La referida
sentencia núm. 557, en su parte dispositiva, indica de manera textual, lo siguiente:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por la Dirección
General de Impuestos Internos, (DGII), órgano autónomo de la
Administración Tributaria, contra la sentencia dictada, en sus atribuciones
de lo contencioso tributario, por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el 26 de febrero de 2016, cuyo dispositivo figura copiado en
parte anterior del presente fallo.
Segundo: Declara que en esta materia no hay condenación en costas.
La referida decisión fue notificada el cuatro (4) de diciembre de dos mil diecisiete
(2017) a la parte recurrente, Dirección General de Impuestos Internos (DGII),
mediante el Acto núm. 926-2017, instrumentado por el ministerial S.S.
M., alguacil ordinario de la Presidencia del Tribunal Superior Administrativo, a
requerimiento del señor A.A.M.V., en su condición de gerente en
representación de la parte recurrida, Distribuidora Laugama, S.R.L.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 3 de 65
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
La parte recurrente, Dirección General de Impuestos Internos (DGII), interpuso el
presente recurso el cuatro (4) de enero de dos mil dieciocho (2018), ante la Secretaría
General de la Suprema Corte de J.ia, con el propósito de que sea anulada la
referida sentencia dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el
veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017), fundamentándose en los
argumentos que se detallan más adelante. Dicho recurso de revisión fue remitido
a la Secretaría General de este tribunal constitucional el quince (15) de marzo de dos
mil dieciocho (2018).
El mencionado recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional fue
notificado a la parte recurrida, Distribuidora Laugama, S.R.L., el nueve (9) de enero
de dos mil dieciocho (2018), mediante el Acto núm. 20/2018, instrumentado por el
ministerial A.J.P.M., alguacil de estrados de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo a requerimiento
de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).
3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia fundamentó la decisión
jurisdiccional atacada, entre otros, en los argumentos siguientes:
Considerando, en su memorial de casación, la recurrente propone los
siguientes medios: “Primer Medio: Desnaturalización de los hechos de la
causa; Segundo Medio: Falta de Base legal e Insuficiencia de Motivos,
Tercer Medio: Violación al derecho de defensa.
(…)
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 4 de 65
Considerando, que respecto al vicio de desnaturalización de los hechos
invocado por la entidad recurrente donde alega que el Tribunal Superior
Administrativo, (TSA) no valoró todas las pruebas aportadas al debate, esta
Tercera Sala advierte, del estudio de la sentencia impugnada, que el
tribunal a-quo para determinar la procedencia del recurso contencioso
tributario del que estaba apoderado hizo uso de su poder amplio de
apreciación de que disponía, ponderando, de manera armónica y conjunta,
las pruebas aportadas y dando credibilidad a aquellas que a su entender,
eran elementos conducentes, lo que le permitió a estos magistrados
formarse su convicción en el aspecto de que, ”tras analizar los argumentos
de las partes y verificar los documentos que reposan en el expediente
incluyendo el informe técnico pericial, entendió con su poder de apreciación
al tener a la vista los elementos probatorios, que la hoy recurrida aportó la
relación de facturas, pagos efectuados, descargos de esos pagos y la fecha
de constitución de la compañía, es decir el 10 de marzo de 2010, lo cual fue
debidamente declarado en su respectivo periodo fiscal, de acuerdo a las
Declaraciones Juradas de los periodos fiscales reclamados por la DGII, por
lo que es evidente que la entidad comercial, al momento de hacer sus
Declaraciones Juradas cumplió con las disposiciones de la Ley núm. 11-92,
Código Tributario”; ha sido juzgado que los jueces no incurren en
desnaturalización cuando, dentro del poder de apreciación de la prueba de
que gozan en su decisión, exponen de forma correcta y amplia, sus
motivaciones, las cuales permiten a la Suprema Corte de J.ia ejercer su
control de legalidad; que además el Tribunal a-quo, antes de hacer derecho
sobre el fondo, designó un perito con la finalidad de que rindiera un informe
técnico pericial, para analizar los hechos, según los criterios que requiere
la materia; que en materia administrativa, el perito es solo un auxiliar
técnico, por lo que su utilización, se enmarca dentro de las facultades
privativas del juez, en aras de administrar una buena justicia; las partes
disponen en el proceso de la afirmación de los hechos y al tema a resolver
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 5 de 65
por el tribunal; los jueces reúnen todos los elementos que estimen
necesarios para emitir una decisión en base a una aplicación racional y
razonable del derecho sobre los hechos por ellos juzgados, dentro del marco
de justicia y equidad; que el procedimiento de estimación tributaria es de la
exclusiva responsabilidad del fisco, y esa discrecionalidad no debe irse al
punto absolutista en la razón, y como tal, puede ser contradicho, siendo ese
el papel del perito como tercero imparcial en el proceso;
Considerando, que en cuanto al segundo aspecto examinado, en el sentido
de que los documentos aportados por la hoy recurrida fueron depositados
en copias fotostáticas, esta Tercera Sala es de criterio, que el alegato de que
los documentos fueron depositados en copias, que la existencia de estos
documentos fueron a consecuencia de su propias actuaciones realizadas
ante la administración y producidos por esta última, cuyas evidencias deben
reposar en su poder o base de datos, por lo que resulta ilógico que dicha
recurrente pretenda restarle valor a documentos cuyos originales reposan
en sus archivos al haber sido emitidos por ella, máxime cuando los jueces
del Tribunal Superior Administrativo, (TSA) según lo manifestado en su
sentencia, se formaron su convicción a través de la valoración armónica de
las pruebas, sin que al hacer esta ponderación se advierta que hayan
arribado a la desnaturalización; por lo que los medios que se examinan
carecen de fundamento y deben ser rechazados;
(…)
Considerando, que el análisis de la sentencia impugnada revela que el
Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en
el presente medio, sino por el contrario, dicha sentencia contiene motivos
suficientes que justifican el dispositivo de dicho fallo, y que han permitido a
ésta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta
aplicación de la ley, puesto que de los motivos que constan en dicha
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 6 de 65
sentencia se puede apreciar que dichos jueces aplicaron correctamente el
derecho sobre los hechos por ellos juzgados y que estructuraron su
sentencia con motivos convincentes que la respaldan, por lo cual el medio
que se examina carece de fundamento y debe ser rechazado así como el
recurso de casación de que se trata, por ser improcedente y mal fundado;
4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
La parte recurrente, Dirección General de Impuestos Internos (DGII), pretende la
anulación de la decisión objeto de este recurso, fundamentando sus pretensiones en
lo siguiente:
a. al decidir como lo hizo, la Suprema Corte de J.ia ha incurrido en una
flagrante inobservancia del artículo 69, ordinales 4 y 10, de la Constitución
Dominicana….
b. [l]o antes expuesto en razón de que el peritaje se produjo ante el tribunal del
fondo debió, a fin de garantizar plena igual de condiciones entre las partes y en aras
de respetar el derecho de defensa de la exponente, contemplar las documentaciones
contenidas en el expediente conformado por ésta, de modo que se produjera un
informe pericial serio, lógico, abarcador de pruebas, comparativo e imparcial.
Evidentemente que con su proceder la Suprema Corte de J.ia ha desconocido
tajantemente, y en perjuicio de la exponente, el sagrado y constitucional derecho de
defensa de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) al colocarla en una
posición de desigualdad respecto de la hoy recurrida.
c. resulta importante destacar que con su decisión, la Suprema Corte de
J.ia de manera radical desconoce y contraviene sus propios criterios, pues
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 7 de 65
mediante la Sentencia No. 355 de fecha 13 de julio de 2016, Tercera Sala, en un
caso de igual naturaleza y de anterior data al que nos ocupa
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
La parte recurrida, Distribuidora Laugama, S.R.L., el ocho (8) de febrero de dos
mil dieciocho (2018) emitió su escrito de defensa, procurando la inadmisibilidad del
recurso por supuestamente no estar enmarcado dentro del numeral 3 del artículo 53
de la Ley núm. 137-11 y además, por carecer de especial trascendencia y relevancia
constitucional; subsidiariamente, peticionó su rechazo, sobre los siguientes
argumentos:
a. En cuanto al medio de inadmisión, por carecer de relevancia constitucional,
la recurrente, Dirección General de Impuestos Internos, no enmarcó el
recurso perpetrado dentro de los criterios citados en el numeral 3 de estas
consideraciones, ni estableció la especial trascendencia o relevancia
constitucional de su acción, limitándose a justificar su admisibilidad por
haber sido interpuesto dentro del plazo establecido por la ley y observando
todos los requisitos de forma….
b. Las motivaciones dadas por los jueces de la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia “son cónsonas con los precedentes judiciales que ha establecido esa
Suprema Corte como tribunal de casación…”.
c. En el presente caso
no se verifica violación al derecho de defensa, así como tampoco al
principio de tutela judicial efectiva y el debido proceso, pues la recurrente,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 8 de 65
conforme a las disposiciones del artículo 69.4 constitucional, si [sic] tuvo la
oportunidad de ser oída y defenderse de forma contradictoria, discutir en
derecho y hechos su posición y alegar el hecho contrario frente a los
argumentos de la recurrente originaria; lo que sí formó parte de los debates
y fue precisamente la controversia juzgada por el Tribunal Superior
Administrativo, que al hacerlo en buen derecho, la Suprema Corte de
J.ia rechazó el recurso, motivando su decisión…”.
d. es un desliz y un error de la recurrente, intentar delimitar los alcances de
un dictamen que ordena la intervención de un técnico calificado como auxiliar de
un proceso, prerrogativa esta que se encuentra circunscrita, únicamente a la
soberana apreciación del juez y/o jueces que la ordenan, en aras de edificar al
tribunal y colocar a este en condiciones de emitir emitir[sic] un fallo justo y
motivado.
6. Pruebas documentales
Los documentos probatorios más relevantes depositados en el trámite del presente
recurso en revisión constitucional de decisión jurisdiccional, son, entre otros, los
siguientes:
1. Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia
el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).
2. Acto núm. 926-2017, instrumentado por el ministerial S.S.M.,
alguacil ordinario de la Presidencia del Tribunal Superior Administrativo el cuatro
(4) de diciembre de dos mil diecisiete (2017).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 9 de 65
3. Escrito por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), depositada el
cuatro (4) de enero de dos mil dieciocho (2018) ante la Secretaría General de la
Suprema Corte de J.ia.
4. Acto núm. 20/2018, instrumentado por el ministerial Aquiles J. P.
M., alguacil de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo el nueve (9) de enero de dos mil dieciocho
(2018).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a la documentación depositada en el expediente y a los hechos invocados
por las partes, el conflicto surge con motivo de la decisión de la Dirección General
de Impuestos Internos (DGII) de iniciar un proceso de verificación y fiscalización
de las declaraciones juradas del Impuesto a la Transferencia de Bienes
Industrializados y Servicios (ITBIS) para el periodo enero-diciembre de dos mil
doce (2012) hechas por la empresa Distribuidora Laugama, S.R.L..
El referido proceso de verificación y fiscalización culminó con la Resolución de
Determinación núm. ALMG-VEF2-00191, emitida por la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII), al determinar la supuesta existencia de inconsistencias
en la referida declaración de ITBIS de la empresa Distribuidora Laugama, S.R.L..
Inconforme con esa resolución, la empresa Distribuidora Laugama, S. R. L.,
presentó un recurso de reconsideración, el cual fue resuelto con la Resolución de
Reconsideración núm. 485-2014, dictada por la Dirección General de Impuestos
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 10 de 65
Internos (DGII) el quince (15) de agosto de dos mil catorce (2014), la cual confirmó
la indicada resolución de determinación núm. ALMG-VEF2-00191.
Posteriormente, la empresa Distribuidora Laugama, S.R.L. interpuso un recurso
contencioso tributario en contra de la mencionada resolución de reconsideración
núm. 485-2014. Ese recurso de reconsideración fue acogido por la Primera Sala del
Tribunal Superior Administrativo mediante su sentencia dictada el veintiséis (26) de
febrero de dos mil dieciséis (2016), quedando consecuentemente revocada la
Resolución de Reconsideración núm. 485-2014.
No conforme con la referida sentencia, la Dirección General de Impuestos Internos
(DGII) interpuso un recurso de casación ante la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia, el cual fue rechazado mediante la Sentencia núm. 557, dictada el veinte
(20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017), decisión esta que constituye el
objeto del presente recurso de revisión constitucional.
8. Competencia
Este tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que disponen los artículos
185.4 y 277 de la Constitución, y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de
junio de dos mil once (2011).
9. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
a. Previo a referirnos a la admisibilidad del presente recurso, conviene reiterar que
de acuerdo con los numerales 5 y 7 del artículo 54 de la Ley núm. 137-11, el Tribunal
Constitucional debe emitir dos (2) decisiones: una para referirse a la admisibilidad
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 11 de 65
o no del recurso, y la otra, en el caso de que sea admisible, para pronunciarse sobre
el fondo de la revisión constitucional de la decisión jurisdiccional. Sin embargo, en
la Sentencia TC/0038/12, del trece (13) de septiembre de dos mil doce (2012), se
estableció que ─en aplicación de los principios de celeridad y economía procesal─
solo debía dictarse una sentencia, criterio que el Tribunal reitera en el presente caso.
b. El recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales procede,
según lo establecen los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11,
contra las sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada después de la promulgación de la reforma constitucional del veintiséis (26)
de enero de dos mil diez (2010). En el presente caso se cumple tal requisito, en razón
de que la decisión jurisdiccional recurrida la Sentencia núm. 557 fue dictada por
la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el veinte (20) de septiembre de dos
mil diecisiete (2017).
c. El legislador exige, en el artículo 54.1 de la citada ley número 137-11, que el
recurso sea interpuesto mediante un escrito motivado y en un plazo no mayor de
treinta (30) días a partir de la notificación de la decisión jurisdiccional recurrida. Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha aclarado que dicho plazo debe considerarse
como franco y calendario, al ser lo suficientemente amplio y garantista para el
ejercicio de esta ─excepcional─ vía recursiva (sentencia TC/0143/15, del 1 de julio
de 2015).
d. La referida decisión fue notificada el cuatro (4) de diciembre de dos mil
diecisiete (2017) a la parte recurrente, Dirección General de Impuestos Internos
(DGII), mediante Acto m. 926-2017, ya descrito, mientras que la interposición del
presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional se efectuó el
día cuatro (4) de enero de dos mil dieciocho (2018), esto es, habiendo transcurrido
exactamente treinta (30) días francos, contados desde la fecha de la notificación de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 12 de 65
la sentencia, lo que nos permite inferir ─sin lugar a dudas─ que el mismo fue
ejercido justamente el último día habilitado para tales fines.
e. Por otro lado, previo a evaluar si en la especie se encuentran reunidos los
requisitos de admisibilidad del presente recurso, es de rigor que este tribunal conozca
y decida sobre la procedencia o no del fin de inadmisión propuesto por la parte
recurrida.
f. En efecto, en su escrito de defensa, la parte recurrida, Distribuidora Laugama,
S.R.L.., peticionó la inadmisibilidad del presente recurso de revisión constitucional
de decisión jurisdiccional, esencialmente, porque,
...la recurrente, Dirección General de Impuestos Internos, no enmarcó el
recurso perpetrado dentro de los criterios citados en el numeral 3 de estas
consideraciones, ni estableció la especial trascendencia o relevancia
constitucional de su acción, limitándose a justificar su admisibilidad por
haber sido interpuesto dentro del plazo establecido por la ley y observando
todos los requisitos de forma…
g. Una vez ponderados los argumentos de las partes, así como habiendo hecho la
correspondiente valoración de los elementos fácticos y probatorios aportados, el
Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional resulta admisible y por consiguiente, procede a desestimar el
medio de inadmisión invocado por la parte recurrida, valiendo decisión sin necesidad
de hacerlo constar en el dispositivo de la presente sentencia, en virtud de las
consideraciones siguientes:
h. En atención a lo establecido en el artículo 53 de la aludida ley núm. 137-11, la
acción recursiva sometida a nuestro escrutinio ha de encontrarse justificada en
algunas de las causales siguientes:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 13 de 65
1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley,
decreto, reglamento, resolución u ordenanza;
2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional;
3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental.
i. En el presente caso, la parte recurrente fundamenta esencialmente su recurso
de revisión en la violación de sus derechos fundamentales a la defensa y a la tutela
judicial efectiva y a un debido proceso de ley, en vista de un supuesto
desconocimiento de sus propios criterios jurisprudenciales, cometido por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia. Por tanto, en la especie se está planteando la
tercera causal de las detalladas ut supra, escenario en el cual, conforme al mismo
artículo 53, la admisibilidad del recurso se encontrará condicionada al cumplimiento
─independiente entre sí─ de los siguientes requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma.
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
j. Respecto a tales requisitos, cabe recordar que mediante la Sentencia
TC/0123/18, del cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018), el Tribunal
Constitucional acordó unificar el lenguaje divergente respecto a su cumplimiento o
ilegibilidad y en consecuencia, determinó utilizar el lenguaje de que “son
satisfechos” o “no son satisfechos” al analizar y verificar la concurrencia de los
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 14 de 65
requisitos previstos en los literales a), b) y c) del numeral 3 del artículo 53 de la Ley
núm. 137-11.
k. Así, en el caso que nos ocupa, al analizar el cumplimiento de los requisitos
citados, el Tribunal Constitucional comprueba que con relación a los requisitos de
los literales a, b y c del artículo 53.3, estos son satisfechos, pues la violación al
derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva y debido proceso (art. 69) se
atribuye a la sentencia impugnada; por tanto, no podía ser invocada previamente, ni
existen recursos ordinarios posibles contra la misma. Además, la argüida violación
es imputable directamente al tribunal que dictó la Sentencia núm. 557, es decir, a la
Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, conforme a los argumentos que
sustentan el recurso.
l. Luego de haber verificado que en la especie son satisfechos los requisitos de
admisibilidad del recurso delimitados para la causal tercera de la revisión
constitucional de las decisiones jurisdiccionales, elegida por el recurrente, resulta
necesario valorar lo precisado en el párrafo del artículo 53 de la Ley núm. 137-11,
el cual establece:
La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo sólo será
admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere que, en
razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido
del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto
planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.
m. Es decir que, al tenor de lo anterior, además de los requisitos exigidos en los
literales a), b) y c) del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, es preciso que el caso
revista especial trascendencia o relevancia constitucional. Dicha noción, de
naturaleza abierta e indeterminada, conforme al artículo 100 del texto legal
antedicho, se apreciará tomando en cuenta su importancia para la interpretación,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 15 de 65
aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la determinación del
contenido, alcance y concreta protección de los derechos fundamentales.
n. Sobre el particular ─la especial trascendencia o relevancia constitucional─, este
colegiado en su Sentencia TC/0007/12, dictada el veintidós (22) de marzo de dos
mil doce (2012), estableció que
[S]ólo se encuentra configurada, entre otros, en los supuestos: 1) que
contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los cuales
el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su
esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de
la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de
la supremacía constitucional.
o. Lo desarrollado en la Sentencia TC/0007/12 ─en ocasión del recurso de
revisión constitucional en materia de amparo─ el Tribunal lo estima aplicable para
el recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales, atendiendo al
contenido del párrafo del artículo 53 de la Ley núm. 137-11.
p. Esto se justifica en virtud de la naturaleza extraordinaria, excepcional y
subsidiaria del recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales, la
que, a su vez, se fundamenta en el hecho de que este recurso modula el principio de
la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida de proveer la
posibilidad de revisar una decisión definitiva, generando así una afectación a la
seguridad jurídica. Es, pues, todo esto lo que explica y justifica el requerimiento
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 16 de 65
─por demás trascendente─ de que el asunto, además de cumplir con los requisitos
señalados, tenga especial transcendencia y relevancia constitucional.
q. En la especie, el Tribunal Constitucional entiende que el presente caso reviste
especial trascendencia y relevancia constitucional, ya que el conocimiento del fondo
del presente recurso le permitirá volver pronunciarse sobre las garantías inherentes
al derecho de igualdad, seguridad jurídica, a la tutela judicial efectiva y a un debido
proceso, específicamente, en lo relativo al deber de los tribunales de justificar la
variación de sus criterios jurisprudenciales.
10. Sobre el fondo del presente recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
Respecto del fondo del presente recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, este tribunal constitucional considera lo siguiente:
a. La parte recurrente, Dirección General de Impuestos Internos (DGII),
fundamenta su recurso en que, con la decisión jurisdiccional recurrida, se vulneraron
sus derechos fundamentales, al verificarse que la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia supuestamente, al dictar su Sentencia núm. 557, “desconoce y
contraviene sus propios criterios” jurisprudenciales.
b. Argumentando lo contrario, la parte recurrida, Distribuidora Laugama, S.R.L.,
es de opinión que el recurso debe ser rechazado porque no se verifica en el
expediente que avalen las supuestas violaciones denunciadas por la parte recurrente.
Así, desmiente que en este caso haya “violación al derecho de defensa, así como
tampoco al principio de tutela judicial efectiva y el debido proceso, pues la
recurrente, conforme a las disposiciones del artículo 69.4 constitucional”.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 17 de 65
c. Partiendo de lo anterior, el Tribunal Constitucional pasará a analizar si
efectivamente se ha incurrido en la omisión de estatuir y contestar todos los medios
de casación que invoca la parte recurrente como fundamento de su recurso de
casación y así validar si, en realidad, hubo irregularidades en lo relativo a las
declaraciones impositivas, que sea traduzcan en violación a los derechos
fundamentales que invoca la parte recurrente.
d. En efecto, al examinar la Sentencia núm. 557, se observa que la Tercera Sala
de la Suprema Corte de J.ia se aprestó a rechazar el recurso de casación
interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) en contra de la
sentencia dictada en atribución contencioso-tributario, por la Primera Sala del
Tribunal Superior Administrativo, el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis
(2016). Para fundamentar su decisión, la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia indicó lo siguiente:
Considerando, que respecto al vicio de desnaturalización de los hechos
invocado por la entidad recurrente donde alega que el Tribunal Superior
Administrativo, (TSA) no valoró todas las pruebas aportadas al debate, esta
Tercera Sala advierte, del estudio de la sentencia impugnada, que el
tribunal a-quo para determinar la procedencia del recurso contencioso
tributario del que estaba apoderado hizo uso de su poder amplio de
apreciación de que disponía, ponderando, de manera armónica y conjunta,
las pruebas aportadas y dando credibilidad a aquellas que a su entender,
eran elementos conducentes, lo que le permitió a estos magistrados
formarse su convicción en el aspecto de que, ”tras analizar los argumentos
de las partes y verificar los documentos que reposan en el expediente
incluyendo el informe técnico pericial, entendió con su poder de apreciación
al tener a la vista los elementos probatorios, que la hoy recurrida aportó la
relación de facturas, pagos efectuados, descargos de esos pagos y la fecha
de constitución de la compañía, es decir el 10 de marzo de 2010, lo cual fue
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 18 de 65
debidamente declarado en su respectivo periodo fiscal, de acuerdo a las
Declaraciones Juradas de los periodos fiscales reclamados por la DGII, por
lo que es evidente que la entidad comercial, al momento de hacer sus
Declaraciones Juradas cumplió con las disposiciones de la Ley núm. 11-92,
Código Tributario”; ha sido juzgado que los jueces no incurren en
desnaturalización cuando, dentro del poder de apreciación de la prueba de
que gozan en su decisión, exponen de forma correcta y amplia, sus
motivaciones, las cuales permiten a la Suprema Corte de J.ia ejercer su
control de legalidad; que además el Tribunal a-quo, antes de hacer derecho
sobre el fondo, designó un perito con la finalidad de que rindiera un informe
técnico pericial, para analizar los hechos, según los criterios que requiere
la materia; que en materia administrativa, el perito es solo un auxiliar
técnico, por lo que su utilización, se enmarca dentro de las facultades
privativas del juez, en aras de administrar una buena justicia; las partes
disponen en el proceso de la afirmación de los hechos y al tema a resolver
por el tribunal
1
; los jueces reúnen todos los elementos que estimen
necesarios para emitir una decisión en base a una aplicación racional y
razonable del derecho sobre los hechos por ellos juzgados, dentro del marco
de justicia y equidad; que el procedimiento de estimación tributaria es de la
exclusiva responsabilidad del fisco, y esa discrecionalidad no debe irse al
punto absolutista en la razón, y como tal, puede ser contradicho, siendo ese
el papel del perito como tercero imparcial en el proceso;
e. En nuestra sentencia TC/0339/14, dictada el veintidós (22) de diciembre de dos
mil catorce (2014), al tratar lo concerniente a la igualdad y a la no discriminación,
estableció
…cabe destacar que el principio de igualdad se expresa a través del derecho
a recibir un trato igualitario frente a la identidad de circunstancias. El
1
Subrayado nuestro.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 19 de 65
principio de igualdad en la ley se traduce para la autoridad legislativa en la
obligación de tratar idénticamente situaciones análogas, y solo hacerlo de
forma diferente cuando no existan situaciones que puedan quedar
expresadas en el contexto del apotegma “tratar igual a los iguales y desigual
a los desiguales.
f. En ese mismo orden de ideas, al referirse al principio de seguridad jurídica, se
dispuso
El desconocimiento al principio de seguridad jurídica radica en que los
recurrentes obtuvieron un resultado distinto al razonablemente previsible,
en el sentido de que siendo su caso igual a aquellos en que, de manera
reiterada, se había declarado admisible el recurso de casación, lo normal
era que esperaran que corriera la misma suerte, es decir, que lo declararan
admisible. [Sentencia TC/0094/13, dictada el cuatro (4) de junio de dos mil
trece (2013)].
g. Como se ha planteado anteriormente, en su recurso de revisión constitucional,
la parte recurrente invoca la contradicción de fallos al indicar “que con su decisión,
la Suprema Corte de J.ia de manera radical desconoce y contraviene sus propios
criterios”, que es el contenido en la “Sentencia No. 335 de fecha 13 de julio de 2016,
Tercera Sala”, que es un “caso de igual naturaleza y de anterior data al que no ocupa”
2
.
h. De esta manera, se observa que la parte recurrente le enrostra a la Tercera Sala
de la Suprema Corte de J.ia haberle fallado su caso basándose en una motivación
que contiene criterios distintos a los enarbolados en su Sentencia núm. 355 del trece
(13) de julio de dos mil dieciséis (2016), en la que la Suprema Corte de J.ia
censuró que se haya fundamentado una decisión en un informe técnico pericial
2
Ver página 6, numeral 8 del escrito contentivo del recurso de revisión.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 20 de 65
ordenado de oficio, pero sin haberle sometido a un debate contradictorio para
asegurar un debido proceso.
i. En efecto, en esa Sentencia núm. 355, la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia casó la decisión recurrida en casación, al considerar lo siguiente:
Considerando, que otra violación al debido proceso que se observa en dicha
sentencia, reside en la actuación de dichos jueces al proceder a fundamentar
su decisión en un informe técnico pericial que fuera ordenado de oficio por
éstos, pero sin que dicho informe fuera debatido contradictoriamente como
era lo correcto para asegurar un debido proceso, lo que indica que la falta
de comunicación de esta pieza documental, no obstante a que contenía una
decisión adversa a los intereses de la recurrente, constituye una violación a
su derecho a la buena administración que implica su derecho a ser oída
siempre antes de que se adopten medidas que le puedan afectar
desfavorablemente, así como su derecho a formular alegaciones y a
participar en las actuaciones administrativas en que tenga interés, derechos
que emanan del artículo 69 de nuestra Constitución y que específicamente
se encuentran insertados en nuestro derecho objetivo a través de la Ley núm.
107-13, cuando detalla los derechos subjetivos de orden administrativo de
que es titular toda persona derivados del derecho a una buena
administración y por tanto conectados con el debido proceso y con el
derecho a obtener una tutela judicial efectiva, garantías que constituyen un
núcleo esencial que todo juez al momento de administrar justicia está en la
obligación de respetar y resguardar para que su sentencia no se repute como
arbitraria e irrazonable, lo que fue obviado en la especie;
Considerando, que por tales razones, esta Tercera Sala entiende que
efectivamente, tal como ha sido invocado por la parte recurrente, la
sentencia impugnada incurrió en la violación de su derecho de defensa
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 21 de 65
impidiendo que obtuviera una tutela judicial efectiva fundada en una
decisión eficaz y razonable dictada con plena igualdad y con respeto a las
reglas del debido proceso; por lo que procede acoger el medio que se
examina y se casa con envío la sentencia impugnada, sin necesidad de
examinar los restantes medios, con la exhortación al tribunal de envío de
que al instruir nuevamente este asunto respete el debido proceso con todas
las garantías que se derivan del mismo, sobre todo la relativa al derecho de
defensa y al debate contradictorio de las piezas relativas al proceso;
j. Así, entre la sentencia recurrida en este caso (Sentencia núm. 557), y la citada
sentencia núm. 355, dictada el trece (13) de julio de dos mil dieciséis (2016), se
aprecian serias contradicciones que se constatan al examinar la Sentencia núm. 355,
la cual afirma que si bien los jueces del fondo gozan de la facultad de sustentar su
decisión en un informe técnico pericial que fuera ordenada de oficio por ellos, están
en la obligación de someterlo a un debate contradictorio, para así garantizar el debido
proceso y no vulnerar el derecho de defensa; mientras que en la Sentencia núm. 557
(hoy recurrida), se varía el criterio y se entiende que es una facultad de los jueces
designar un perito para que emita un informe técnico pericial y en este caso, no
establece como un requisito para la validez del dicho informe su sometimiento a un
debate contradictorio entre las partes, lo cual no se verifica en este caso.
k. Esa nueva postura de la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia es una
regresión a la postura anterior que sostenía la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia y que varió, precisamente con el dictado de la citada sentencia núm. 355, el
trece (13) de julio de dos mil dieciséis (2016). Ese nuevo cambio de postura
jurisprudencial, solo podría entenderse si ha propiciado un cambio en el criterio
jurisprudencial, que en el caso que nos ocupa, no ha estado precedido de cambio en
la norma aplicable ni tampoco se han ofrecido los motivos necesarios y suficientes
para que se justifique el cambio jurisprudencial asumido.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 22 de 65
l. Este tribunal, en su Sentencia TC/0094/13, del cuatro (4) de junio de dos mil
trece (2013), citada previamente, fijó el criterio siguiente: “El valor de la continuidad
del criterio jurisprudencial radica en que la variación del mismo, sin una debida
justificación, constituye una violación a los principios de igualdad y de seguridad
jurídica”.
m. Lo expuesto anteriormente demostró que la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia, con la sentencia recurrida, incurrió en una violación al derecho a la
igualdad y a la no discriminación, previsto en el artículo 39, numeral 3 de la
Constitución, que establece: El Estado debe promover las condiciones jurídicas y
administrativas para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas para
prevenir y combatir la discriminación, la marginalidad, la vulnerabilidad y la
exclusión”. Y es que, se advierte que dicha corte de casación no tuvo idéntica postura
ante una misma situación (necesidad de someter al contradictorio un informe pericial
ordenado de oficio), lo cual también se traduce en una inobservancia del principio
de seguridad jurídica.
n. En tales condiciones, procede acoger el presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional que nos ocupa y en consecuencia, anular la
Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el
veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017), ordenar la remisión del
expediente a la Secretaría General de la Suprema Corte de J.ia, con el propósito
de que el presente caso sea conocido nuevamente por la Tercera Sala, conforme a
los términos del artículo 54, numerales 9 y 10
3
de la Ley núm. 137-11.
3
Artículo 54.- Pro cedimiento de Revisión. El procedimiento a seguir en materia de revisión constitucional de las
decisiones jurisdiccionales será el siguiente: (…)
9) La decisión del Tribunal Constitucional que acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá
el expediente a la secretaría del tribunal que la dictó.
10) El tr ibunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tr ibunal
Constitucional en r elación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
norma cuestionada por la vía difusa. (…).”
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 23 de 65
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. Figuran incorporados los votos salvados de los magistrados L.V.
S., segundo sustituto; y Justo P.C.K., el voto disidente
conjunto de los magistrados H.A. de los Santos y W.G.
R., así como el voto particular de la magistrada K.M.J.
M.. Consta en acta el voto salvado del magistrado V.J.C.tellanos
P., el cual será incorporado a la presente decisión de conformidad con el artículo
16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el Tribunal
Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII), contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala
de la Suprema Corte de J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete
(2017).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional
de decisión jurisdiccional descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia,
ANULAR la Sentencia núm. 557.
TERCERO: REMITIR el presente expediente a la Secretaría General de la
Suprema Corte de J.ia, con la finalidad de que la Tercera Sala conozca de nuevo
el recurso de casación, con apego estricto a lo dispuesto en el numeral 10 del artículo
54 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 24 de 65
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su
conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Dirección General de Impuestos
Internos (DGII); y a la parte recurrida, Distribuidora Laugama, S.R.L.
QUINTO: DECLARAR el procedimiento libre de costas en razón de la materia, en
virtud del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once
(2011).
SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton R.G.uevara, J.P.; R.D.F.o, J. Primer
Sustituto; L.V.S., J.S.S.uto; H.A. de
los Santos, J.; J.A.A., J.; Alba Luisa B.M., J.; A.
I.B.H., J.; J.P.C.K., J.; V.
J.C.P., J.; D.G., J.; W.S.G.R.,
J.; K.M.J.M., J.; M.V.M., J.; J.
J.R.B., S..
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
LINO VÁSQUEZ SÁMUEL
En el ejercicio de mis facultades constitucionales y legales, y específicamente las
previstas en el artículo 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, núm. 137-11, de fecha trece (13) de junio del año
dos mil once (2011); y respetando la opinión de la mayoría, formulo el presente voto
salvado, pues mi divergencia se sustenta en la posición que defendí en las
deliberaciones del pleno ya que aun cuando comparto la solución provista difiero de
algunos de sus fundamentos, tal como expongo a continuación:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 25 de 65
I. PLANTEAMIENTO DEL ASUNTO
1. En fecha cuatro (4) de enero de dos mil dieciocho (2018), la Dirección General
de Impuestos Internos (DGII), recurrió en revisión jurisdiccional la Sentencia núm.
557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, el veinte (20) de
septiembre de dos mil diecisiete (2017); que rechazó el recurso de casación
interpuesto por el hoy recurrente.
2. La mayoría de los honorables jueces que componen este tribunal hemos
concurrido con el voto mayoritario en la dirección de acoger el recurso de revisión
jurisdiccional interpuesto en contra de la sentencia núm. 557, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia, el veinte (20) de septiembre de dos mil
diecisiete (2017), anular la sentencia recurrida, y remitir el presente expediente a la
Secretaría General de la Suprema Corte de J.ia, con la finalidad de que la Tercera
Sala conozca de nuevo el recurso de casación, con estricto apego a lo dispuesto en
el numeral 10 del artículo 54 de la ley número 137-11, orgánica del Tribunal
Constitucional y de los procedimientos constitucionales, del trece (13) de junio de
dos mil once (2011); tras considerar que la indicada decisión vulneró los principios
de igualdad y seguridad jurídica de la parte recurrente, al variar su criterio
jurisprudencial sin la debida justificación.
3. Sin embargo, en la especie es necesario dejar constancia de que, si bien me
identifico con el razonamiento mayoritario del fallo dictado, no comparto el abordaje
que la decisión realizó al examinar los diferentes criterios expuestos para el
tratamiento de la admisibilidad del recurso de revisión de decisión jurisdiccional que
prevé la normativa legal cuando se ha invocado vulneración a un derecho
fundamental (artículo 53.3, literales a) y b) de la Ley 137-11).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 26 de 65
II. ALCANCE DEL VOTO: LA SATISFACCIÓN O NO DE LOS
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN
ESTABLECIDOS EN LOS LITERALES A), B) Y C) DEL ARTÍCULO 53.3
DE LA LOTCPC, NO ES UN SUPUESTO ADECUADO CUANDO EN
REALIDAD ESTOS REQUISITOS DEVIENEN EN INEXIGIBLES.
4. Conforme a la cuestión fáctica suscitada, en la especie, este tribunal entendió
necesario revisar las diversas hipótesis que se han planteado sobre la admisibilidad
del recurso de revisión de decisión jurisdiccional, para evitar que en uno u otros
casos pudiera apartarse del precedente contenido en la sentencia TC/0057/12 del 02
de noviembre de 2012, que dispuso lo siguiente:
El recurso de revisión constitucional se fundamenta en las disposiciones del
artículo 53.3, es decir, el caso en el que “se haya producido una violación
de un derecho fundamental”-, por lo que su admisibilidad, según lo
establece el referido texto, está subordinada al cumplimiento de “todos y
cada uno de los siguientes requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado
conocimiento de la misma;
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; y
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá
revisar.”
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 27 de 65
Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba que el
reclamo fundamental que hace la recurrente no ha sido “invocado
formalmente en el proceso”; y no pudo serlo, porque la lesión cuya
reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que, como la
que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la
recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para presentar
el referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito deviene en
inexigible.
Lo mismo ocurre con el requisito del literal b) del artículo 53.3, pues si se
acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que
no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que
ni siquiera ha sido invocada previamente, situación en la que también aplica
la inexigibilidad referida en el párrafo anterior.
Asimismo, el requisito consignado en el literal c) del referido artículo, no se
cumple en la especie, pues el daño reclamado no puede ser “imputable de
modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional”
-es decir, a la sentencia recurrida-, “con independencia de los hechos que
dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el
Tribunal Constitucional no podrá revisar.
5. Esta situación condujo a este colegiado a examinar nuevamente los diferentes
criterios expuestos y a determinar si era necesario realizar alguna corrección de tipo
semántica o de fondo, y en esa medida velar porque sus decisiones sean lo
suficientemente claras y precisas para sus destinatarios.
6. En concreto, esta corporación a bordó el tema en la sentencia TC/0123/18, de
fecha 4 de julio de 2018, en los términos siguientes:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 28 de 65
Respecto de los criterios para realizar el examen de admisibilidad del
Artículo 53.3 de la Ley 137-11, este tribunal ha dictado un importante
número de decisiones que se refieren por igual a un notable grupo de
hipótesis, con lo cual podrían existir aplicaciones divergentes del
precedente. Cuando existen muchas decisiones del Tribunal Constitucional
en aplicación de un precedente, que pudieran tornarse divergente, es
necesario analizar dichos criterios y determinar si este tribunal debe
aclarar, modificar o abandonar el mismo. Bien se trate de una cuestión de
lenguaje o de fondo, el tribunal debe velar porque sus precedentes sean lo
suficientemente claros y precisos para que los destinatarios puedan
aplicarlos en pro de la seguridad jurídica, la igualdad y la racionalidad.
Esto no solo se exige a la hora de sentar un precedente, también al momento
de aplicarlo cuando el Tribunal, como órgano del Estado, se encuentra
vinculado a dicho precedente (TC/0195/13; TC/0606/15).
7. Para la solución de esta problemática se parte de la aplicación de los principios
de oficiosidad y supletoriedad previstos en el artículo 7, numerales 11 y 12 de la Ley
núm. 137-11, y en atención a que la misma ley permite acudir a las modalidades de
decisiones dictadas en otras jurisdicciones comparadas
4
conforme dispone el
principio de vinculatoriedad
5
, se auxilia de la modalidad de sentencias utilizadas
frecuentemente por la Corte Constitucional de Colombia denominadas sentencias
unificadoras, con el fin de unificar criterios para resolver posibles contradicciones
originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la vigencia o protección de
derechos fundamentales.
4
Esa decisión explica que aunque las modalidades de sentencias constit ucionales comparadas se encuentran ubicadas
bajo el título d e la acción directa de inconstitucionalidad en la Ley 137 -11, este tribunal ha utilizado dicha tipología
de sentencias en otros procesos y procedimientos constitucionales distintos al primero (TC/0221/16).
5
Artículo 7.13 de la Ley 13 7-11. Vinculatoriedad. Las decisiones del Tribunal Constitucional y las i nterpretaciones
que adoptan o hagan los tribunales internacionales en materia de der echos humanos, constituyen precedentes
vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del Estado.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 29 de 65
8. Conforme establece la decisión, esta tipología de sentencias: “tienen como
finalidad unificar criterios en la jurisprudencia para resolver posibles
contradicciones originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la vigencia
o relación de derechos fundamentales… o cuando un asunto de transcendencia lo
amerite.”
9. En ese sentido, como hemos apuntado en los antecedentes, esa decisión
determinó que las sentencias de unificación del Tribunal Constitucional proceden en
los casos siguientes:
a) Cuando por la cantidad de casos aplicando un precedente o serie de
precedentes sobre un punto similar de derechos, se presentan divergencias
o posibles contradicciones que hacen necesaria la unificación por razones
de contenido o lenguaje; b) Cuando por la existencia de una cantidad
considerable de precedentes posiblemente contradictorios que llame al
Tribunal a unificar doctrina; y, c) Por la cantidad de casos en que, por
casuística se aplican a criterios concretos para aquellos casos, pero que por
la cantidad se hace necesario que el Tribunal unifique criterios en una sola
decisión por la naturaleza de la cuestión.
10. En la especie se justificó la unificación de criterios de los supuestos de
admisibilidad previstos en el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, sobre la base de
la divergencia de lenguaje utilizado en las decisiones que integran nuestra doctrina
al aplicar el precedente contenido en la sentencia TC/0057/12; razón por la que en
lo adelante el Tribunal Constitucional optará por determinar si los requisitos de
admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional,
dispuestos en el artículo 53.3 LOTCPC, se encuentran satisfechos o no satisfechos,
de acuerdo al examen particular de cada caso, a partir de los razonamientos
siguientes:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 30 de 65
En efecto, el Tribunal, asumirá que se encuentran satisfechos cuando el
recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o la
invocación del derecho supuestamente vulnerado se produzca en la única o
última instancia, evaluación que se hará, como hemos dicho, tomando en
cuenta cada caso en concreto. Lo anterior no implica en un cambio de
precedente debido a que se mantiene la esencia del criterio que alude a la
imposibilidad de declarar la inadmisibilidad del recurso, bien porque el
requisito se invocó en la última o única instancia o bien no existen recursos
disponibles para subsanar la violación.
11. En el caso en concreto, el literal k) de la presente decisión establece:
k) Así, en el caso que nos ocupa, al analizar el cumplimiento de los
requisitos citados, el Tribunal Constitucional comprueba que con relación
a los requisitos de los literales a, b y c del artículo 53.3, estos son satisfechos
pues la violación al derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva y debido
proceso (art. 69) se atribuye a la sentencia impugnada, por tanto, no podía
ser invocada previamente, ni existen recursos ordinarios posibles contra la
misma; además, la argüida violación es imputable directamente al tribunal
que dictó la Sentencia núm. 557, es decir, a la Tercera Sala de la Suprema
Corte de J.ia, conforme a los argumentos que sustentan el recurso.
12. Como se observa, para determinar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad del recurso de revisión constitucional, la decisión objeto del presente
voto, plantea que para el examen de lo dispuesto en los literales a) y b) y c) del
artículo 53.3 LOTCPC emplea el término “satisfecho” en lugar de “inexigible” como
dispuso la sentencia TC/0057/12, no obstante establecer en la misma que ello no
implicaba un cambio de precedente en razón de que se mantiene la esencia del
criterio que alude a la imposibilidad de declarar la inadmisibilidad del recurso por
las razones expuestas.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 31 de 65
13. Efectivamente, el precedente sentado en la citada sentencia TC/0057/12, sí ha
sido variado, y establece que en las condiciones anteriormente prescritas los
referidos requisitos resultan satisfechos o no satisfechos, ello obligaba que esta
corporación diera cuenta de que se apartaba del mismo, conforme dispone el artículo
31 párrafo I de la ley 137-11.
14. Desde esta perspectiva, la semántica de la palabra satisfacción refiere a la
acción y efecto de satisfacer o satisfacerse; razón, acción o modo con que se sosiega
y responde enteramente una queja
6
, mientras que la inexigibilidad alude a la
dificultad o imposibilidad de exigir, obligar, reclamar, reivindicar, exhortar,
requerir, demandar, conminar, solicitar o pedir algo, supuesto este último que se
desprende de la imposibilidad material de exigir el cumplimiento de esos requisitos
de admisibilidad cuando en jurisdicciones anteriores no se ha producido vulneración
a derechos fundamentales.
15. En ese sentido, a nuestro juicio, la satisfacción no es un supuesto válido, más
bien, estos requisitos devienen en inexigibles. Es por ello que resultaba necesario
que el Tribunal Constitucional valorara este supuesto desde una aproximación a la
verdad procesal y con ello abrir la posibilidad del recurso partiendo de los principios
y valores de la LOTCPC cuando las condiciones previstas en la ley no se cumplen a
causa de un defecto de la norma, que en el caso de la especie, no previó que la
sentencia dictada por el órgano ante el cual se hace definitiva también puede
provocar una violación a un derecho fundamental, sin que necesariamente esta
violación se produjera dentro de la vía jurisdiccional, y por tanto, resulta imperativo
subsanar esta violación.
16. En efecto, en el supuesto planteado, el reclamo fundamental que se realiza se
ha producido en la decisión que pone fin al proceso, razón por la cual no pudo ser
“invocado formalmente en el proceso”, y el recurrente no ha tenido, en términos
6
Diccionario de la Real Academia Española.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 32 de 65
procesales, oportunidad para presentar el referido reclamo; esa situación hace que
ese requisito devenga en inexigible, y no que se encuentre satisfecho. I.lmente, si
se acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que no ha
habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que ni siquiera ha
sido invocada previamente, situación en la que también aplica la inexigibilidad
respecto al requisito establecido en el literal b) del artículo 53.3.
17. Si bien el legislador no previó ni reguló el efecto y la consecuencia que tendría
el hecho de que la vulneración a derechos se produjera en la decisión recurrida y no
en las acciones legales ordinarias que han dado inicio al proceso, y que por ello, en
esas instancias no habría podido ser subsanado un suceso que aún no se ha
presentado, ante esta imprevisión, en atención a la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, y en aras de salvaguardar derechos fundamentales, este colectivo ha debido
proveer una solución efectiva a la cuestión planteada.
18. Por consiguiente, a nuestro juicio, esta corporación debió ceñirse a lo
establecido en la sentencia TC/0057/12, con relación a la inexigibilidad de los
requisitos a), b) y c) del artículo 53.3 de la Ley 137-11, en situaciones específicas, y
unificar los criterios dispersos en la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional
en esa dirección
19. De acuerdo al artículo 184 de la Constitución, las decisiones del Tribunal
Constitucional son definitivas e irrevocables, y constituyen precedentes vinculantes
para todos los poderes públicos y órganos del Estado. Esto implica que el propio
tribunal debe ceñirse a sus decisiones previas y respetarlas, a no ser que existan
motivos de importancia que le obliguen a desligarse, en cuyo caso, como hemos
apuntado, debe exponer los fundamentos de hecho y de derecho que le conducen a
modificar su criterio, tal como lo indica el párrafo I del artículo 31 de la Ley núm.
137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 33 de 65
20. El apego a los precedentes se sostiene en la importancia de generar estabilidad
en el sistema de precedentes y en dotarlo de seguridad jurídica; en primer orden,
para que las decisiones del Tribunal sean respetadas por el propio tribunal
(autoprecedente) y por los demás poderes públicos, y en segundo orden, para proveer
a los ciudadanos la certeza de que ante hechos similares se aplicarán las mismas
consecuencias jurídicas.
21. Es precisamente por lo anterior que reitero el criterio planteado en los votos
que he venido desarrollando sobre la importancia de los precedentes y su aplicación
en casos con características similares, a fin de salvaguardar el derecho a la seguridad
jurídica que tienen los ciudadanos.
CONCLUSIÓN
22. La cuestión planteada conducía a que, en la especie, este Tribunal reiterara lo
establecido en la sentencia TC/0057/12 con relación a los requisitos de admisibilidad
del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional dispuestos en los
literales a), b) y c) del artículo 53.3 de la LOTCPC, y que por su aplicación
divergente unificara los criterios jurisprudenciales dispersos para dejar establecido
que, cuando el recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o
la invocación del derecho supuestamente vulnerado se produzca en la única o última
instancia, los mismos devienen en inexigibles.
Firmado: Lino V.S., J. segundo sustituto
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 34 de 65
VOTO DISIDENTE CONJUNTO DE LOS MAGISTRADOS
H.A. DE LOS SANTOS Y W.G.
R.
Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y
conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar las
razones por las cuales haremos constar un voto disidente en el presente caso.
Este voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de
la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio de 2011. En el primero
de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que hayan emitido un voto
disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión adoptada”; y en el
segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor o en
contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y
disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.
1. En la especie, se trata del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) en
contra de la sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia, el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).
2. Mediante la decisión tomada por la mayoría se acoge el indicado recurso, se
anula la sentencia y, en consecuencia, se ordena el envío del expediente por ante el
tribunal que dictó la sentencia. No estamos de acuerdo con la presente decisión, ya
que consideramos que en el presente caso la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia no desconoció su propio precedente.
3. El fundamento para justificar la anulación de la sentencia es el siguiente:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 35 de 65
h) De esta manera, se observa que la parte recurrente le enrostra a la
Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia haberle fallado su caso
basándose en una motivación que contiene criterios distintos a los
enarbolados en su sentencia número 355 del trece (13) de julio de dos mil
dieciséis (2016), en la que la Suprema Corte de J.ia censuró que se haya
fundamentado una decisión en un informe técnico pericial ordenado de
oficio, pero sin haberle sometido a un debate contradictorio para asegurar
un debido proceso.
i) En efecto, en esa sentencia número 355, la Tercera Sala de la Suprema
Corte de J.ia casó la decisión recurrida en casación, al considerar lo
siguiente:
Considerando, que otra violación al debido proceso que se observa en dicha
sentencia, reside en la actuación de dichos jueces al proceder a fundamentar
su decisión en un informe técnico pericial que fuera ordenado de oficio por
éstos, pero sin que dicho informe fuera debatido contradictoriamente como
era lo correcto para asegurar un debido proceso, lo que indica que la falta
de comunicación de esta pieza documental, no obstante a que contenía una
decisión adversa a los intereses de la recurrente, constituye una violación a
su derecho a la buena administración que implica su derecho a ser oída
siempre antes de que se adopten medidas que le puedan afectar
desfavorablemente, así como su derecho a formular alegaciones y a
participar en las actuaciones administrativas en que tenga interés, derechos
que emanan del artículo 69 de nuestra Constitución y que específicamente
se encuentran insertados en nuestro derecho objetivo a través de la Ley núm.
107-13, cuando detalla los derechos subjetivos de orden administrativo de
que es titular toda persona derivados del derecho a una buena
administración y por tanto conectados con el debido proceso y con el
derecho a obtener una tutela judicial efectiva, garantías que constituyen un
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 36 de 65
núcleo esencial que todo juez al momento de administrar justicia está en la
obligación de respetar y resguardar para que su sentencia no se repute como
arbitraria e irrazonable, lo que fue obviado en la especie;
Considerando, que por tales razones, esta Tercera Sala entiende que
efectivamente, tal como ha sido invocado por la parte recurrente, la
sentencia impugnada incurrió en la violación de su derecho de defensa
impidiendo que obtuviera una tutela judicial efectiva fundada en una
decisión eficaz y razonable dictada con plena igualdad y con respeto a las
reglas del debido proceso; por lo que procede acoger el medio que se
examina y se casa con envío la sentencia impugnada, sin necesidad de
examinar los restantes medios, con la exhortación al tribunal de envío de
que al instruir nuevamente este asunto respete el debido proceso con todas
las garantías que se derivan del mismo, sobre todo la relativa al derecho de
defensa y al debate contradictorio de las piezas relativas al proceso;
j) Así, entre la sentencia recurrida en este caso (sentencia número 557),
y la citada sentencia número 355, dictada en fecha 13 de julio de 2016, se
aprecian serias contradicciones que se constatan al examinar la sentencia
número 355, la cual afirma que si bien los jueces del fondo gozan de la
facultad de sustentar su decisión en un informe técnico pericial que fuera
ordenada de oficio por ellos, están en la obligación de someterlo a un debate
contradictorio, para así garantizar el debido proceso y no vulnerar el
derecho de defensa; mientras que, en la sentencia número 557 (hoy
recurrida), se varía el criterio y se entiende que es una facultad de los jueces
designar un perito para que emita un informe técnico pericial y, en este caso,
no establece como un requisito para la validez del dicho informe su
sometimiento a un debate contradictorio entre las partes, lo cual no se
verifica en este caso.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 37 de 65
k) Esa nueva postura de la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia,
es una regresión a la postura anterior que sostenía la Tercera Sala de la
Suprema Corte de J.ia y que varió, precisamente con el dictado de la
citada sentencia número 355, en fecha 13 de julio de 2016. Ese nuevo cambio
de postura jurisprudencial, sólo podría entenderse si ha propiciado un
cambio en el criterio jurisprudencial, que en el caso que nos ocupa, no ha
estado precedido de cambio en la norma aplicable ni tampoco se han
ofrecido los motivos necesarios y suficientes para que se justifique el cambio
jurisprudencial asumido.
m) Por lo expuesto anteriormente se demostró que la Tercera Sala de la
Suprema Corte de J.ia, con la sentencia recurrida, incurrió en una
violación al derecho a la igualdad y a la no discriminación, previsto en el
artículo 39, numeral 3 de la Constitución, que establece: “El Estado debe
promover las condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad
sea real y efectiva y adoptará medidas para prevenir y combatir la
discriminación, la marginalidad, la vulnerabilidad y la exclusión”. Y es que,
se advierte que dicha corte de casación no tuvo idéntica postura ante una
misma situación (necesidad de someter al contradictorio un informe pericial
ordenado de oficio), lo cual también se traduce en una inobservancia del
principio de seguridad jurídica.
4. Del análisis de los párrafos transcritos anteriormente se aprecia que la anulación
de la sentencia recurrida se sustenta en la violación de un precedente establecido por
el mismo tribunal, auto precedente, en la sentencia 355-16, del 13 de julio. Con la
finalidad de demostrar que en la especie no hubo violación al auto precedente
explicaremos, en primer lugar, el contenido del precedente y, en segundo lugar,
determinaremos si estamos en presencia de dos casos iguales respecto de la cuestión
esencial del conflicto.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 38 de 65
5. Según se desprende de los párrafos anteriormente transcritos, el precedente
alegadamente violado se contrae a establecer que una decisión no puede
fundamentarse en un informe pericial ordenado de oficio y no sometido al
contradictorio, en otras palabras, lo que se indica en el precedente es que el peritaje
debe cumplir con el principio de contradicción, es decir, que las partes deben tener
conocimiento del informe pericial, para estar, de esta forma, en condiciones de
invocar las observaciones que consideren pertinentes.
6. Dicho precedente, contrario a lo entendido por la mayoría de este tribunal, no
aplica en la especie, ya que si bien se ordena un peritaje de oficio, el hoy recurrente
no se refirió ante la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia al segundo de los
elementos del precedente, es decir, al requisito de hacer contradictorio el peritaje, de
suerte que estamos en presencia de una diferencia sustancial entre el primero y el
segundo de los casos, situación que impide la aplicación del precedente invocado y,
consecuentemente, su violación se torna imposible.
7. Para que no quede dudas respecto de que el recurrente no invocó ante el tribunal
de casación la violación del principio de contradicción, copiamos a continuación
parte de la motivación de la sentencia recurrida, en la cual se da cuenta de las críticas
hacha respecto de la prueba que nos ocupa:
Considerando, que en su primer y tercer medios de casación propuestos, los
cuales se reúnen para su estudio por su vinculación, el recurrente alega en
síntesis lo siguiente: "que el Tribunal a-quo, incurrió en el vicio de
desnaturalización de los hechos, al asumir sofismas que configuraron las
premisas tomadas como base para decidir el caso de la especie de manera
incorrecta, desapegada de la realidad, ya que la sentencia recurrida hace
una interpretación errada, donde se demuestra con ello un evidente
desconocimiento del fondo del asunto tratado, así como de los
procedimiento, leyes y normativas tributarias, que el recurso contencioso
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 39 de 65
tributario no fue analizado, ponderado, ni objeto de evaluación en aspectos
tributarios, en razón de que la constatación de los documentos probatorios
ameritaba un trabajo pericial, serio, lógico, técnico y a profundidad,
debiéndose analizar, de manera comparativa, no tan solo las piezas
depositadas por la impetrante, que corresponden ser facturas sueltas y sin
ningún orden demostrativo de operaciones comerciales efectuadas en
diversos períodos fiscales, sino que también tenía que incluir, para que el
informe pericial fuese merecedor de crédito, el estudio razonado de los
estados financieros de los años, en los que la recurrida alude, que fueron
emitidas las facturas y supuestamente declarados dichos ingresos y la
totalidad de las operaciones efectuadas en los años en que se generan las
inconsistencias ajustadas por el fisco; que resulta incomprensible que el
Tribunal a-quo considerase el informe pericial como preponderante para
ordenar la revocación de la Resolución de Reconsideración recurrida, y por
tanto la determinación practicada, toda vez que dicho estudio carece de
elementos esenciales para ser considerado como un informe serio,
profesional y apegado a la legislación; que la empresa recurrida presenta
inconsistencias relativas a diferencia de operaciones no declaradas, lo que
pudo ser 11 comprobado a través de comparar lo declarado por dicha
empresa en sus declaraciones juradas del de los periodos fiscales
comprendidos desde enero a diciembre 2012, que las distorsiones
planteadas y contenidas en la sentencia recurrida en casación, influyeron en
la emisión de unas decisiones desprovistas de sustento fehaciente y
argumentativo alguno, puesto que, por razonamiento lógico, si partimos de
una premisa falsa, necesariamente llegamos a una conclusión falsa; por
tanto, afectada de una nulidad casi axiomática”;
7
8. De la lectura de los párrafos transcritos y, en particular, de la parte que hemos
destacado en negrita, ha quedado claramente establecido que la crítica que se hace
7
Negritas nuestras. V. páginas 7 y 8 de la sentencia recurrida.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 40 de 65
al peritaje está orientada a que el informe pericial debió complementarse con otras
pruebas, entre las cuales menciona estados financieros, facturas; así como ingresos
declarados y las operaciones de la empresa en que se revelaron las inconsistencias
ajustadas por el fisco. Pero en ningún momento el recurrente se quejó de que
desconocía el informe pericial ni alegó violación al principio de contradicción. De
suerte que la cuestión relativa al contradictorio no fue criticada.
9. Más grave, aún, es el hecho de que tampoco ante este Tribunal Constitucional
el recurrente ha invocado la cuestión relativa a la ausencia de contradicción del
peritaje, pues ante este órgano siguió insistiendo en que la documentación aportada
por él no fue tomada en cuenta, como si los tribunales tuvieran obligados a sustentar
sus decisiones en la documentación que determine una de las partes. Muy por el
contrario, el tribunal apoderado del caso es quien valora las pruebas y determina cuál
de ellas tiene mérito.
10. En definitiva, el recurrente no alegó, ante el tribunal que dictó la sentencia
recurrida ni ante este órgano constitucional, que desconociera el informe pericial,
por lo que, la mayoría de este tribunal debió asumir que conocía el mismo y que, en
consecuencia, no se violó el principio de contradicción.
11. En otro orden, no podemos dejar de destacar que el recurso que nos ocupa es
de naturaleza extraordinaria, por lo que, su admisibilidad está condicionada de
manera muy rigurosa. Así, por ejemplo, le está vedado al Tribunal Constitucional
examinar irregularidades que no fueron invocadas ante el órgano al cual se le imputa
la misma. En efecto, si el recurrente no cuestionó ante el tribunal que dictó la
sentencia recurrida que el peritaje no fue sometido al contradictorio, este órgano no
estaba habilitado para examinar dicha cuestión, como erróneamente lo hizo.
12. Ciertamente, según el artículo 53.3. a) de la ley 137-11, el recurso de revisión
constitucional de decisiones jurisdiccionales está condicionado a “Que el derecho
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 41 de 65
fundamental violado vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan
pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la misma”. Este
texto no ha sido observado por la mayoría de este tribunal, porque lo relativo a la
violación del principio de contradicción no se invocó ante el tribunal que dictó la
sentencia recurrida y, más grave aún, no fue invocado ante este órgano, como
anteriormente tuvimos oportunidad de explicar.
13. Finalmente, quisiéramos destacar que el tribunal que dictó la sentencia ahora
recurrida no se fundamentó únicamente en el referido informe pericial, sino que esta
prueba fue complementada con otras, según consta en el párrafo que se transcribirán
a continuación:
Considerando, que respecto al vicio de desnaturalización de los hechos
invocado por la entidad recurrente donde alega que el Tribunal Superior
Administrativo, (TSA) no valoró todas las pruebas aportadas al debate, esta
Tercera Sala advierte, del estudio de la sentencia impugnada, que el tribunal
a-quo para determinar la procedencia del recurso contencioso tributario del
que estaba apoderado hizo uso de su poder amplio de apreciación de que
disponía, ponderando, de manera armónica y conjunta, las pruebas
aportadas y dando credibilidad a aquellas que a su entender, eran elementos
conducentes, lo que le permitió a estos magistrados formarse su convicción
en el aspecto de que, "tras analizar los argumentos de las partes y verificar
los documentos que reposan en el expediente incluyendo el informe técnico
pericial, entendió con su poder de apreciación al tener a la vista los
elementos probatorios, que la hoy recurrida aportó la relación de facturas,
pagos efectuados, descargos de esos pagos y la fecha de constitución de la
compañía, es decir el 10 de marzo de 2010, lo cual fue debidamente
declarado en su respectivo periodo fiscal, de acuerdo a las Declaraciones
Juradas de los periodos fiscales reclamados por la DGII, por lo que es
evidente que la entidad comercial, al momento de hacer sus Declaraciones
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 42 de 65
Juradas cumplió con las disposiciones de la Ley núm. 11-92, Código
Tributario"; ha sido juzgado que los jueces no incurren en
desnaturalización cuando, dentro del poder de apreciación de la prueba de
que gozan en su decisión, exponen de forma correcta y amplia, sus
motivaciones, las cuales permiten a la Suprema Corte de J.ia ejercer su
control de legalidad; que además el Tribunal a-quo, antes de hacer derecho
sobre el fondo, designó un perito con la finalidad de que rindiera un informe
técnico pericial, para analizar los hechos, según los criterios que requiere
la materia; que en materia administrativa, el perito es solo un auxiliar
técnico, por lo que su utilización, se enmarca dentro de las facultades
privativas del juez, en aras de administrar una buena justicia; las partes
disponen en el proceso de la afirmación de los hechos y al tema a resolver
por el tribunal; los jueces reúnen todos los elementos que estimen necesarios
para emitir una decisión en base a una aplicación racional y razonable del
derecho sobre los hechos por ellos juzgados, dentro del marco de justicia y
equidad; que el procedimiento de estimación tributaria es de la exclusiva
responsabilidad del fisco, y esa discrecionalidad no debe irse al punto
absolutista en la razón, y como tal, puede ser contradicho, siendo ese el
papel del perito como tercero imparcial en el proceso;
8
14. Ciertamente, la decisión que hoy se cuestiona se fundamentó, además del
informe pericial, en facturas, constancias de pagos y de descargos; así como en
declaraciones juradas.
8
Negritas nuestras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 43 de 65
Conclusiones
En virtud de las motivaciones anteriores, consideramos que la Tercera Sala de la
Suprema Corte de J.ia no desconoció su propio precedente ni hubo contradicción
entre sus sentencias.
Firmado: H.A. de los Santos, J.
Firmado: W.G.R., J.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
JUSTO P.C.K.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y
coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la facultad
prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro
voto particular, fundado en las razones que expondremos a continuación:
I. ANTECEDENTES
1. En la especie, se trata del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en
contra de la sentencia número 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia, el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). El Tribunal
Constitucional admitió y acogió dicho recurso de revisión, anulando la decisión
impugnada, al comprobar que vulneración a derechos fundamentales.
2. Estamos completamente de acuerdo con que, en la especie, el recurso de
revisión de decisión jurisdiccional es admisible y que procedía anular la decisión
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 44 de 65
impugnada; sin embargo, no estamos de acuerdo con los motivos, o la
fundamentación presentada por la mayoría para determinar la admisión del recurso.
3. A fines de exponer los motivos que justifican nuestra posición ampliamente
desarrollada a raíz de los casos resueltos por este Tribunal Constitucional, mediante
las sentencias TC/0174/13, TC/0194/13, TC/0202/13, TC/0070/14, TC/0102/14,
TC/0198/14, TC/0209/14 y TC/0306/14
9
, entre otras tantas publicadas
posteriormente, exponemos lo siguiente:
II. SOBRE EL ARTÍCULO 53
4. El artículo 53 instaura un nuevo recurso, el de revisión de decisión
jurisdiccional y, al hacerlo, establece también, los requisitos para su admisión.
5. Dicho texto reza:
El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones
jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha
de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes
casos:
1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley,
decreto, reglamento, resolución u ordenanza.
2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional.
9
De fechas 27 de septiembre de 2013; 31 de octubre de 2013; 13 de noviembre de 2013; 23 de abril de 2014; 10 de junio de 2014;
27 de agosto de 2014; 8 de septiembre de 2014 y 8 de septiembre de 2014, respectivamente.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 45 de 65
3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental,
siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de los siguientes
requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma.
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo
sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre
el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.
6. Al hilo de lo anterior, se observa que la parte capital del artículo 53 precisa que,
podrán ser objeto de recurso de revisión de decisión jurisdiccional, aquellas
decisiones jurisdiccionales hayan adquirido de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada con posterioridad al 26 de enero de 2010.
7. El profesor F.T. explica cuándo una decisión adquiere la autoridad
de la cosa juzgada y, asimismo, cuándo adquiere la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada. En cuanto a la autoridad de cosa juzgada señala que
mientras la sentencia sea susceptible de ser atacada por las vías ordinarias de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 46 de 65
recurso, oposición o apelación, su autoridad de cosa juzgada es puramente
provisional, y que es suspendida si uno de esos recursos es ejercitado
10
.
8. Posteriormente precisa que “[c]uando estos recursos ordinarios han sido
incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se
dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha
“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser
impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice
que la sentencia es “irrevocable
11
.
9. Así, debemos aclarar que la calidad de la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada adquirida por una sentencia, no implica necesariamente que esta haya sido
dada por la Suprema Corte de J.ia. O bien, implica que una sentencia puede
adquirir la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido
emitida por la Suprema Corte de J.ia. De hecho, una sentencia dictada en primera
instancia, si no es recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; asimismo, si se interpone uno de los
recursos extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es
desestimado, también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada.
10. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una
decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica
que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se
trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.
11. Por otro lado, en adición a los ya mencionados requisitos de admisibilidad
indicados en su parte capital, el artículo 53 establece los casos en los que el Tribunal
10
Tavares, F.. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444.
11
I..
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 47 de 65
Constitucional tendrá potestad de revisar decisiones jurisdiccionales. Estos son
independientes entre sí; constituyen llaves que abren por separado la posibilidad de
que una decisión sea revisada. Son tres:
La primera (53.1) es: "Cuando la decisión declare inaplicable por
inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza";
La segunda (53.2) es: "Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional"; y,
La tercera (53.3) es: “Cuando se haya producido una violación de un
derecho fundamental…”.
12. Es discutible, ciertamente, que en fase de admisión se proceda a comprobar la
existencia de una de las tres causales enumeradas en el párrafo que antecede. Sin
embargo, consideramos que no basta que la parte recurrente alegue una de estas
causales para superar la etapa de la admisibilidad del recurso. En todo caso,
pensamos que el Tribunal tiene siempre la obligación de, por lo menos, verificar la
existencia de la causal que se invoque.
13. De ahí que, la labor del Tribunal en los puntos 1 y 2 del artículo 53 no está
supeditada a la comprobación de requisito adicional alguno, contrario a lo que
sucede en el punto 3, en cuyo caso, debe verificarse “que concurran y se cumplan
todos y cada uno” de los requisitos siguientes:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 48 de 65
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo
sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre
el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.
14. Como se observa, de conformidad con las disposiciones del punto 3 del artículo
53 de la ley número 137-11, el Tribunal Constitucional debe admitir el recurso
cuando se funde en la comprobación de las violaciones a derechos fundamentales.
En efecto, el Tribunal debe, primero, verificar la vulneración a un derecho
fundamental y, a partir de esa verificación, continuar con la evaluación de los
requisitos posteriores. Y es que se trata de una situación cumplida, concretada. No
se trata, pues, de que, la parte recurrente alegue ─o fundamente su recurso en─ la
violación de un derecho fundamental, sino de que, efectivamente, “se haya
producido una violación de un derecho fundamental.”
15. En este sentido, en todo caso, y especialmente cuando se requiera el estudio y
la ponderación de multiplicidad de pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre
conforme los términos del artículo 53 respecto de la admisibilidad del recurso, la
obligación de, por lo menos, verificar la existencia de alguna evidencia que apunte
a que hubo una vulneración de un derecho fundamental o que dicha vulneración sea
discutible.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 49 de 65
16. Lo que en ningún caso puede hacer el Tribunal es dar como válido para superar
el estadio del artículo 53.3 que la parte recurrente se limite simplemente a “alegar,
indicar o referir” que se le vulneró un derecho, porque esto haría que el recurso fuera
admisible muchas más veces de las que en realidad es necesario en la justicia
constitucional, retrasando procesos en los que es ineludible que el Tribunal se
pronuncie para garantizar la supremacía de la Constitución y la protección de los
derechos fundamentales vulnerados.
17. Entonces, sólo en el caso en que exista evidencia ─aún mínima─ de violación
a algún derecho fundamental, se procederá a la verificación de los requisitos
establecidos en los literales a), b) y c), así como en el párrafo ─relativo este a la
especial transcendencia─, todos del artículo 53.3. El Tribunal siempre debe evaluar
la concurrencia de estos cuatro requisitos, luego de que verifique la existencia de
una vulneración a un derecho fundamental.
18. En este sentido, el Tribunal tiene la obligación de verificar: 1. si la parte
recurrente invocó, durante el proceso, la violación que hoy pretende subsanar en el
momento en que tuvo conocimiento de la misma; 2. si la parte recurrente agotó los
recursos disponibles y si, agotados dichos recursos, la violación no ha sido
subsanada; 3. si el órgano que dictó la decisión recurrida es el responsable de que se
haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó cuando se le presentó, o
porque haya producido la vulneración directamente; y, 4. finalmente, reunidos estos
requisitos, verificar la especial trascendencia o relevancia constitucional de la
cuestión.
19. Es importarte destacar que su sentencia TC/0057/12, el Tribunal Constitucional
declaró inadmisible el recurso, fundado en que no se cumplía con el requisito c) del
53.3, toda vez que “la aplicación, en la especie, de la norma precedentemente
descrita ha sido apegada a lo dispuesto por el legislador y, en consecuencia, no es
imputable a la Suprema Corte de J.ia la comisión de una acción o una omisión
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 50 de 65
cuya consecuencia haya sido la violación de un derecho fundamental”. Sin
embargo, al examinar los requisitos a) y b), indicó lo siguiente:
b) Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba que
el reclamo fundamental que hace la recurrente no ha sido “invocado
formalmente en el proceso”; y no pudo serlo, porque la lesión cuya
reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que, como la
que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la
recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para presentar
el referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito deviene en
inexigible.
c) Lo mismo ocurre con el requisito del literal b) del artículo 53.3, pues si
se acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que
no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que
ni siquiera ha sido invocada previamente, situación en la que también aplica
la inexigibilidad referida en el párrafo anterior.
20. Como se observa, los requisitos a) y b) del numeral 3) del artículo 53 de la Ley
número 137-11, la mayoría del Tribunal Constitucional determinó que era
inexigibles, por cuanto la violación que se invocó se produjo en la sentencia
impugnada en revisión dada en última instancia, por lo que, en términos procesales,
no tuvo oportunidad de invocarlo en el proceso, pues no existen otros recursos que
agotar en procura de subsanar la supuesta violación.
21. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un recurso
excepcional y extraordinario que debe pasar por un filtro para poder ser admitido.
Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es imprescindible para el buen
funcionamiento de esta figura procesal constitucional.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 51 de 65
22. De manera que si, finalmente, el Tribunal aprecia que se ha producido la
violación a un derecho fundamental y que se cumplen cada uno de los requisitos del
artículo 53.3, incluido su párrafo, procederá, entonces y sólo entonces, vale
subrayar, a admitir el recurso y, consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo,
en cuyo caso deberá acogerlo o rechazarlo.
23. Como consecuencia, cuando el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el
fondo, no podrá revisar los hechos contenidos en el recurso, conforme se aprecia de
la parte in fine del literal c) del numeral 3) del artículo 53. Esta imposibilidad de
revisar los hechos es coherente con la naturaleza del recurso, por cuanto se trata de
un recurso excepcional que "no ha sido instituido para asegurar la adecuación de
las resoluciones judiciales a la realidad de los hechos o a la idea que acerca de
estos tengan las partes"
12
24. No obstante lo antes afirmado, una cosa es mirar los hechos y otra,
sustancialmente diferente, es revisarlos. En este sentido, el Tribunal Constitucional
puede mirar los hechos y, desde esa mirada, realizar las comprobaciones que sean
pertinentes entre ellas, con carácter esencial, que se haya producido una violación
de un derecho fundamental.
III. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN DE
DECISIÓN JURISDICCIONAL
25. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra “los presupuestos de
admisibilidad”
13
del recurso.
26. La admisibilidad de un recurso o de una acción está directamente relacionada
con el estricto cumplimiento de los requisitos que taxativamente ha establecido el
12
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231.
13
J.P., E.. Op. Cit., p. 122.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 52 de 65
legislador para interponerlos. De hecho, se trata de una acción recursiva limitada,
por el rigor necesario para su procedencia.
27. En efecto, la doctrina ha sido enfática al precisar que el Tribunal Constitucional
no es una "super casación" de las resoluciones de los tribunales ordinarios, porque
no es misión suya revisar la concepción jurídica causal de los fallos de los tribunales
o examinar si se adecuan al derecho ordinario objetivo, formal o material. Queda
entendido que corresponde al Tribunal Constitucional obligar a todos los poderes
públicos a la más estricta observancia de los preceptos constitucionales y, en tal
virtud, revisar la aplicación o interpretación que los tribunales ordinarios han
realizado de tales normas fundamentales.
14
28. En este sentido, el recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el
principio de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en que
permite al Tribunal Constitucional modificar una decisión que tenga este atributo, a
los fines de cumplir con su función de salvaguardar los derechos fundamentales que
sean violados en el marco de un proceso jurisdiccional ordinario. Como hemos visto,
esto solo aplica en casos muy específicos y excepcionales. Esta es, en efecto, una
posibilidad que no puede estar y no está abierta para todos los casos, sino sólo
para aquellos que, superados los rigurosos filtros que la ley impone, puedan acceder
a este recurso, ser admitidos por el Tribunal Constitucional y, consecuentemente, ser
conocidos y decididos por éste.
29. Es lo que ocurre con el recurso de revisión de decisión jurisdiccional, cuyas
condiciones de admisibilidad son establecidas por el artículo 53 y, por cierto,
confirmadas por el artículo 54 de la misma ley.
14
M.P., V.J.. El recurso de amparo constitucional: consideraciones g enerales. [En línea] Disponible en:
www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 53 de 65
30. Dicho artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de revisión de
decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que el Tribunal tiene
que evaluar y respecto de ellos decidir.
31. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior
para la decisión del recurso, conforme los términos de los incisos 5, 6, 7 y 8 del
mismo texto.
32. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya
estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo
del mismo en la sentencia TC/0038/12 de trece (13) de septiembre de (2012) dos mil
doce.
33. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad de
dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la importancia de la
fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de que el Tribunal pondere
y analice a fondo los requisitos o filtros creados por el legislador para admitir dicho
recurso.
IV. SOBRE EL CASO CONCRETO
34. En la especie, la parte recurrente alega que hubo violación a sus derechos
fundamentales.
35. El Pleno decidió admitir el recurso por cuanto se cumplían los requisitos del
53.3 de la referida ley número 137-11 y anular la sentencia por considerar que se
vulneraron derechos fundamentales.
36. Sin embargo, si bien consideramos que, en efecto, no se verifica violación al
precedente, discrepamos en el sentido de que, tal y como hemos explicado
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 54 de 65
previamente, de conformidad con las disposiciones del artículo 53.3 de la Ley No.
137-11, el Tribunal Constitucional admite o inadmite el recurso cuando se ha
comprobado si se verifica o no la alegada violación.
37. Entonces, sólo en el caso en que exista una violación a algún derecho
fundamental, se procederá a la verificación de los requisitos establecidos en los
literales a), b) y c), así como el párrafo (especial transcendencia), todos del artículo
53.3.
38. Y aún si se comprobara que hubo tal violación, deben concurrir los requisitos
previstos en los literales “a”, “b” y “c” del referido artículo 53.3, como hemos
señalado antes.
39. Al respecto, la mayoría reitera ─aunque sin mención expresa─ la aplicación del
criterio fijado en la Sentencia TC/0123/18 del cuatro (4) de julio de dos mil
dieciocho (2018), en la cual se acordó unificar un supuesto el lenguaje divergente
con relación a la concurrencia de los requisitos referido artículo 53.3 y se precisó
que, al comprobar si éstos se han cumplido o no, se indicará si han sido ha sido o no
“satisfechos”. Sin embargo, no estamos de acuerdo que se indique que los requisitos
de los literales “a” y “b” ha sido “satisfechos” en aquellos casos cuando el recurrente
no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o cuando la vulneración del
derecho fundamental de que se trate, se haya producido en única o última instancia.
40. Si se ausculta bien, se podrá advertir que la sentencia para unificar acordada
por la mayoría del Pleno, traza la existencia de un supuesto problema de lenguaje
que no se detiene a explicar y se refiere a su existencia como si fuera un asunto de
mera semántica, cuando en realidad no lo es, en virtud de que, ─en puridad─ los
efectos que produce decir que algo está satisfecho es igual a decir que se cumple; no
obstante, cuando hablamos de inexigibilidad se da cuenta de que es improcedente
que se conjugue, pues estamos frente a una situación que carece de elementos para
que suceda o se configure.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 55 de 65
41. Discrepamos de lo acordado por la mayoría al utilizar el lenguaje de que son
satisfechos o no los requisitos en cuestión, pues en realidad, para los casos “a” y “b”,
cuando la violación denunciada se ha cometido en ocasión del dictado de la sentencia
dictada en única o última instancia, dichos requisitos son de imposible
cumplimiento. Así, se diga que los requisitos se cumplen o que se satisfacen, en ese
escenario, tales requisitos son imposibles de cumplir o satisfacer, por tanto, resultan
inexigibles para completar la fase de la admisibilidad del recurso, conforme lo
precisó la sentencia TC/0057/12, previamente citada.
42. Por todo lo anterior, y aunque de acuerdo con la decisión, insistimos, era
imprescindible que el Tribunal Constitucional verificara la vulneración a derechos
fundamentales y la concurrencia o inexigibilidad de los requisitos, previo a cualquier
otro análisis de derecho.
Firmado: Justo P.C.K., J.
VOTO PARTICULAR DE LA MAGISTRADA
K.M.J.M.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de
acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a
fin de ser coherentes con la posición mantenida.
1. Breve preámbulo del caso
1.1. El presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional tiene su origen en
un proceso administrativo incoado por la empresa Distribuidora Laugama S.R.L.,
contra la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en relación a un proceso
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 56 de 65
de reconsideración para la verificación de la fiscalización de las declaraciones
juradas sobre Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios
(ITBIS), para el periodo enero-diciembre de 2012 realizada por esa razón social, el
cual fue decidido mediante la Resolución núm. 485-2014, dictada por ese órgano de
la administración en fecha 15 de agosto de 2014.
1.2. No conforme con la decisión emitida en la indicada Resolución núm. 485-
2014 la razón social Distribuidora Laugama S.R.L., interpuso un recurso
contencioso administrativo que fue conocido por la Primera Sala del Tribunal
Superior Administrativo, la cual mediante fallo dictado el 26 de febrero de 2016,
acogió el recurso contencioso disponiendo, en consecuencia, la revocación de la
sentencia impugnada.
1.3. La referida decisión fue recurrida en casación por la Dirección General de
Impuestos Internos por ante la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, que
mediante sentencia núm. 557 de fecha 20 de septiembre de 2017 dictaminó su
rechazo.
1.4. Posteriormente, la referida decisión fue recurrida en revisión, procediendo
este Tribunal Constitucional a acogerlo y fallar su anulación fundamentado en:
“d) En efecto, al examinar la sentencia número 557, se observa que la
Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia se aprestó a rechazar el
recurso de casación interpuesto por la Dirección General de Impuestos
Internos (DGII) en contra de la sentencia dictada en atribución contencioso-
tributario, por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el día
veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016). Para fundamentar su
decisión, la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia indicó lo siguiente:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 57 de 65
Considerando, que respecto al vicio de desnaturalización de los hechos
invocado por la entidad recurrente donde alega que el Tribunal Superior
Administrativo, (TSA) no valoró todas las pruebas aportadas al debate, esta
Tercera Sala advierte, del estudio de la sentencia impugnada, que el tribunal
a-quo para determinar la procedencia del recurso contencioso tributario del
que estaba apoderado hizo uso de su poder amplio de apreciación de que
disponía, ponderando, de manera armónica y conjunta, las pruebas
aportadas y dando credibilidad a aquellas que a su entender, eran elementos
conducentes, lo que le permitió a estos magistrados formarse su convicción
en el aspecto de que, ”tras analizar los argumentos de las partes y verificar
los documentos que reposan en el expediente incluyendo el informe técnico
pericial, entendió con su poder de apreciación al tener a la vista los
elementos probatorios, que la hoy recurrida aportó la relación de facturas,
pagos efectuados, descargos de esos pagos y la fecha de constitución de la
compañía, es decir el 10 de marzo de 2010, lo cual fue debidamente
declarado en su respectivo periodo fiscal, de acuerdo a las Declaraciones
Juradas de los periodos fiscales reclamados por la DGII, por lo que es
evidente que la entidad comercial, al momento de hacer sus Declaraciones
Juradas cumplió con las disposiciones de la Ley núm. 11-92, Código
Tributario”; ha sido juzgado que los jueces no incurren en
desnaturalización cuando, dentro del poder de apreciación de la prueba de
que gozan en su decisión, exponen de forma correcta y amplia, sus
motivaciones, las cuales permiten a la Suprema Corte de J.ia ejercer su
control de legalidad; que además el Tribunal a-quo, antes de hacer derecho
sobre el fondo, designó un perito con la finalidad de que rindiera un informe
técnico pericial, para analizar los hechos, según los criterios que requiere
la materia; que en materia administrativa, el perito es solo un auxiliar
técnico, por lo que su utilización, se enmarca dentro de las facultades
privativas del juez, en aras de administrar una buena justicia; las partes
disponen en el proceso de la afirmación de los hechos y al tema a resolver
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 58 de 65
por el tribunal
15
; los jueces reúnen todos los elementos que estimen
necesarios para emitir una decisión en base a una aplicación racional y
razonable del derecho sobre los hechos por ellos juzgados, dentro del marco
de justicia y equidad; que el procedimiento de estimación tributaria es de la
exclusiva responsabilidad del fisco, y esa discrecionalidad no debe irse al
punto absolutista en la razón, y como tal, puede ser contradicho, siendo ese
el papel del perito como tercero imparcial en el proceso;
En nuestra Sentencia TC/0339/14, dictada el 22 de diciembre de 2014, al
tratar lo concerniente a la igualdad y a la no discriminación, estableció:
“…cabe destacar que el principio de igualdad se expresa a través del
derecho a recibir un trato igualitario frente a la identidad de circunstancias.
El principio de igualdad en la ley se traduce para la autoridad legislativa en
la obligación de tratar idénticamente situaciones análogas, y solo hacerlo
de forma diferente cuando no existan situaciones que puedan quedar
expresadas en el contexto del apotegma “tratar igual a los iguales y desigual
a los desiguales”.
En ese mismo orden de ideas, al referirse al principio de seguridad jurídica,
se dispuso que: “El desconocimiento al principio de seguridad jurídica
radica en que los recurrentes obtuvieron un resultado distinto al
razonablemente previsible, en el sentido de que siendo su caso igual a
aquellos en que, de manera reiterada, se había declarado admisible el
recurso de casación, lo normal era que esperaran que corriera la misma
suerte, es decir, que lo declararan admisible.” (Sentencia TC/0094/13,
dictada el 04 de junio de 2013).
Como se ha planteado anteriormente, en su recurso de revisión
constitucional, la parte recurrente invoca la contradicción de fallos al
15
Subrayado nuestro.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 59 de 65
indicar “que con su decisión, la Suprema Corte de J.ia de manera
radical desconoce y contraviene sus propios criterios”, que es el contenido
en la “Sentencia No. 335 de fecha 13 de julio de 2016, Tercera Sala”, que
es un “caso de igual naturaleza y de anterior data al que no ocupa”
16
.
De esta manera, se observa que la parte recurrente le enrostra a la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia haberle fallado su caso basándose en
una motivación que contiene criterios distintos a los enarbolados en su
sentencia número 355 del trece (13) de julio de dos mil dieciséis (2016), en
la que la Suprema Corte de Justicia censuró que se haya fundamentado una
decisión en un informe técnico pericial ordenado de oficio, pero sin haberle
sometido a un debate contradictorio para asegurar un debido proceso.
En efecto, en esa sentencia número 355, la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia casó la decisión recurrida en casación, al considerar lo
siguiente:
Considerando, que otra violación al debido proceso que se observa en dicha
sentencia, reside en la actuación de dichos jueces al proceder a fundamentar
su decisión en un informe técnico pericial que fuera ordenado de oficio por
éstos, pero sin que dicho informe fuera debatido contradictoriamente como
era lo correcto para asegurar un debido proceso, lo que indica que la falta
de comunicación de esta pieza documental, no obstante a que contenía una
decisión adversa a los intereses de la recurrente, constituye una violación a
su derecho a la buena administración que implica su derecho a ser oída
siempre antes de que se adopten medidas que le puedan afectar
desfavorablemente, así como su derecho a formular alegaciones y a
participar en las actuaciones administrativas en que tenga interés, derechos
que emanan del artículo 69 de nuestra Constitución y que específicamente
16
Ver página 6, numeral 8 del escrito contentivo del recurso de revisión.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 60 de 65
se encuentran insertados en nuestro derecho objetivo a través de la Ley núm.
107-13, cuando detalla los derechos subjetivos de orden administrativo de
que es titular toda persona derivados del derecho a una buena
administración y por tanto conectados con el debido proceso y con el
derecho a obtener una tutela judicial efectiva, garantías que constituyen un
núcleo esencial que todo juez al momento de administrar justicia está en la
obligación de respetar y resguardar para que su sentencia no se repute como
arbitraria e irrazonable, lo que fue obviado en la especie;
Considerando, que por tales razones, esta Tercera Sala entiende que
efectivamente, tal como ha sido invocado por la parte recurrente, la
sentencia impugnada incurrió en la violación de su derecho de defensa
impidiendo que obtuviera una tutela judicial efectiva fundada en una
decisión eficaz y razonable dictada con plena igualdad y con respeto a las
reglas del debido proceso; por lo que procede acoger el medio que se
examina y se casa con envío la sentencia impugnada, sin necesidad de
examinar los restantes medios, con la exhortación al tribunal de envío de
que al instruir nuevamente este asunto respete el debido proceso con todas
las garantías que se derivan del mismo, sobre todo la relativa al derecho de
defensa y al debate contradictorio de las piezas relativas al proceso;
Así, entre la sentencia recurrida en este caso (sentencia número 557), y la
citada sentencia número 355, dictada en fecha 13 de julio de 2016, se
aprecian serias contradicciones que se constatan al examinar la sentencia
número 355, la cual afirma que si bien los jueces del fondo gozan de la
facultad de sustentar su decisión en un informe técnico pericial que fuera
ordenada de oficio por ellos, están en la obligación de someterlo a un debate
contradictorio, para así garantizar el debido proceso y no vulnerar el
derecho de defensa; mientras que, en la sentencia número 557 (hoy
recurrida), se varía el criterio y se entiende que es una facultad de los jueces
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 61 de 65
designar un perito para que emita un informe técnico pericial y, en este caso,
no establece como un requisito para la validez del dicho informe su
sometimiento a un debate contradictorio entre las partes, lo cual no se
verifica en este caso.”
A continuación, invocaremos los motivos que nos llevan a apartarnos del criterio de
la mayoría.
2. Motivos del voto disidente
2.1. La suscrita discrepa del criterio que ha sido adoptado por el consenso en razón
de que el peritaje es una medida facultativa del juez para el esclarecimiento de ciertas
cuestiones que se den en el transcurso de un litigio, debiendo ser sometido el informe
rendido al contradictorio entre las partes, y no imponiéndosele ese informe al juez
quien puede decidir utilizando otros elementos de convicción que existan en el
expediente del caso.
2.2. La referida facultad de nombrar los peritos viene dada por lo prescrito en el
artículo 302 del Código de Procedimiento Civil, el cual prescribe que “Cuando
procediere un informe de peritos, se ordenará por una sentencia, en la cual se
enunciarán claramente los objetos de la diligencia pericial.”
2.3. Así mismo, en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil se dispone
la necesidad de someter al contradictorio el informe pericial, en aras de mantener la
igualdad de armas en el proceso, por cuanto señala que “La parte más diligente hará
sacar copia del informe y notificarla al abogado de la contraria; y se proseguirá la
audiencia en justicia por medio de un simple acto”.
2.4. En sintonía con en esa disposición la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia en fecha 13 de julio de 2016, ha prescrito en su sentencia 355 que:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 62 de 65
Considerando, que otra violación al debido proceso que se observa en dicha
sentencia, reside en la actuación de dichos jueces al proceder a fundamentar
su decisión en un informe técnico pericial que fuera ordenado de oficio por
éstos, pero sin que dicho informe fuera debatido contradictoriamente como
era lo correcto para asegurar un debido proceso, lo que indica que la falta
de comunicación de esta pieza documental, no obstante a que contenía una
decisión adversa a los intereses de la recurrente, constituye una violación a
su derecho a la buena administración que implica su derecho a ser oída
siempre antes de que se adopten medidas que le puedan afectar
desfavorablemente, así como su derecho a formular alegaciones y a
participar en las actuaciones administrativas en que tenga interés, derechos
que emanan del artículo 69 de nuestra Constitución y que específicamente
se encuentran insertados en nuestro derecho objetivo a través de la Ley núm.
107-13, cuando detalla los derechos subjetivos de orden administrativo de
que es titular toda persona derivados del derecho a una buena
administración y por tanto conectados con el debido proceso y con el
derecho a obtener una tutela judicial efectiva, garantías que constituyen un
núcleo esencial que todo juez al momento de administrar justicia está en la
obligación de respetar y resguardar para que su sentencia no se repute como
arbitraria e irrazonable, lo que fue obviado en la especie;
Considerando, que por tales razones, esta Tercera Sala entiende que
efectivamente, tal como ha sido invocado por la parte recurrente, la
sentencia impugnada incurrió en la violación de su derecho de defensa
impidiendo que obtuviera una tutela judicial efectiva fundada en una
decisión eficaz y razonable dictada con plena igualdad y con respeto a las
reglas del debido proceso; por lo que procede acoger el medio que se
examina y se casa con envío la sentencia impugnada, sin necesidad de
examinar los restantes medios, con la exhortación al tribunal de envío de
que al instruir nuevamente este asunto respete el debido proceso con todas
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 63 de 65
las garantías que se derivan del mismo, sobre todo la relativa al derecho de
defensa y al debate contradictorio de las piezas relativas al proceso;”
2.5. En ese orden, debemos precisar que del estudio de la decisión impugnada en
revisión es constatable la situación de que donde se recogen los argumentos de la
Dirección General de Impuestos Internos, queda claro que el informe pericial fue
sometido al contradictorio en el tribunal administrativo.
2.6. En efecto, en la sentencia 557 dictad por la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia en fecha 20 de septiembre de 2017, se recoge que:
“(…) que resulta incomprensible que el Tribunal a-quo considerase el
informe pericial como preponderante para ordenar la revocación de la
Resolución de Reconsideración recurrida, y por tanto la determinación
practicada, toda vez que dicho estudio carece de elementos esenciales para
ser considerado como un informe serio, profesional y apegado a la
legislación; que la empresa recurrida presenta inconsistencias relativas a
diferencia de operaciones no declaradas, lo que pudo ser comprobado a
través de comparar lo declarado por dicha empresa en sus declaraciones
juradas del ITBIS de los periodos fiscales comprendidos desde enero a
diciembre 2012, que las distorsiones planteadas y contenidas en la sentencia
recurrida en casación, influyeron en la emisión de unas decisiones
desprovistas de sustento fehaciente y argumentativo alguno, puesto que, por
razonamiento lógico, si partimos de una premisa falsa, necesariamente
llegamos a una conclusión falsa; por tanto, afectada de una nulidad casi
axiomática”
2.7. Así las cosas, consideramos que los efectos de la jurisprudencia sentada en la
sentencia 355 no se pueden subsumir al caso de la especie, por cuanto el informe
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 64 de 65
pericial fue sometido a contradicción, en razón de que la parte recurrente en
casación, ahora en revisión, tuvo conocimiento del mismo.
2.8. Por otra parte, cabe resaltar que en la decisión impugnada la Tercera Sala de
la Suprema Corte de J.ia no está haciendo referencia al deber de someter al
contradictorio los informes periciales, sino que en la misma se aborda lo relativo a
la facultad que tienen los jueces ordinarios para nombrar peritos para el
esclarecimiento de cuestiones técnicas que se presenten en el proceso.
2.9. Como prueba de ello, expone como fundamento de su decisión que:
“(…) que además el Tribunal a-quo, antes de hacer derecho sobre el fondo,
designó un perito con la finalidad de que rindiera un informe técnico
pericial, para analizar los hechos, según los criterios que requiere la
materia; que en materia administrativa, el perito es solo un auxiliar
técnico, por lo que su utilización, se enmarca dentro de las facultades
privativas del juez, en aras de administrar una buena justicia; las partes
disponen en el proceso de la afirmación de los hechos y al tema a resolver
por el tribunal
17
; los jueces reúnen todos los elementos que estimen
necesarios para emitir una decisión en base a una aplicación racional y
razonable del derecho sobre los hechos por ellos juzgados, dentro del
marco de justicia y equidad; que el procedimiento de estimación tributaria
es de la exclusiva responsabilidad del fisco, y esa discrecionalidad no debe
irse al punto absolutista en la razón, y como tal, puede ser contradicho,
siendo ese el papel del perito como tercero imparcial en el proceso;”
2.10. En ese orden, resulta ostensible señalar que el criterio asumido en la
impugnada sentencia núm. 557 no guarda relación alguna con la jurisprudencia
desarrollada en la sentencia núm. 355, en razón de que como se habrá observado la
17
Subrayado nuestro.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2018-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) contra la Sentencia núm. 557, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Página 65 de 65
primera aborda lo atiente a la facultad que tienen los jueces de nombrar peritos;
mientras que la segunda solo trata lo concerniente al deber que tienen los jueces y
las partes de someter al contradictorio los informes periciales.
2.11. De manera que, en el presente caso no puede hablarse de la existencia de
criterios jurisprudenciales contrapuestos, en razón de que el plano fáctico y el
criterio jurisprudencial desarrollado en la presente decisión no guarda relación
alguna con la sentencia núm. 355 dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia en fecha 13 de julio de 2016, de ahí que deba entenderse que la Corte a-
quo no incurrió en violación a los principios de igualdad y seguridad jurídica.
Conclusión: En su decisión, el Tribunal Constitucional debió rechazar el presente
recurso de revisión, en razón de que la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia
al momento de dictar la sentencia núm. 557 en fecha 20 de septiembre de 2017, no
incurrió en
Firmado: K.M.J.M., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA