Sentencia Nº TC/0227/19 de Tribunal Constitucional, 07-08-2019

• Número de sentencia: TC/0227/19
• Número de expediente: TC-01-2018-0023
• Fecha: 07 Agosto 2019
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2018-0023, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por la señora Juana Idelsa Mateo

Bodre, contra el artículo 44 de la Ley núm. 176-07, del Distrito Nacional y los Municipios, del diecisiete (17) de julio de dos mil

siete (2007). Página 1 de 32

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0227/19 Referencia: Expediente núm. TC-01-

2018-0023, relativo a la acción directa de

inconstitucionalidad incoada por la señora

Juana Idelsa Mateo Bodre, contra el

artículo 44 de la Ley núm. 176-07, del

Distrito Nacional y los Municipios, del

diecisiete (17) de julio de dos mil siete

(2007).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los siete (7) días del mes de agosto del año dos mil diecinueve (2019).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Rafael Díaz Filpo, primer sustituto; Lino Vásquez Sámuel,

segundo sustituto; José Alejandro Ayuso, Alba Luisa Beard Marcos, Ana Isabel

Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos

Pizano, Domingo Gil, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez

Martínez y Miguel Valera Montero, en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.1 de la

Constitución y 9 y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional

y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once

(2011), dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2018-0023, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por la señora Juana Idelsa Mateo

Bodre, contra el artículo 44 de la Ley núm. 176-07, del Distrito Nacional y los Municipios, del diecisiete (17) de julio de dos mil

siete (2007). Página 2 de 32

1. Descripción de la norma impugnada

1.1. La presente acción directa de inconstitucionalidad fue interpuesta contra el

artículo 44 de la Ley núm. 176-07, del Distrito Nacional y los Municipios, del

diecisiete (17) de julio de dos mil siete (2007), el cual dispone lo siguiente:

Artículo 44.- Suspensión de los Síndicos/as, Vicesíndicos/as y Regidores/as.

Procede la suspensión en sus funciones de los síndicos y síndicas,

vicesíndicos y vicesíndicas, regidores y regidoras, desde el mismo momento

en el que:

a) Se dicten en su contra medida de coerción que conlleven arresto

domiciliario o la privación de libertad. Se inicie juicio de fondo en el que se

les impute un crimen o delito que se castigue con pena privativa de libertad.

b) Párrafo I.- Corresponde al concejo municipal conocer sobre la

suspensión en sus funciones del síndico y regidores, así como disponer su

reincorporación al cargo.

Párrafo 11.- Mientras permanezcan en la situación de suspensión de

funciones, los afectados no percibirán las retribuciones y viáticos

establecidos. En caso de ser absueltos, tendrán derecho al reintegro de los

mismos.

2. Pretensiones de la accionante

El cinco (5) de junio de dos mil dieciocho (2018), la parte accionante, señora Juana

Idelsa Mateo Bodre, depositó ante la Secretaría de este tribunal constitucional una

instancia mediante la cual promueve la declaratoria de inconstitucionalidad del

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2018-0023, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por la señora Juana Idelsa Mateo

Bodre, contra el artículo 44 de la Ley núm. 176-07, del Distrito Nacional y los Municipios, del diecisiete (17) de julio de dos mil

siete (2007). Página 3 de 32

artículo 44 de la Ley núm. 176-07, del Distrito Nacional y los Municipios, del

diecisiete (17) de julio de dos mil siete (2007). Las infracciones constitucionales

invocadas por la accionante reposan en la supuesta violación de los artículos 8 y 69,

numeral 3, de la Constitución dominicana, los cuales rezan de la manera siguiente:

Artículo 8.- Función esencial del Estado. Es función esencial del Estado, la

protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad

y la obtención de los medios que le permitan perfeccionarse de forma

igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad

individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar

general y los derechos de todos y todas”.

“Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el

ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la

tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará

conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación:

(…)

3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal,

mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable.

Por tales razones, la accionante tiene a bien solicitar al Tribunal Constitucional lo

siguiente:

PRIMERO: DECLARAR buena y válida en cuanto a la forma la presente

acción de inconstitucionalidad, por haber sido instrumentada de

conformidad con las normas y principios procesales que rigen la materia.

SEGUNDO: DECLARAR el artículo 44 de la Ley 176-07 del Distrito

Nacional y los Municipios no conforme con la Constitución, por violar el