Sentencia Nº TC/0243/18 de Tribunal Constitucional, 30-07-2018

Fecha de Resolución:30 de Julio de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Juan Gabriel Canela Feliz contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el dieciocho (18) de abril de dos mil dieciséis (2016).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 1 de 33
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0243/18 Referencia: Expediente núm. TC-04-
2017-0014, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisn jurisdiccional
interpuesto por J..G..C..F.
contra la Sentencia núm. 389, dictada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de
J.sticia el dieciocho (18) de abril de dos
mil dieciséis (2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los treinta (30) días del mes de julio del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
.
R..G., presidente; L.V.S., segundo sustituto; H.
.
A. de los Santos, A.I.B.H., J.P.C.
.
K., V..J.C..P., J..C.D., R.D..F.,
V.G..B., W..S.G..R., K..M.J.
.
M. e I.R., en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277 de la
Constitución, y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del once (11) de junio de
dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 2 de 33
1. Descripción de la decisión recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Sentencia núm. 389, objeto del presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional, fue dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
J.sticia el dieciocho (18) de abril de dos mil dieciséis (2016) y la misma rechazó el
recurso de casación interpuesto por J.an G..C..F. contra la Sentencia
m. 00186-14, dictada por la Corte de Apelación del Departamento J.dicial de
B. el cuatro (4) de diciembre de dos mil catorce (2014). El dispositivo de la
sentencia recurrida es el siguiente:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por J.G..
.
C.F., en su calidad de imputado a través del L.. E..A.
.
S., contra la sentencia núm. 00186-14, dictada por la Corte de
apelación del Departamento J.dicial de B. el 4 de diciembre de
2014, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Confirma la decisión impugnada por los motivos expuestos en el
cuerpo de la presente decisión;
Tercero: Condena al imputado al pago de las costas penales del proceso;
Cuarto: Ordena la remisión de la presente decisión por ante el J.ez de la
Ejecución de la Pena de la J.risdicción, para los fines de ley
correspondiente;
Quinto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes.
En el expediente consta un memorándum emitido por la Secretaría General de la
Suprema Corte de J.sticia el dieciséis (16) de mayo de dos mil dieciséis (2016) y
depositado en la Secretaría General de la J.risdicción Penal de B. el
veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016), notificando el fallo de la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 3 de 33
Sentencia núm. 389, a J..G.C..F.. En el mismo no consta la firma
de recibido por el recurrente.
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
El presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la
Sentencia núm. 389, fue interpuesto por J.G..C.F., ante la
Secretaría General de la Suprema Corte de J.sticia el doce (12) de septiembre de
dos mil dieciséis (2016), y recibido en la Secretaría del Tribunal Constitucional el
seis (6) de enero de dos mil diecisiete (2017).
Dicho recurso de revisión constitucional fue notificado a la parte recurrida, A.
.
P..P., por medio del Acto núm. 704/2016, instrumentado por el ministerial
L.. F..A.D.T., alguacil de estrados del Tribunal de la
Ejecución de la Pena del Departamento J.dicial de B. el trece (13) de
octubre de dos mil dieciséis (2016).
3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia, mediante la Sentencia núm.
389, rechazó el recurso de casación interpuesto por J.G.C..F.,
fundamentándose entre otros, en los argumentos siguientes:
(…) que el recurrente J.G.C.F., por intermedio de su
defensa técnica, propone contra la sentencia impugnada los motivos
siguientes:
a) La inobservancia o errónea aplicación de disposiciones de orden legal,
constitucional o contenido en los pactos internaciones (sic) de derechos
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 30 de 33
C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18) de abril de dos mil dieciséis (2016).
SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el presente recurso de revisión;
y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. Sentencia núm. 389,
dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18) de
abril de dos mil dieciséis (2016).
TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por
Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al recurrente, señor J.G..
.
C.F., y a la recurrida, señora A.P..P., así como también al
procurador general de la República.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y los
artículos 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales.
QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: M..R.G., J..P.; L..V..S., J.ez
Segundo Sustituto; H.A. de los Santos, J.; A.I..B.
.
H., J.; J..P..C..K., J.; V..J.
.
C.P., J.; J.C..D., J.; R.D..F., J.; V.
.
G..B., J.; W..S..G.R., J.; K..M.J..é.
.
M., J.; I.R., J.ez; J.J.R.B., Secretario.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 31 de 33
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO
H.A. DE LOS SANTOS
Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y
conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar
las razones por las cuales haremos constar un voto disidente en el presente caso.
Este voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de
la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio de 2011. En el
primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que hayan emitido
un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión adoptada”; y
en el segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor
o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y
disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.
1. En la especie, se trata del recurso de revisión constitucional de decisn
jurisdiccional interpuesto por el señor J..G..C.F., contra la
Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia,
en fecha dieciocho (18) de abril de dos mil dieciséis (2016).
2. Mediante la decisión tomada por la mayoría se admite, en cuanto a la forma, y
se rechaza, en cuanto al fondo, el indicado recurso. No estamos de acuerdo con la
presente decisión, en razón de que consideramos que el recurso era inadmisible,
por no satisfacer la exigencia prevista en el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11.
3. Resulta que el hoy recurrente en revisión sostiene que la sentencia recurrida
transgredió los derechos relativos a la libertad y seguridad personal, la garantía de
los derechos fundamentales, la tutela judicial efectiva y el debido proceso del
recurrente, sin embargo, de la lectura de los alegatos que se articulan en el escrito
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 32 de 33
contentivo del recurso de revisión que nos ocupa, se advierte que el recurrente se
limita a indicar los derechos que alegadamente le fueron vulnerados, pero no
explica en qué consistieron dichas violaciones.
4. En un caso similar al que nos ocupa, este Tribunal Constitucional estableció,
mediante la Sentencia TC/0092/13, del cuatro (4) de junio de dos mil trece (2013),
lo siguiente:
(…) el caso que nos ocupa no satisface, sin embargo, la exigencia prevista
en el artículo 53.3.a, en virtud de que la hoy recurrente en revisión no
invocó la violación de ningún derecho fundamental en su perjuicio en el
escrito del recurso de revisión de decisión jurisdiccional por ante este
Tribunal Constitucional, ya que se limitó a citar y transcribir numerosos
textos constitucionales y legales.
Criterio reiterado en la Sentencia TC/0486/15, de fecha 6 de noviembre de 2015.
5. En este sentido, consideramos que lo que procedía en la especie era declarar
inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y no
rechazarlo, como lo entendió la mayoría de este tribunal, toda vez que el recurrente
no pone al Tribunal Constitucional en condiciones de valorar y decidir sus
pretensiones, cuando no le explica, de manera concreta, en que consistió la
violación invocada.
Conclusiones
El Tribunal Constitucional no está en condiciones de valorar y decidir un recurso
de revisión constitucional de decisión jurisdiccional fundamentado en la violación
de un derecho fundamental, cuando el recurrente no explica, de manera concreta,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0014, relativo al recurso de revisión constitucional de decisn jurisdiccional interpuesto por J.
.
G.C.F. contra la Sentencia núm. 389, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de J.sticia el dieciocho (18)
de abril de dos mil dieciséis (2016). Página 33 de 33
en que consistió dicha violación. Eventualidad en la cual lo que procede es declarar
inadmisible el recurso y no rechazarlo.
Firmado: H.A. de los Santos, J.ez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
J.lio J.R.B..
.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA