Sentencia Nº TC/0247/19 de Tribunal Constitucional, 07-08-2019

Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2019
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex segundo teniente Eufemio Javier Mercedes contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 1 de 26
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
SENTENCIA TC/0247/19
Referencia: Expediente núm. TC-05-
2017-0200, relativo al recurso de
revisión constitucional de sentencia
de amparo incoado por el ex segundo
teniente E..J..M.
contra la Sentencia núm. 030-2017-
SSEN-00034, dictada por la Tercera
Sala del Tribunal Superior
Administrativo el seis (6) de febrero
de dos mil diecisiete (2017).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los siete (7) días del mes de agosto del año dos mil diecinueve
(2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
R.G., presidente; R..D..F., primer sustituto; L..V.
S., segundo sustituto; A..L..B..M., A..I..B.
H., Justo Pedro Castellanos Khoury, V.J.C.P.no,
D.G.il, Wilson S. Gómez Ramírez, K.M.J.M. y
M.V..M., en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 185, numeral 4, de la
Constitución y 9 y 94 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once
(2011), dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 2 de 26
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida
Con ocasión de la acción de amparo incoada por el ex segundo teniente E.
J.M. contra la Policía Nacional y el Consejo Superior Policial, la
Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo dictó la Sentencia núm. 030-
2017-SSEN-00034 el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017), cuyo
dispositivo reza de la siguiente manera:
PRIMERO: ACOGE el medio de inadmisión propuesto por la
PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA, y, en consecuencia,
DECLARA INADMISIBLE la presente acción constitucional de amparo,
interpuesta por el señor E.J.M., en fecha 26 de
diciembre del año 2016, contra la JEFATURA DE LA POLICIA
NACIONAL, el CONSEJO SUPERIOR POLICIAL, por encontrarse vencido
el plazo de 60 días a tales fines, de acuerdo a las disposiciones del artículo
70, numeral 2do, de la Ley No. 137-11 de fecha 13 de junio del año 2011,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, conforme los motivos indiciados.
SEGUNDO: DECLARA libre de costas el presente proceso.
TERCERO: ORDENA la comunicación de la presente sentencia a la parte
accionante señor EUFEMIO JAVIER MERCEDES, a las partes accionadas
la JEFATURA DE LA POLICIA NACIONAL, el CONSEJO SUPERIOR
POLICIAL y la PROCURADURIA GENERAL ADMINISTRATIVA, a los
fines procedentes.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 4 de 26
M.S.M., alguacil de estrados de la Primera Sala de la Corte de
Apelación Civil y Comercial del Distrito Nacional.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo declaró inadmisible la
acción constitucional de amparo interpuesta por el ex segundo teniente E.
J..M., basando su decisión, principalmente, en los siguientes
argumentos:
La PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA, concluyó
incidentalmente que se declare la inadmisibilidad de la presente acción en
virtud de lo previsto en el artículo 70, numeral 2 de la ley numero 137-11
Orgánica del Tribunal Constitucional.
En cuanto a dicho pedimento la parte accionante solicitó que se rechace por
improcedente, mal fundado y carente de base legal.
El artículo 70 de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, en sus numerales l), 2) y 3),
establece: "Causas de Inadmisibilidad. El juez apoderado de la acción de
amparo, luego de instruido el proceso, podrá dictar sentencia declarando
inadmisible la acción, sin pronunciarse sobre el fondo, en los siguientes
casos:2) Cuando la reclamación no hubiese sido presentada dentro de los
sesenta días que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido
conocimiento del acto u omisión que le ha conculcado un derecho
fundamental.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 5 de 26
Conforme al principio de legalidad de las formas "el tiempo, el lugar y la
forma de los actos procesales deben ser los establecidos por la Ley y por
ende deben ser rigurosamente observados, que, al no ser ejecutados
oportunamente, carecerán dichos actos de eficacia jurídica". Que dicho
principio, ha sido consagrado por nuestra Suprema Corte de Justicia,
mediante Sentencia No. 16 de fecha 24 de agosto del año 1990, cuando
expresa que: "Las formalidades requeridas por la Ley para interponer los
recursos son sustanciales y no pueden ser sustituidas por otras, la
inobservancia de las mismas se sanciona (sic) con la nulidad del recurso
[E]n cuanto al medio de inadmisión por extemporaneidad de la Acción
Constitucional de Amparo previsto en el numeral 2) del artículo 70 de la
Ley No. 137-11, antes indicada, en la especie lo que se pretende tutelar son
derechos fundamentales presumiblemente conculcados, y en vista de que el
juez de amparo se encuentra revestido de los poderes más amplios para
hacer efectiva la tutela de estos derechos, si bien el plazo de sesenta (60)
días para incoar la Acción Constitucional de Amparo, en principio, se
computa a partir del momento en que el agraviado tome conocimiento del
hecho generador de las vulneraciones a sus derechos fundamentales; si se
trata de vulneración continua, el plazo se computará desde el momento en
que se realizó la última agresión confirmada.
Los fundamentos para prever un plazo de prescripción en la acción de
amparo, son en primer motivo lo constituye el carácter excepcional y
urgente de la acción de amparo, lo que exige que el agraviado recurra
prontamente a la tutela del derecho fundamental presuntamente vulnerado.
Si no lo hace en un tiempo determinado, se puede presumir que la
afectación a su derecho constitucional no es realmente tal, o siéndola, no es
urgente su solución, de modo que podría intentarla solucionar en la vía
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 6 de 26
ordinaria, o en definitiva se puede presumir que consciente la medida
agresora.
De no constatarse la concurrencia de tal violación continua, la acción
habrá de resultar inadmisible, en razón de que el plazo para accionar en
amparo ante violaciones de esta índole no está abierto deliberadamente, y
por tanto debe encontrarse sujeto a algún control, tal y como lo prevé el
artículo 70.2, toda vez que un absolutismo al respecto daría paso a la
desnaturalización del ejercicio del derecho de acción que se encuentra
gobernado por un plazo, que no es más que consolidar en el tiempo
determinada situación jurídica que se ha mantenido invariable hasta ese
entonces.
En ese tenor, este tribunal ha podido constatar a partir de la documentación
que reposa en el expediente así como de las propias argumentaciones de la
parte accionante, la desvinculación de éste de las filas policial se produjo en
fecha 09 del mes de mayo del año 2016 y este interpuso la presente acción
de amparo en fecha 26 del mes de diciembre del año 2016, es decir 231 días
luego de haberse vencido el plazo instituido por el legislador, por lo que,
procede acoger el medio de inadmisión planteado por la PROCURADURIA
GENERAL ADMINISTRATIVA, y en consecuencia, procede declarar
inadmisible por extemporánea la Acción Constitucional de Amparo
interpuesta por el señor E.J.M., conforme a lo
establecido en el numeral 2) del artículo 70 de la Ley No. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, tal y
como se hará constar en el dispositivo de la sentencia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 7 de 26
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente
El recurrente, ex segundo teniente E.J.M., pretende que se
constate la violación a los derechos fundamentales del recurrente y que se ordene
su reintegro a la Policía Nacional. Para estos fines alega, entre otros motivos:
En cuanto al Ex 2do Teniente de la Policía Nacional EUFEMIO J.
M.; fue cancelado su nombramiento, (arbitraria e ilegalmente)
por supuestamente haberse determinado mediante investigación realizada,
“que mientras se encontraba de puesto en Rincon, realizo la busqueda del
arma de fuego y de reglamento del Cabo PN, R.F.G.,
miembro de la P.N., la cual se encontraba en posecion (sic) de su esposa,
que al encontrar a la esposa del Cabo, P.N., la condujo junto al arma de
reglamento de este y fueron entregados a su jefe inmediato el Primer
Teniente LUIS JOSE FRIAS ALMARZAR, osea complio (sic) con su funcion
policial y mandato la ley.
D. posteriores se entera que tanto entregada y que la esposa del mismo
cabo, fue despachada por acuerdo entre los familiares del cabo, el cabo y
esta.” lo cual no fue su responsabilida (sic). (Informe del I.A.nto
con asiento en la Direccion Regional Noroeste, Policía Nacional,
C.E.G.M., coronel, P.N) (DAEP).
Partiendo del informe del Inspector Adjunto con asiento en la Direccion
Regional Noroeste, Policía Nacional, LIC. CLAUDIO E. G.
M., coronel, P.N., (DAEP), ponderación y conclusiones al al (sic)
Ex 2do Teniente de la Policía Nacional EUFEMIO JAVIER MERCEDES;
confirma que cuando este detiene a la esposa del cabo y recibe el arma de
reglamento, ambos son entregados a su superior inmediato y que el mismo
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 8 de 26
no tiene ninguna responsabilidad ni participacion en los hechos posteriores
que ocurrieron.
Si bien es cierto, que la cancelacion del nombramiento al que fue sometido
al Ex 2do Teniente de la Policía Nacional EUFEMIO JAVIER MERCEDES;
fue realizado conforme al acta evacuada por el consejo superior policial,
también es cierto que la Policía Nacional y su Consejo al solicitar la
cancelacion de su nombramiento violo el artículo 153, de su propia ley, ya
que este artículo es bien claro al señalar como se debe proceder y la falta
que supuestamente realizo el Ex 2do Teniente de la Policía Nacional
EUFEMIO JAVIER MERCEDES, ni siquiera existe en dicho articulo.
Es en el articulo 154.3 de la Ley 590-16, que se encuentra configurada la
falta que cometio el Ex 2do teniente de la Policía Nacional EUFEMIO
JAVIER MERCEDES, la cual es la siguiente:
154.3. La omision de la obligacion de dar cuenta a la superioridad con la
debida diligencia de todo asunto que por su entidad requiera su
conocimiento o decision urgente cuya solucion o sancion se encuentra en el
articulo 156.2 de la Ley 590-16 que dice:
156.2. En caso de faltas graves, suspension sin disfrute de sueldo de hasta
treinta dias, perdida del derecho de ascenso por un año o multa de diez
salarios mínimos.
En el informe presentado se ha cometido una violacion grave a las
disposiciones de los articulos 154.3 y 156.2 de la Ley 599-16.
Al suspender en funciones al entonces 2do teniente de la Policía Nacional
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 9 de 26
E.J.M., y además cancelarle su nombramiento,
fue sancionado dos veces violando de esta forma la Constitución de la Rep.
Dom., en su artículo 69, numeral cinco, que establece: Ninguna persona
puede ser juzgada dos veces por una misma causa.
La Policía Nacional no realizo un proceso disciplinario orientado a evaluar
con objetividad las supuestas faltas cometidas a determinar las sanciones
que correspondieran.
La cancelacion del nombramiento del accionante Ex 2do teniente de la
Policía Nacional EUFEMIO JAVIER MERCEDES; se produce en violación
al debido proceso de ley y sin cumplir con las normas mínimas del derecho.
La tercera sala del Tribunal Superior Administrativo INDMISIBLE (sic) el
recurso de amparo interpueto (sic) por el accionante alegando que el mismo
fue interpuesto en violacion a las disposiciones del artículo 70.2 de la ley
137-11.
El tribunal no valoro la unica prueba que fue depositada por el accionante
que corresponde a la comunicación de fecha 31-10-2016, emitida por la
direccion de asuntos de recursos humanos de la policia nacional, con la
cual probaremos la fecha exacta de la notificacion de la cancelacion de su
nombramiento, que no asi lo hizo la parte accionada que no deposito ningun
otro documento que demostrara lo contrario y que de manera normal
continuó laborando el hoy accionante.
El pedimento que realizo la representante de la Procuraduría General
Administrativa en el sentido de declarar indmisible (sic) el presente recurso
care (sic) de toda prueba razonable, justa y sustentada en derecho, ya que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 10 de 26
no podria tomar el tribunal la (sic) el contenido de dicha comunicación,
sino la fecha en que fue llamado y notificada la misma al accionante.
F. bien honorables magistrados que el representante legal de la Policia
Naciona (sic) y del Consejo Superior Policial no se refiere al contenido del
articulo 70.2 de la ley 137-11, porque evidentemente esta convencido de que
de manera real e inequivoca fue en la fecha de notificacion que muy bien se
lee en la comunicación que el accionante fue oficialmente notificado de la
cancelacion de su nombramiento, por lo que el plazo legal comienza a
correr a partir de la fecha de notificacion, no de la fecha en que fue
separado.
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida
5.1. Escrito de defensa de la Policía Nacional
La Policía Nacional depositó su escrito de defensa ante la Secretaría General del
Tribunal Superior Administrativo el diez (10) de julio de dos mil diecisiete (2017).
Esta pretende que se rechace el recurso de revisión constitucional de sentencia de
amparo y, en consecuencia, sea confirmada la sentencia objeto de revisión. Estas
peticiones las fundamenta, básicamente, en los siguientes alegatos:
La sentencia no tiene desperdicio, por tanto, la acción incoada por l ex
ALISTADO P.N., carece de fundamento legal, ya que fue desvinculado en la
forma en que lo establece la ley.
El accionante interpuso recurso de revisión contra la sentencia, con el cual
pretende anular la sentencia recurrida en revisión, el cual debe ser
rechazado por el Tribunal Constitucional.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 11 de 26
[La] Policía Nacional agoto el debido proceso de ley, realizando la
investigación correspondiente, y comprobando los hechos que le imputaban
al hoy recurrente en revisión.
Por lo antes dicho y lo que ustedes integrantes de nuestro Tribunal
Constitucional sabrán suplir de oficio es que procede rechazar la revisión.
[La] Carta Magna en su artículo 256, prohíbe el reintegro de los miembros
de la Policia Nacional.
Nuestra Ley Orgánica estable (sic) las condiciones y el debido proceso para
la separación de un OFICIAL, que la Policía Nacional han cumplido de
manera legal con dicho mandato.
5.2. Escrito de defensa de la Procuraduría General Administrativa
La Procuraduría General Administrativa, actuando en nombre del Estado
dominicano, la Policía Nacional y el Consejo Superior Policial, depositó un escrito
de defensa ante la Secretaría General del Tribunal Superior Administrativo el
diecisiete (17) de mayo de dos mil diecisiete (2017). Esta pretende que, de manera
principal, se declare la inadmisibilidad del recurso por carecer de trascendencia o
relevancia constitucional y que subsidiariamente, se rechace el recurso de revisión
constitucional de sentencia de amparo por improcedente, mal fundado y carente de
base legal y, en consecuencia, sea confirmada la sentencia objeto de revisión.
Solicita esto, fundamentándose, entre otros, en los siguientes alegatos:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 12 de 26
El artículo 70 numeral 2 de la Ley 137-11 del 13 de junio del 2011,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, establece:
Artículo 70.- Causas de Inadmisibilidad. El juez apoderado de [a acción de
amparo, luego de instruido el proceso, podrá dictar sentencia declarando
inadmisible la acción, sin pronunciarse sobre el fondo, en los siguientes
casos:
2) Cuando la reclamación no hubiese sido presentada dentro de los sesenta
días que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido conocimiento del
acto u omisión que le ha conculcado un derecho fundamental.
De no constatarse la ocurrencia de tal violación continua, la acción hab
de resultar inadmisible, por su interposición devenir en extemporánea, el
Tribunal Constitucional ha establecido que el plazo para accionar en
amparo antes (sic) violaciones de esta índole, no está abierto
deliberadamente, y por lo tanto debe encontrarse sujeto a algún control, tal
y como lo prevé el artículo 70.2, toda vez que un absolutismo al respecto
daría paso a la desnaturalización del porque el ejercicio del derecho de
acción, se encuentra gobernado por el plazo, que no es más que consolidar
en el tiempo de determinada situación jurídica que se ha mantenido
invariable hasta ese entonces.
El tribunal después de verificar la glosa de documentos depositados,
comprobó que el hoy accionante tuvo conocimiento de su desvinculación de
la Institución Policial, acto que supuestamente le conculcó un derecho
fundamental, desde el 09 de mayo del 2016, fecha en la cual se emitió la
Orden General del jefe de la policía que dispuso su cancelación, sin
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 13 de 26
embargo en todo ese tiempo no se verifica actuación alguna de parte del
recurrente, sino hasta el día que incoo la presente acción constitucional de
amparo que fue en fecha 26 de diciembre del 2016 es decir 7 meses y medio,
después de su cancelación.
La sentencia recurrida, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada
con estricto apego a la Constitución y a las leyes de la República respetando
el debido proceso y la tutela judicial, con motivos de hecho y derecho más
que suficientes, razón por la cual deberá ser confirmada en todas sus partes.
6. Pruebas y documentos depositados
Entre los documentos depositados por las partes en el trámite de la presente acción
en revisión constitucional de amparo, podemos mencionar:
1. Copia de la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera
Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil
diecisiete (2017).
2. Certificación de la Secretaría General del Tribunal Superior Administrativo,
de veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).
3. Acto núm. 436/2017, de treinta y uno (31) de julio de dos mil diecisiete
(2017), instrumentado por la ministerial M.M.B.G., alguacil de
estrados del Juzgado de Primera Instancia de la Cámara Civil y Comercial de la
Séptima Sala del Distrito Nacional.
4. Acto núm. 442/2017, de treinta y uno (31) de julio de dos mil diecisiete
(2017), instrumentado por la ministerial M.M.B.G., alguacil de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 14 de 26
estrados del Juzgado de Primera Instancia de la Cámara Civil y Comercial de la
Séptima Sala del Distrito Nacional.
5. Recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por el ex segundo
teniente E..J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-
00034, mediante instancia depositada el treinta y uno (31) de marzo de dos mil
diecisiete (2017) ante la Secretaría General del Tribunal Superior Administrativo.
6. Acto núm. 275/17, de nueve (9) de junio de dos mil diecisiete (2017),
instrumentado por el ministerial H.M.S.M., alguacil de estrados
de la Primera Sala de la Corte de Apelación Civil y Comercial del Distrito
Nacional.
7. Acto núm. 276/17, de nueve (9) de junio de dos mil diecisiete (2017),
instrumentado por el ministerial H.M.S.M., alguacil de estrados
de la Primera Sala de la Corte de Apelación Civil y Comercial del Distrito
Nacional.
8. Certificación expedida por la Dirección de Recursos Humanos de la Policía
Nacional el veintiséis (26) de octubre de dos mil dieciséis (2016), mediante la cual
se asevera que el por el ex segundo teniente E.J.M.des dejó de
pertenecer a la Policía Nacional el nueve (9) de mayo de dos mil dieciséis (2016)
por el motivo de “cancelación de nombramiento”.
9. Solicitud de investigación y reconsideración de cancelación de
nombramiento, depositada por el ex segundo teniente E.J.M. en
el Ministerio de Interior y Policía el catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis
(2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 15 de 26
10. Constancia de entrega de copia íntegra del expediente que motivó la
cancelación del ex segundo teniente E.J.M.des, de treinta y uno
(31) de octubre de dos mil dieciséis (2016).
11. Instancia de acción de amparo interpuesta por el ex segundo teniente
E..J..M. ante la Secretaría General del Tribunal Superior
Administrativo el veintiséis (26) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).
12. Escrito de defensa de la Procuraduría General Administrativa, depositado
ante el Tribunal Superior Administrativo el diecisiete (17) de mayo de dos mil
diecisiete (2017).
13. Escrito de defensa de la Policía Nacional, depositado ante el Tribunal
Superior Administrativo el diez (10) de julio de dos mil diecisiete (2017).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a la documentación depositada en el expediente y a los hechos y
argumentos invocados por las partes, el presente conflicto se origina cuando al ex
segundo teniente E.J.M. le fue cancelado su nombramiento en la
Policía Nacional por la supuesta comisión de faltas graves, consistentes en la
omisión de dar cuenta diligentemente a su superior de una actuación en el ejercicio
de sus funciones. Dicha cancelación se hizo efectiva el nueve (9) de mayo de dos
mil dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 16 de 26
El catorce (14) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), el ex segundo teniente
E.J.M. solicitó ante el Ministerio de Interior y Policía una
investigación y reconsideración de cancelación de nombramiento.
Luego, el veintiséis (26) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), el ex segundo
teniente E..J.M. interpuso una acción de amparo alegando
violación a sus derechos fundamentales; esta fue declarada inadmisible por la
Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil
diecisiete (2017) por medio de la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034.
No conforme con dicho fallo, el ex segundo teniente E.J.M.
incoó el recurso de revisión constitucional de amparo contra la Sentencia núm.
030-2017-SSEN-00034, que nos ocupa.
8. Competencia
Este tribunal constitucional se declara competente para conocer del presente
recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo, en virtud de lo que
establecen los artículos 185.4
1
de la Constitución, y los artículos 9
2
y 94
3
de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
1
Artículo 185.- Atribuciones. El Tribunal Constitucional será competente para conocer en única instancia: 4) Cualquier otra
materia que disponga la ley.
2
Artículo 9.- Competencia. El Tribunal Constitucional es competente para con ocer de los casos previstos por el Artículo 185 de
la Constitución y de los que esta ley le atribuye. Conocerá de las cuestiones incidentales que surjan ante él y dirimirá las
dificultades relativas a la ejecución de sus decisiones.
3
Artículo 94.- Recursos. Todas las sentencias emitidas por el juez de amparo pueden ser recurridas en revisión por ante el
Tribunal Constitucional en la forma y bajo las condiciones establecidas en esta ley.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 17 de 26
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de
sentencia de amparo
El Tribunal Constitucional entiende que el presente recurso de revisión
constitucional de sentencia de amparo es admisible por las siguientes
consideraciones:
a. El caso que nos ocupa se contrae a una revisión de amparo interpuesta contra
la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del Tribunal
Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017), la cual
declaró inadmisible por extemporánea la acción de amparo incoada por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Policía Nacional y el Consejo
Superior Policial.
b. La admisibilidad del recurso de revisión de amparo está sujeta a ciertos
criterios establecidos en los artículos 95 y 100 de la Ley núm. 137-11.
c. El artículo 95 se refiere a la forma y plazo de interposición del recurso: “El
recurso de revisión se interpondrá mediante escrito motivado a ser depositado en la
secretaría del juez o tribunal que rindió la sentencia, en un plazo de cinco días
contados a partir de la fecha de su notificación”.
d. En este sentido, los cinco (5) días exigidos para la interposición del recurso
de revisión son francos y computables los días hábiles, tal y como fue decidido por
este tribunal en su Sentencia TC/0080/12,
4
por lo que no se cuenta el día de
notificación de la sentencia ni los fines de semana ni días feriados, así como
tampoco el día de vencimiento del plazo. En el caso que nos ocupa el recurrente
4
De quince (15) de diciembre de dos mil doce (2012).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 18 de 26
fue notificado de la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034 el día veinticuatro (24)
de marzo de dos mil diecisiete (2017) y depositó el recurso de revisión el día
treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017), por lo que se puede
verificar que lo hizo dentro del plazo exigido por la Ley núm. 137-11.
e. Por otro lado, el artículo 100 de la Ley núm. 137-11 requiere que el
contenido del recurso suponga una especial trascendencia o relevancia
constitucional:
La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial trascendencia o
relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará
atendiendo su importancia para la interpretación, aplicación y general
eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance
y la concreta protección de los derechos fundamentales, a que se demuestre
la especial trascendencia o relevancia constitucional del caso.
f. Esa especial trascendencia o relevancia constitucional fue planteada por este
5
en la cual sentó que:
(…) tal condición solo se encuentra configurada, entre otros, en los
supuestos: 1) Que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales
respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido
criterios que permitan su esclarecimiento; 2) que propicien por cambios
sociales o normativos que incidan en el contenido de un derecho
fundamental, modificaciones de principios anteriormente determinados; 3)
que permitan al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir
interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que
5
De veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 19 de 26
vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos
últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o económica
cuya solución favorezca en el mantenimiento de la supremacía
constitucional.
g. En la especie, este colegiado considera que -contrario a lo argumentado por
la Procuraduría General Administrativa- el presente recurso de revisión está
revestido de especial trascendencia o relevancia constitucional puesto que le
permitirá continuar fijando criterios en relación a la inadmisibilidad de la acción de
amparo por extemporaneidad, de conformidad con el artículo 70.2 de la Ley núm.
137-11.
10. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional de amparo
En cuanto al fondo del recurso, el Tribunal Constitucional expone los siguientes
razonamientos:
a. En la especie, el recurrente, ex segundo teniente E.J.M.,
alega que, al ser cancelado su nombramiento, de manera ilegal y arbitraria, le
fueron vulnerados derechos fundamentales como el derecho a la integridad
personal, al libre desarrollo de la personalidad, a la intimidad y al honor personal,
al trabajo y a la tutela judicial efectiva y el debido proceso
6
; y que los jueces de
amparo hicieron una interpretación incorrecta del artículo 70.2 de la Ley núm. 137-
11, al declarar inadmisible por extemporánea la indicada acción, pues a este se le
notificó su cancelación el treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciséis (2016)
y que esta era la fecha que se debía tomar como punto de partida del hecho
conculcador de sus derechos.
6
Consagrados en los artículos 42, 43, 44, 62 y 69 de la Constitución dominicana, respectivamente.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 20 de 26
b. En efecto, la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo manifestó
que:
este tribunal ha podido constatar a partir de la documentación que reposa
en el expediente así como de las propias argumentaciones de la parte
accionante, la desvinculación de éste de las filas policial se produjo en
fecha 09 del mes de mayo del año 2016 y este interpuso la presente acción
de amparo en fecha 26 del mes de diciembre del año 2016, es decir 231 días
luego de haberse vencido el plazo instituido por el legislador, por lo que,
procede acoger el medio de inadmisión planteado por la PROCURADURIA
GENERAL ADMINISTRATIVA, y en consecuencia, procede declarar
inadmisible por extemporánea la Acción Constitucional de Amparo
interpuesta por el señor E.J.M., conforme a lo
establecido en el numeral 2) del artículo 70 de la Ley No. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, tal y
como se hará constar en el dispositivo de la sentencia.
c. En ese tenor, el recurrente arguye
Que el tribunal no valoro la unica prueba que fue depositada por el
accionante que corresponde a la comunicación de fecha 31-10-2016,
emitida por la direccion de asuntos de recursos humanos de la policia
nacional, con la cual probaremos la fecha exacta de la notificacion de la
cancelacion de su nombramiento, que no asi lo hizo la parte accionada que
no deposito ningun otro documento que demostrara lo contrario y que de
manera normal continuó laborando el hoy accionante.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 21 de 26
d. En ese sentido, este colegiado pudo verificar que en el expediente consta una
certificación expedida -a solicitud del recurrente- por la Dirección de Recursos
Humanos de la Policía Nacional el veintiséis (26) de octubre de dos mil dieciséis
(2016), mediante la cual se hace constar que el ex segundo teniente E.J.
M. dejó de pertenecer a la Policía Nacional con efecto el día nueve (9) de
mayo de dos mil dieciséis (2016) por el motivo de “cancelación de
nombramiento”.
e. De igual forma figura en el legajo de documentos una constancia librada por
la Dirección Central de Recursos Humanos de la Policía Nacional en la que se
afirma que el treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciséis (2016) le fue
entregada una copia íntegra del expediente que motivó su cancelación al
recurrente, el ex segundo teniente E.J.M.. Cabe destacar que es
esta la fecha en la cual el recurrente alega haberse enterado de la separación de las
filas de la institución policial, es decir que este entiende que dicha constancia
constituye la notificación de su cancelación.
f. Sin embargo, este tribunal estima que hay ciertos elementos que permiten
determinar que el accionante, hoy recurrente, previo a la indicada fecha del treinta
y uno (31) de octubre de dos mil dieciséis (2016), había tenido conocimiento de su
cancelación, como son el no recibir el pago de su salario por un período
aproximado de cinco (5) meses, además del requerimiento de devolución de su
carnet institucional y su arma de reglamento al momento en que fue separado lo
que es una práctica constante de dicha institución al momento de cancelar o retirar
de sus filas a cualquier oficial-, además del obvio cese de las actividades y
servicios que prestaba a la institución del orden; por lo que es insólito pretender
aseverar que el hecho conculcador de sus derechos ocurrió más de ciento setenta y
cinco (175) días después de la cancelación de su nombramiento.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 22 de 26
g. Cabe destacar que en el expediente también consta una carta dirigida al
ministro de Interior y Policía fechada el doce (12) de diciembre de dos mil
dieciséis (2016) , en la que el recurrente solicita que sea investigado y
reconsiderado el caso por el cual fue separado de las filas de la Policía Nacional.
Esta misiva constituye una diligencia que, en caso de haber sido realizada durante
la vigencia del plazo de los sesenta (60) días para la interposición de la acción,
pudo haber interrumpido dicho plazo; sin embargo, conforme el criterio de este
tribunal, la misma fue realizada cuando ya el plazo se encontraba ampliamente
vencido, motivo por el cual no podía surtir tal efecto.
h. No obstante, lo anterior, el ex segundo teniente E.J.M. no
interpone su acción de amparo hasta el veintiséis (26) de diciembre de dos mil
dieciséis (2016), es decir, alrededor de doscientos treinta y un (231) días después
de la cancelación de su nombramiento como segundo teniente de la Policía
Nacional, por lo que el plazo para la acción estaba ventajosamente vencido, tal
como lo estableció el juez de amparo en su fallo.
i. En tal virtud, el Tribunal Constitucional considera que el tribunal a-quo
aplicó correctamente la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 70,
numeral 2, de la Ley núm. 137-11 y en tal virtud, entiende que el plazo para
interponer la acción de amparo del ex segundo teniente E.J.M.
estaba ampliamente vencido; por lo tanto, debe ser rechazado el recurso y la
sentencia del juez de amparo, que pronunció la inadmisibilidad por
extemporaneidad, debe ser confirmada.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 23 de 26
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados H.A. de los
Santos y J.A.A., en razón de que no participaron en la deliberación
y votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley. Figura
incorporado el voto salvado de la magistrada K.M.J.M.tínez.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el
Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de amparo
incoado por E.J.M. en contra de la Sentencia núm. 030-2017-
SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el
seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión de
amparo y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-
00034.
TERCERO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente
sentencia al recurrente, E.J.M., a la parte recurrida, Policia
Nacional, al Consejo Superior Policial, y a la Procuraduría General Administrativa.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República y 7 y 66
de la Ley núm. 137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 24 de 26
QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton R.G., J.P.; R.D.az F., J. Primer
Sustituto; L..V..S., J. Segundo Sustituto; A..L.B.
M., J.; A.I.B.H., J.; J.P.C.
K., J.; V.J.C.P., J.; D.G., J.; W.
S.G.R., J.; K.M.J.M., J.; M.V.
M., J.; J.J.R.B., S..
VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA
K.M.J.M.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de
acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a
fin de ser coherente con la posición mantenida.
I. Precisión sobre el alcance del presente voto
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este
voto salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de
que la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete
(2017), sea confirmada, y de que sea declarada inadmisible la acción de amparo.
Sin embargo, procede a salvar su voto en lo relativo a las motivaciones que expone
el consenso de este tribunal constitucional para decretar la admisibilidad del
presente recurso de revisión de sentencia de sentencia de amparo.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 25 de 26
II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad
del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la
dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría
desprovisto al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia
dispuesto por nuestra Constitución, la Convención Americana de Derechos
Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación
que el consenso de este tribunal finalmente subsanó, a través de la Sentencia
TC/0071/13, del siete (7) de mayo de dos mil trece (2013), al descontinuar la
aplicación de la tesis sentada por la mencionada Sentencia TC/0007/12 que se
sustenta en la aseveración de que la revisión no representa una segunda instancia o
recurso de apelación para dirimir conflictos inter partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin
importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la
determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y
volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es
la protección efectiva de los derechos fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede
aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es,
en principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
cinco (5) días, como en efecto se hizo.
Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por
el consenso de este tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea declarada
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0200, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el ex
segundo teniente E.J.M. contra la Sentencia núm. 030-2017-SSEN-00034, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Página 26 de 26
inadmisible, salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el Tribunal
para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de
amparo.
Firmado: K.M.J.M., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA