Sentencia Nº TC/0253/18 de Tribunal Constitucional, 30-07-2018

Fecha de Resolución:30 de Julio de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y Dales Agente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 1 de 22
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0253/18
R.ia: E.tes núms. TC-04-
2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a
los recursos de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional interpuestos por
Estela Altagracia R.guez S. y Dales
Agente de Cambio, S.R.L. contra la
Resolución núm. 2518-2014, dictada por la
Segunda S. de la Suprema Corte de
J.cia el diez (10) de julio de dos mil
catorce (2014)
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los treinta (30) días del mes de julio del año dos mil dieciocho (2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
R.G., presidente; L.M.P.M., primera sustituta; L.
V.S., segundo sustituto; H.A. de los Santos, A.I.
B.H., V.J.C.P., Jottin C.D., R.
D.F.po, V.G.B., W.S.G.R., K.M.
J..M. e I..R., en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la
Constitución y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) del mes de junio de dos mil once
(2011 ), ha rendido la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 2 de 22
1. Descripción de la resolución recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Resolución núm. 2518-2014 fue dictada por la Segunda S. de la Suprema Corte
de J.cia, el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014), y su dispositivo es el
siguiente:
Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por
E.A.R.S. y Dales Agente de Cambio, S.R.L.,
contra el auto núm. 369-2014, dictado por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de M.orís el 19 de
marzo de 2014, cuyo dispositivo se copia en parte anterior de la presente
resolución; Segundo: Condena a los recurrentes al pago de las costas;
Tercero: Ordena que la presente resolución sea notificada a las partes;
Cuarto: Ordena la devolución del presente caso al tribunal de origen, para
los fines correspondientes.
En el expediente no consta notificación de la resolución recurrida.
2. Presentación de los recursos de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
Los recurrentes, E.A.R.S. y D.A.ente de Cambio,
S.R.L., interpusieron los recursos de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, el once (11) de agosto de dos mil catorce (2014) ante la S.retaría de
la Suprema Corte de J.cia y recibido en este tribunal constitucional el seis (6) de
enero de dos mil dieciséis (2016), con la finalidad de que sea anulada la Resolución
núm. 2518-2014, del diez (10) de julio de dos mil catorce (2014).
Los recursos de revisión fueron notificados al recurrido, A..D.L.,
mediante Acto sin número, instrumentado por el ministerial Y.F.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 3 de 22
H.D., alguacil ordinario de la Tercera S. de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial de La V., adscrito a la
Unidad de Citaciones, N. y Comunicaciones del Palacio de J.cia de
La V., el veintiocho (28) de diciembre de dos mil diecisiete (2017).
3. Fundamentos de la resolución recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
Los fundamentos expuestos por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia
fueron los siguientes:
3.1 Atendido, que el artículo 82 del Código Procesal Penal dispone que si el juez
objeto de la recusación la admite, procede conforme el mismo trámite de la
inhibición. En caso contrario, debe remitir el escrito de recusación y su informe a
la Corte de Apelación correspondiente o, si el juez íntegra (sic) un tribunal
colegiado, solicita el examen de la recusación a los restantes miembros del tribunal.
Si se estima necesario, el tribunal o la corte, fija audiencia para recibir las pruebas
e informar a las partes. El tribunal competente resuelve el incidente dentro de los
tres día (sic), sin que su decisión esté sujeta a recurso alguno;
3.2 Atendido, que el recurso de casación que hoy ocupa nuestra atención, versa
sobre un auto administrativo dictado por la Corte de Apelación, mediante el cual
rechaza la inhibición de un juez; que al tenor de las disposiciones del artículo 425
del Código Procesal Penal, estas decisiones no son recurribles en casación, de ahí
que el mismo resulta inadmisible.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 4 de 22
4. H.hos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
Los recurrentes en revisión constitucional de decisión jurisdiccional, E.
A.R.S. y Dales Agente de Cambio, S., procuran la
anulación de la resolución impugnada, alegando, entre otros motivos, los siguientes:
4.1 […] la decisión objeto del presente recurso de revisión no se hizo contra la
decisión núm. 369-2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de M.orís en fecha diecinueve (19) del mes
de marzo del año dos mil catorce (2014), como erróneamente establece la segunda
sala de la Honorable Suprema Corte d J.cia en su decisión número 2518-2014
de fecha diez (10) del mes de julio del año dos mil catorce (2014).
4.2 La segunda sala de la Honorable Suprema Corte de J.cia en su decisión
viola derechos fundamentales, toda vez, que vulnera la congruencia procesal como
parte del debido proceso, defecto de motivación, el acceso a las vías de los medios
de impugnación.
4.3 La congruencia procesal implica por un lado que el juez no puede ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes, y por otro lado la obligación de los magistrados es de pronunciarse
respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las
alegaciones efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o en sus medios
impugnatorios, y en el caso de la especie fue violada la congruencia procesal, toda
vez, que la segunda sala de la Honorable Suprema Corte de J.cia no se refirió a
la decisión impugnada, sino, a otra decisión que no fue objeto de impugnación,
examinando una decisión distinta a la recurrida (R.B., A..
Información doctrinaria y jurisprudencial del derecho procesal civil.
http://blog.pucp.edu/item/79457/el-principio-de-congruencia-procesal).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 5 de 22
4.4 El defecto de motivación en la decisión recurrida en revisión se vislumbra pro
la contradicción y la falta lógica y de argumentos, provocando una lesión gravísima
al sagrado derecho de defensa y al debido proceso de ley. Mientras que la existencia
de una institución que puede corregir los errores cometidos por los tribunales
inferiores, a través de los medios de impugnación viene a satisfacer las exigencias
de una justicia mejor, tutelando el acceso a la justicia, pero los medios de
impugnación son ineficaces en la medida en que un tribunal no se refiere a los
medios impugnados, como ha ocurrido en el caso de la especie.
4.5 Cuando un tribunal no responde los argumentos de las partes, ni se refiere a
dichos argumentos, ni examina la decisión impugnada, y además, declara
inadmisible un recurso contra una decisión que no fue la recurrida, como ha
ocurrido en el presente caso, trae como consecuencia el desconocimiento al
principio de seguridad jurídica, toda vez, que lo mínimo razonablemente previsible
era que la segunda sala de la Honorable Suprema Corte de J.cia acogiera o
desestimara el recurso de casación de la decisión recurrida, y no de una decisión
distinta a la recurrida como ocurrió.
5. H.hos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
La parte recurrida, A.D.L., no depositó escrito de defensa en relación con
los recursos interpuestos por E.A.R.S. y Dales Agente
de Cambio, S.R.L., a pesar de haber sido notificado mediante Acto sin número,
instrumentado por el ministerial Y.F.no H.D., alguacil ordinario
de la Tercera S. de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Departamento Judicial de La V., adscrito a la Unidad de Citaciones,
N. y Comunicaciones del Palacio de J.cia de La V., el veintiocho
(28) de diciembre de dos mil diecisiete (2017).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 6 de 22
6. Argumentos de la Procuraduría General de la República
La Procuraduría General de la República, en su escrito depositado, el veinte (20) de
enero de dos mil quince (2015), recibido por este tribunal, el seis (6) de enero de dos
mil dieciséis (2016), solicita declarar inadmisible el recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, fundamentado en los motivos siguientes:
6.1 Si bien la sentencia recurrida fue dictada con posterioridad al 26 de enero de
2010, en la especie, tal como ha sido establecido por el Tribunal Constitucional en
su sentencia No. TC/0091/2012, que al tenor del art. 184 de la carta sustantiva tiene
efectos vinculantes, la decisión recurrida no tiene la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, requisito exigido por los artículos 277 y 53 de la
Constitución y de la ley 137-11, respectivamente, para la admisibilidad del recurso
de revisión constitucional de sentencias.
6.2 Esto así, por tratarse de una decisión dictada por la Segunda S. de la
Suprema Corte de J.cia en sus funciones de corte de casación, mediante la cual
ese alto tribunal declaró inadmisible el recurso de casación y dispuso el envío del
expediente a la jurisdicción de origen, en atención a que la sentencia recurrida no
puso fin al procedimiento.
6.3 A tal efecto es pertinente referir que el expediente figura una certificación de
la S.retaría General de la Suprema Corte de J.cia, expedida el 15 de diciembre
de 2014, haciendo constar “Que con relación al recurso de casación interpuesto
por Estela Altagracia R.S., contra el Auto num. (sic) 369-2014,
dictado por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de M.orís el 19 de marzo de 2014, el cual fue declarado inadmisible
ordenando la devolución del expediente al tribunal de origen, razón por la cual, el
expediente no se encuentra en esta S.retaría General.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 7 de 22
7. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes en el trámite del presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, son los siguientes:
1. Oficio núm. 19253, expedido por la S.retaría de la Suprema Corte de J.cia
el quince (15) de diciembre de dos mil catorce (2014), que notifica a la Procuraduría
General de la República el recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional.
2. Acto sin número, instrumentado por el ministerial Y.F.H.
D., alguacil ordinario de la Tercera S. de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Departamento Judicial de La V., el veintiocho (28) de
diciembre de dos mil diecisiete (2017), que notifica los recursos de revisión a
A.D.L..
3. Acto núm. 302/2017, instrumentado por el ministerial S.M.P.
T., alguacil de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La V., el dieciocho (18) de agosto de dos mil diecisiete
(2017), que notifica el recurso de revisión de decisión jurisdiccional al recurrido,
A.D.L..
4. Auto administrativo núm. 369-2014, dictado por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de M.orís el diecinueve (19)
de marzo de dos mil catorce (2014), mediante el cual se rechaza la solicitud de
inhibición cursada.
5. Acto núm. 633/2015, instrumentado por el ministerial Á.L.R.
A., alguacil de estrados de la Suprema Corte de J.cia el veintisiete (27) de
julio de dos mil quince (2015), que notifica a E.A.R.S.
la opinión emitida por la Procuraduría General de la República.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 8 de 22
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Síntesis del conflicto
La especie se contrae a una querella interpuesta por A.D.L. contra Estela
A.R.S. y Dales Agente de Cambio, S.R.L., por violación de
los artículos 59, 60, 148, 150, 151, 265 y 266 del Código Penal. En la fase de
imposición de la medida de instrucción, el juez titular del Juzgado de Instrucción del
Distrito Judicial de La Romana solicitó su inhibición ante la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de M.orís para conocer
y fallar el expediente; tribunal que, mediante el Auto núm. 369-2014, del diecinueve
(19) de marzo de dos mil catorce (2014), rechazó el requerimiento por considerar
que los motivos expuestos por el juez no se encontraban entre las causales
establecidas en el artículo 78 del Código Procesal Penal y que dan lugar a la
inhibición.
El auto en cuestión fue impugnado ante la Segunda S. de la Suprema Corte de
J.cia, órgano que declaró inadmisible el recurso mediante la Resolución núm.
2518-2014, del diez (10) de julio de dos mil catorce (2014), por tratarse de un auto
administrativo no recurrible en casación; razón que condujo a E.A.
R.S. y a Dales Agente de Cambio, S.R.L. a depositar el recurso de
revisión constitucional de decisión jurisdiccional que nos ocupa.
9. Competencia
El Tribunal es competente para conocer de los presentes recursos de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establece el artículo
185.4 de la Constitución y los artículos 9, 53 y 54 de la Ley núm. 137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 9 de 22
10. Fusión de expedientes
10.1 Como ha sido apuntado, los recurrentes, E.A.R.S.
y D.A.ente de Cambio, S.R.L., interpusieron por separado dos (2) recursos de
revisión constitucional de decisión jurisdiccional ambos contra la Resolución núm.
2518-2014, dictada por la Segunda S. de la Suprema Corte de J.cia el diez (10)
de julio de dos mil catorce (2014), identificados por este tribunal con los números
de expedientes TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274.
10.2 Este tribunal decide la fusión de ambos recursos atendiendo a la práctica que
han llevado a cabo los tribunales de unir los expedientes cuando existe un vínculo
de conexidad entre dos demandas que tienen identidad de causa, objeto y partes en
un proceso, con el fin de garantizar economía procesal. Así se ha pronunciado este
órgano en la Sentencia TC/0241/14, del seis (6) de octubre de dos mil catorce (2014).
10.3 Además de lo anterior, los principios de celeridad, efectividad y oficiosidad,
consagrados en los numerales 2), 4) y 11) del artículo 7 de la Ley núm. 137-11,
facultan a este tribunal a adoptar las medidas más idóneas para resolver los asuntos
de su competencia, respetando las garantías mínimas del debido proceso; lo que en
la especie resulta cónsono con la decisión de este tribunal de concentrar los
expedientes antes descritos para ser fallados en una sola decisión.
11. Sobre la inadmisibilidad de los recursos de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
11.1 De acuerdo a los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11,
el Tribunal Constitucional tiene la facultad para revisar las decisiones judiciales que
hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con posterioridad
al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), fecha en que fue proclamada la
Constitución.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 10 de 22
11.2 Según el indicado artículo 53, la revisión constitucional de decisión
jurisdiccional está supeditada a que se circunscriba a uno de los casos siguientes:
1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley,
decreto, reglamento, resolución u ordenanza.
2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional.
3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental,
siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de los siguientes
requisitos: a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado
formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya
tomad conocimiento de la misma; b) Que se hayan agotado todos los
recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional correspondiente y que
la violación no haya sido subsanada; c) Que la violación al derecho
fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u
omisión del órgano jurisdiccional, con independencia de los hechos que
dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el
Tribunal Constitucional no podrá revisar.
11.3 En la especie, los recurrentes Estela Altagracia R.S. y Dales
Agente de Cambio, S.R.L. interpusieron los recursos de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada por la Segunda
S. de la Suprema Corte de J.cia, el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014),
que declaró inadmisible el recurso de casación presentado por estos sobre el Auto
núm. 369-2014, dictado por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de M.orís el diecinueve (19) de marzo de dos
mil catorce (2014), y a la vez ordenó la devolución del caso al tribunal de origen.
11.4 La Segunda S. de la Suprema Corte de J.cia basó su decisión en que
[] el recurso de casación que hoy ocupa nuestra atención, versa sobre un
auto administrativo dictado por la Corte de Apelación, mediante el cual
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 11 de 22
rechaza la inhibición de un juez; que al tenor de las disposiciones del
artículo 425 del Código Procesal Penal, estas decisiones no son recurribles
en casación, de ahí que el mismo resulta inadmisible.
11.5 La parte recurrente sostiene que el recurso de casación no fue interpuesto
contra el Auto núm. 369-2014, que resuelve la solicitud de inhibición antes indicada,
sino que el objeto del recurso era la impugnación de la Decisión núm. 452-2014,
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de
M.orís el dos (2) de abril de dos mil catorce (2014), que rechazó la solicitud de
recusación intentada por el representante legal de la recurrente. Sin embargo, en el
expediente no reposa constancia ni pruebas de lo argüido por la recurrente, de
manera que este Tribunal no tomará en consideración ese argumento, haciendo
constar que las decisiones que se pronuncian sobre la recusación o la inhibición no
se encuentran dentro de las causales de admisibilidad del recurso de casación,
11.6 Ciertamente, tal como indica la Segunda S. de la Suprema Corte de J.cia,
el Auto impugnado en casación que rechazó la solicitud de inhibición del J. de
Instrucción del Distrito Judicial de La Romana, durante el conocimiento de la
medida de coerción en contra de la parte recurrente por la presunta violación de los
artículos 59, 60, 148, 150, 151, 265 y 266 del Código Penal, no es recurrible ante la
Suprema Corte de J.cia, en tanto no se trata de una decisión de la Corte de
Apelación que ponga fin al procedimiento o que deniegue la extinción o suspensión
de la pena.
11.7 Además de lo anterior, la Segunda S. de la Suprema Corte de J.cia ordenó
la devolución del caso al tribunal de origen y, por tanto, las cuestiones de fondo del
proceso aún están pendientes de ser resueltas por parte de los tribunales del Poder
Judicial. Es por ello que procede declarar inadmisible los recursos de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional depositados debido a que la Resolución
núm. 2518-2014, impugnada en revisión constitucional, no comporta el carácter de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 12 de 22
la cosa irrevocablemente juzgada que exigen los artículos 277 de la Constitución y
53 de la Ley núm. 137-11, para ser examinados.
11.8 En casos como el de la especie, este Tribunal ha considerado que
[] el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional se
interpone contra sentencias firmes, que han adquirido la autoridad de cosa
irrevocablemente juzgada, es decir, que ponen fin a cualquier tipo de acción
judicial relativa al mismo objeto y con las mismas partes, y contra las cuales
no es posible interponer ningún otro recurso ordinario o extraordinario, ya
que de lo contrario, es decir, cuando la sentencia atacada tiene abiertas las
vías recursivas por ante los tribunales ordinarios, el recurso deviene
inadmisible. [Ver Sentencia TC/0053/2013, del nueve (9) de abril de dos mil
trece (2013)
1
].
11.9 Las cuestiones incidentales que no ponen fin al proceso han sido declaradas
inadmisibles por este Tribunal sobre la base de que
la presentación ante el tribunal constitucional de recursos que tienen por
objeto asuntos incidentales que no ponen fin al procedimiento y que por
ende, ordenan la continuación del juicio, en la medida en que no resuelven
el fondo del asunto, son ajenos al propósito fundamental del recurso de
revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales […] [Ver Sentencias
TC/0130/13, del dos (2) de agosto de dos mil trece (2013) y TC/0026/14, del
cinco (5) de febrero de dos mil catorce (2014)].
11.10 Así pues, el Tribunal Constitucional procura respetar la autonomía e
independencia de los órganos del Poder Judicial y velar por el cumplimiento de las
normas constitucionales y legales que atañen a estos procesos, de modo que si
1
Ver también sentencias TC/0013/15 del 24 de febrero de 2015 y TC/0492/15 del 6 de noviembre de 2015.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 13 de 22
revisara las decisiones pendientes de culminación en el ámbito jurisdiccional estaría
vulnerando los artículos 277 de la Carta Magna y 53.3, literal b), de la Ley núm.
137-11, que requieren que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro
de la vía jurisdiccional [Sentencia TC/0383/14, del treinta (30) de diciembre de dos
mil catorce (2014)].
11.11 En la especie, los recursos depositados devienen inadmisibles, en razón de
que la resolución impugnada no cumple con el requisito de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, como lo dispone el artículo 277 de la Constitución, por
estar apoderado un tribunal del Poder Judicial, en virtud del envío determinado por
la Segunda S. de la Suprema Corte de J.cia, el diez (10) de julio de dos mil
catorce (2014).
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figura la firma del magistrado Justo P.C.K., en
razón de que no participó en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la ley. Figuran incorporados los votos salvados de los
magistrados H.A. de los Santos y J.C.D.. Consta en acta
el voto salvado del magistradoVíctor J.C.P. el cuál será
incorporado a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones y motivos anteriormente expuestos, el Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible los recursos de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez S. y Dales
Agente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce
(2014).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 14 de 22
SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por S.retaría, para su
conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Estela Altagracia Rodríguez
S. y D.A.ente de Cambio, S.R.L., a la parte recurrida, A.D.L.,
y a la Procuraduría General de la República.
TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11.
CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: M.R.G., J.P.; L.M.P.M.,
J. Primera Sustituta; L..V..S., J. Segundo Sustituto;
H.A. de los Santos, J.; Ana I.B.H., J.;
V.J.C.P., J.; J.C.D., J.; R.D.F.,
J.; V.G.B., J.; W.S.G.R., J.; K.M.
J.M., J.; I.R., J.; J.J.R.B., S.retario.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
H.A. DE LOS SANTOS
Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y
conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar las
razones por las cuales haremos constar un voto salvado en el presente caso.
Este voto salvado lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de
la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio de 2011. En el primero
de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que hayan emitido un voto
disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión adoptada”; y en el
segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor o en
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 15 de 22
contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y
disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.
1. En la especie, se trata de los recursos de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional incoados por E.A.R.S. y D.A.ente de
Cambio, S.R.L. contra la resolución núm. 2518-2014, dictada por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de J.cia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014).
2. Mediante la decisión tomada por la mayoría de este tribunal se declara
inadmisible el recurso de revisión anteriormente descrito, por considerar que el
mismo no cumple con los requisitos establecidos por los artículos 277 de la
Constitución y 53 de la Ley 137-11.
3. Estamos de acuerdo con la inadmisibilidad del recurso, porque, efectivamente,
el proceso no ha terminado de manera definitiva, es decir, el Poder Judicial no se ha
desapoderado del asunto y, por tanto, no es posible que este Tribunal Constitucional
entre a revisar la decisión recurrida, en virtud del carácter excepcional del recurso
que nos ocupa y el hecho de que este fue previsto por el constituyente con la finalidad
de proteger los derechos fundamentales, cuando los mecanismos previstos en el
ámbito del Poder Judicial no hayan sido efectivos, condición que no puede
verificarse mientras un tribunal de dicho poder se encuentre apoderado del caso,
como ocurre en la especie.
4. Sin embargo, queremos establecer que existe diferencia entre que una sentencia
haya adquirido autoridad de cosa irrevocablemente juzgada y la ausencia de
desapoderamiento por parte del Poder Judicial. El interés de establecer la indicada
diferencia surge del hecho de que en las sentencias de este Tribunal se suelen valorar
en las motivaciones ambos aspectos como si se tratara de la misma cosa.
5. En torno a esta cuestión, resulta pertinente destacar que hay decisiones que
adquieren la autoridad de cosa irrevocablemente juzgada en el aspecto conocido,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 16 de 22
pero que aun así el Poder Judicial mantiene el apoderamiento del litigio entre las
partes; este es el caso, por ejemplo, de un incidente, el cual puede adquirir la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada independientemente de que se
resuelva el fondo del asunto; ciertamente, una decisión adquiere la indicada
autoridad cuando la misma no es susceptible de recursos, sin importar que se trate
de una sentencia incidental o de una sentencia sobre el fondo.
6. En este sentido, nos parece importante destacar que las aclaraciones hechas en
los párrafos anteriores son cónsonas con lo decidido por este tribunal en la sentencia
TC/0130/13 del 2 de agosto de 2013, en la cual se establece que:
a) De conformidad con el artículo 277 de la Constitución, y el artículo 53
de la Ley núm. 137 -11, las sentencias que hayan adquirido la autoridad de
la cosa irrevocablemente juzgada después de la proclamación de la
Constitución del veintiséis (26) de enero del año dos mil diez (2010), son
susceptibles del recurso de revisión constitucional.
b) Dichos textos no hacen distinción alguna respecto del tipo de sentencias,
por lo que, en principio, sus disposiciones incluirían lo mismo a las
sentencias que deciden el fondo de un asunto que aquellas que deciden
incidentes presentados en el marco de dicho proceso. Sin embargo, y tal
como se motivará más adelante, es el parecer de este tribunal que las
sentencias incidentales que rechacen un incidente presentado en el marco
de un proceso no caerían bajo al ámbito de aplicación de los
supraindicados artículos, no siendo posible recurrir éstas mediante el
recurso de revisión de decisión jurisdiccional.
2
c) El Tribunal Constitucional, sin embargo, en uso de sus facultades y de
los principios que rigen los procesos constitucionales, puede contribuir al
2
Negritas nuestras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 17 de 22
mejor desarrollo de dichos procesos.
h) Aparte del carácter excepcional y subsidiario del recurso, conviene
determinar si con el mismo es posible recurrir todas las sentencias que
adquieran la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con
posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), conforme lo
establecen la Constitución y la Ley núm. 137-11, en los artículos citados
precedentemente. O si, por el contrario, algunas sentencias, aunque
cumplan con ese requisito fundamental, por la naturaleza de los asuntos que
deciden, no son susceptibles de ser recurridas por esta vía.
k) En efecto, tomando en consideración la naturaleza de la figura del
recurso de revisión de decisión jurisdiccional, este solo procede en contra
de sentencias con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada que
pongan a fin a cualquier tipo de acción judicial relativa al mismo objeto y
con las mismas partes (sentencia TC/0053/13), situación que solo se puede
evidenciar en dos casos particulares: ( i ) sentencias que resuelven el fondo
del asunto presentado por ante la jurisdicción correspondiente; y ( ii )
sentencias incidentales que, en vista de la decisión tomada, ponen fin
definitivo al procedimiento o establecen que otra jurisdicción es
competente para conocer el caso (por ejemplo, cuando se acoge un medio
de inadmisión, excepción de incompetencia o excepción de nulidad).
3
l) La presentación ante el tribunal constitucional de recursos que tienen
por objeto asuntos incidentales que no ponen fin al procedimiento y que
por ende, ordenan la continuación del juicio, en la medida en que no
resuelven el fondo del asunto, son ajenos al propósito fundamental del
recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales y tienden
a constituirse en obstáculos al desarrollo normal y razonable del caso en
3
Negritas nuestras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 18 de 22
cuestión ante el juez de fondo.
4
m) Así pues, este tribunal, tomando en consideración la naturaleza del
recurso, así como su propia visión consagrada en la referida sentencia,
entiende que las sentencias que deciden asuntos incidentales como los
señalados en el párrafo anterior, no deben ser objeto del recurso de
revisión de decisiones jurisdiccionales, ya que no pueden ser consideradas
dentro del ámbito de aplicación ni del artículo 53 de la Ley núm. 137-11, ni
del artículo 277 de la Constitución dominicana, aun teniendo la autoridad
de la cosa irrevocablemente juzgada, encontrándose la justificación de
esto en que este tribunal tiene, también, la responsabilidad de velar por el
desarrollo razonable de los procedimientos constitucionales.
n) Esto encuentra su justificación precisamente en la naturaleza
excepcional y subsidiaria que tiene la figura del recurso de revisión de
decisión jurisdiccional en nuestro país, lo que obliga a que este tribunal
constitucional respete el principio de autonomía e independencia que
caracteriza al poder judicial, principios que implícitamente contienen el
valor de cosa juzgada.
o) En efecto, las sentencias que terminan rechazando un incidente que ha
sido propuesto por las partes, establecen que un tribunal deberá conocer
el fondo del asunto, lo que equivale a decir que el proceso no ha terminado
definitivamente, requisito exigido por el supraindicado artículo 53.
5
p) En tal virtud, para conocer del recurso de revisión de decisión
jurisdiccional contra una sentencia que rechaza un incidente, el tribunal
constitucional debe esperar a que la jurisdicción de fondo termine de
manera definitiva de conocer el caso, esto por las siguientes razones: (i) por
respeto a la independencia y autonomía del Poder Judicial; es decir, para
4
Negritas nuestras.
5
Negritas nuestras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 19 de 22
otorgarle la oportunidad a los tribunales ordinarios que conozcan y
remedien la situación; (ii) a los fines de evitar un posible “estancamiento”
o paralización del conocimiento del fondo del proceso, lo que pudiera
contrariar el principio de “plazo razonable” esbozado en el artículo 69 de
la Constitución dominicana, ya que de admitir el recurso sobre la sentencia
incidental, el proceso deberá “sobreseerse” hasta que se decida el mismo;
y (iii) la solución del fondo del proceso puede hacer “innecesaria” o
“irrelevante” el fallo incidental dictado, lo que evitaría una posible
contradicción de sentencias.
q) Este tribunal debe dejar claro que la referida posición no prohíbe (de
manera general y abstracta) la interposición del recurso de revisión de
decisión jurisdiccional sobre sentencias con estas características, sino que
más bien establece que sólo podrán ser conocidos una vez se haya
terminado el proceso de manera definitiva.
Conclusiones
En la sentencia no queda lo suficientemente claro que la causal de inadmisibilidad
lo constituye el hecho de que el Poder Judicial no se ha desapoderado, y no el hecho
de que la sentencia recurrida no han adquirido la autoridad irrevocablemente de la
cosa juzgada.
Firmado: H.A. de los Santos, J.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
J.C.D.
1. Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y
conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar las
razones por las cuales haremos constar un voto salvado en el presente caso.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 20 de 22
2. Este voto salvado lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186
de la Constitución y 30 de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, del 13 de junio de 2011. En el primero de
los textos se establece lo siguiente: “(…) los jueces que hayan emitido un voto
salvado podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión adoptada”; y en el
segundo dispone: “Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor o
en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y
salvados se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.
3. Este voto lo realizamos contra la decisión adoptada por este Tribunal, en el
conocimiento del recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado
por ESTELA ALTAGRACIA RODRIGUEZ SANTANA Y DALES AGENTE DE
CAMBIO, S.R.L. contra la RESOLUCIÓN NUM. 2518-2014, dictada por la S.
Penal de la Suprema Corte de J.cia.
4. Este tribunal, en la indicada decisión, actuó correctamente al declarar
inadmisible los recursos de revisión interpuestos; sin embargo, en la propia decisión
estableció un criterio con el cual estamos en desacuerdo: considerar que las
decisiones definitivas y recurridas en torno a incidentes, conocidas y confirmadas
por los órganos jurisdiccionales jerárquicos superiores, al recorrer este orden
judicial, no adquieren la autoridad de cosa irrevocablemente juzgada.
5. Somos del criterio, que en el caso que motiva el presente voto, este plenario
motivó incorrectamente al señalar “que procede declarar inadmisible los recursos
de revisión depositados debido a que la resolución núm. 2518-2014, impugnada en
revisión constitucional, no comportan el carácter de la cosa irrevocablemente
juzgada que exigen los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11
para ser examinados”.
6. Nada más alejado de la realidad, pues si bien procede declarar inadmisible el
recurso interpuesto contra la referida decisión, la causa no debe ser que la referida
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 21 de 22
decisión no ha adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, sino que,
por tratarse un asunto incidental, su conocimiento, según las normas plasmadas por
la Constitución y la Ley No. 137-11, se encuentra vedado a este tribunal, pudiendo
únicamente conocerlo conjuntamente con el fondo.
7. En efecto, se declaró mediante la Sentencia TC/0428/15, pág. 8, numeral 9.6,
inadmisible el recurso por tratarse de una sentencia incidental, bajo los siguientes
razonamientos:
Por respeto a la independencia y autonomía del Poder Judicial; es decir para
otorgarle la oportunidad a los tribunales ordinarios que conozcan y remedien la
situación; (ii) a los fines de evitar un posible “estancamiento” o paralización del
conocimiento del fondo del proceso, lo que pudiera contrariar el principio de “plazo
razonable” esbozado en el artículo 69 de la Constitución Dominicana, ya que de
admitir el recurso sobre la sentencia incidental, el proceso deberá “sobreseerse”
hasta que se decida el mismo; y (iii) la solución del fondo del proceso puede hacer
“innecesaria” o “irrelevante” el fallo incidental dictado, lo que evitaría una posible
contradicción de sentencia.
8. Este criterio ha sido reiterado en las sentencias TC/0026/14, pág. 8, literal f),
del cinco (5) de febrero de dos mil catorce (2014) y TC/0383/14, pág. 23, literal h),
del treinta (30) de diciembre de dos mil catorce (2014), en el sentido de que “(....)
la presentación ante el tribunal constitucional de recursos que tienen por objeto
asuntos incidentales que no ponen fin al procedimiento y que por ende, ordenan la
continuación del juicio, en la medida en que no resuelven el fondo del asunto, son
ajenos al propósito fundamental del recurso de revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales (...)”.
9. Este debió haber sido el criterio y motivación a aplicar para declarar la
inadmisibilidad del recurso interpuesto, no como erróneamente razonó este tribunal
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E.tes núms. TC-04-2016-0275 y TC-04-2016-0274, relativos a los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
interpuestos por Estela Altagracia Rodríguez Santana y D.A.ente de Cambio, S.R.L. contra la Resolución núm. 2518-2014, dictada
por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil catorce (2014)
Página 22 de 22
al sostener que la referida decisión no cuenta con la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada.
CONCLUSION
El Tribunal Constitucional debe rectificar y mantener su criterio respecto a
considerar que las decisiones definitivas en torno a incidentes planteados y que
recorran todo el sistema jurisdiccional adquieren la autoridad de cosa
irrevocablemente juzgada, independientemente de su naturaleza.
Firmado: J.C.D., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA