Sentencia Nº TC/0266/18 de Tribunal Constitucional, 31-07-2018
| Número de sentencia | TC/0266/18 |
| Número de expediente | TC-04-2016-0191 |
| Fecha | 31 Julio 2018 |
| Emisor | Tribunal Constitucional (República Dominicana |
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0191, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
Arismendy Cruz Rodríguez contra la Sentencia núm. 464, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el
veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016). Página 1 de 39
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0266/18
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2016-0191, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
interpuesto por Arismendy Cruz Rodríguez
contra la Sentencia núm. 464, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia el veinticinco (25) de mayo de
dos mil dieciséis (2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los treintaiuno (31) días del mes de julio del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton
Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta; Lino
Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel
Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S.
Gómez Ramírez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277
de la Constitución así como 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica de Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de
dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0191, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
Arismendy Cruz Rodríguez contra la Sentencia núm. 464, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el
veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016). Página 2 de 39
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
La Sentencia núm. 464, objeto del presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional, fue dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, el veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016). Dicho
fallo declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Arismendy Cruz
Rodríguez contra la Sentencia núm. 1282/2014, dictada por la Cuarta Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
La parte dispositiva de la decisión impugnada reza de la manera siguiente:
Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el
señor Arismendy Cruz Rodríguez, contra la sentencia núm. 1282/2014,
dictada el 14 de octubre de 2014 por la Cuarta Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo
dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena
al señor Arismedy Cruz Rodríguez, al pago de las costas del procedimiento,
con distracción de las mismas a favor del Lic. Moisés Galva Lapaix,
abogado de la parte recurrida quien afirma estarlas avanzando en su
totalidad.
La referida sentencia fue notificada a la parte recurrente mediante el Acto núm.
350/2016, instrumentado por el ministerial Boanerge Pérez Uribe, alguacil de
estrados de la Sexta Sala para Asuntos de Familia de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el diecinueve (19) de agosto
de dos mil dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0191, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
Arismendy Cruz Rodríguez contra la Sentencia núm. 464, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el
veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016). Página 3 de 39
2. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia fundó su fallo,
esencialmente, en los siguientes argumentos:
Considerando, que, esta Corte de Casación ha podido verificar que el
presente recurso de interpuso el 31 de octubre de 2014, es decir, bajo la
vigencia de la Ley nº 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008, (que modificó
los artículos 5, 12 y 20 de la Ley nº 3726-53 del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación), ley procesal que estableció como una de
las condiciones ineludible cumplimiento para la admisibilidad de este
extraordinario medio de impugnación, la cuantía establecida como
condenación en la sentencia que se impugna, al disponer la primera parte
del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación […];
Considerando, que el referido mandato legal nos exige de manera
imperativa determinar, por un lado, cuál era el salario mínimo más alto
establecido para el sector privado impetrante al momento de interponerse el
presente recurso y, por otro lado, establecer si el monto resultante de los
doscientos (200) salarios mínimos exceda la condenación establecida en la
sentencia impugnada;
Considerando, que, en ese sentido, esta jurisdicción ha podido comprobar
que para la fecha de interposición del presente recurso, el 31 de octubre de
2014, el salario mínimo más alto para el sector privado estaba fijado en
RD$11,292.00, mensuales, conforme se desprende de la Resolución nº
2/2013, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 3 de julio de
2013, con vigencia retroactiva en fecha 1ro. De junio de 2013, resultando
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
2 temas prácticos
-
Sentencia Nº TC/0473/19 de Tribunal Constitucional, 24-10-2019
...el precedente de la Sentencia TC/406/17, reiterado en la Sentencia TC/0266/18). r. Este tribunal constitucional estableció en su Sentencia TC/0266/18, literal h, numeral 10, que “cuando el juez fundamenta su fallo en las disposiciones de una ley, no puede ser interpretado como violación de ......
-
Sentencia Nº TC/0390/22 de Tribunal Constitucional, 30-11-2022
...dos mil dieciséis (2016), la referida norma se encontraba aún vigente (véase el precedente de la Sentencia TC/406/17, reiterado en la Sentencia TC/0266/18). 9.13. Con base en este argumento se comprueba que la indicada alta corte se limitó a efectuar una correcta aplicación de una disposici......
2 sentencias
-
Sentencia Nº TC/0473/19 de Tribunal Constitucional, 24-10-2019
...el precedente de la Sentencia TC/406/17, reiterado en la Sentencia TC/0266/18). r. Este tribunal constitucional estableció en su Sentencia TC/0266/18, literal h, numeral 10, que “cuando el juez fundamenta su fallo en las disposiciones de una ley, no puede ser interpretado como violación de ......
-
Sentencia Nº TC/0390/22 de Tribunal Constitucional, 30-11-2022
...dos mil dieciséis (2016), la referida norma se encontraba aún vigente (véase el precedente de la Sentencia TC/406/17, reiterado en la Sentencia TC/0266/18). 9.13. Con base en este argumento se comprueba que la indicada alta corte se limitó a efectuar una correcta aplicación de una disposici......