Sentencia Nº TC/0270/20 de Tribunal Constitucional, 09-12-2020

• Número de sentencia: TC/0270/20
• Fecha: 09 Diciembre 2020
• Número de expediente: TC-01-2019-0008
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2019-0008, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por Wilda Escolástico

Quiroz, el veintiuno (21) de marzo de dos mil diecinueve (2019), en contra de la segunda parte del artículo 33 de la Ley

núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura. Página 1 de 121

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0270/20

Referencia: Expediente núm. TC-01-

2019-0008, relativo a la acción directa

de inconstitucionalidad interpuesta por

Wilda Escolástico Quiroz, elveintiuno

(21) de marzo dedos mil diecinueve

(2019), en contra de la segunda parte

del artículo 33 de la Ley núm. 138-11,

Orgánica del Consejo Nacional de la

Magistratura.

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los nueve (9) días del mes de diciembre del año dos mil veinte

(2020).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Milton Ray Guevara, presidente; Rafael Díaz Filpo, primer sustituto; Lino

Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José

Alejandro Ayuso, Alba Luisa Beard Marcos, Ana Isabel Bonilla Hernández,

Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo

Antonio Gil, Wilson S. Gómez Ramírez y Katia Miguelina Jiménez Martínez,

en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las

previstas en los artículos 185, numeral 1, de la Constitución, y 9 y 36 de la Ley

núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos

Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la

siguiente sentencia:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2019-0008, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por Wilda Escolástico

Quiroz, el veintiuno (21) de marzo de dos mil diecinueve (2019), en contra de la segunda parte del artículo 33 de la Ley

núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura. Página 2 de 121

I.ANTECEDENTES

1.Descripción de la norma impugnada

La accionante, Wilda Escolástico Quiroz, ataca en inconstitucionalidad la

segunda parte del artículo 33 de la Leynúm. 138-11, Orgánica del Consejo

Nacional de la Magistratura. Dicho artículo expresa lo siguiente:

Criterios para la evaluación de desempeño. Para evaluar el desempeño

de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, el Consejo Nacional de

la Magistratura tomará en consideración lo siguiente: Su integridad,

imagen pública, reputación intelectual, destrezas profesionales,

capacidad de análisis, laboriosidad, competencias académicas,

atención y eficiencia a casos asignados, y tendrá como base de

sustentación los informes de desempeño que de conformidad con la

Ley de Carrera Judicial son presentados por los presidentes de las

salas sobre cada juez miembro; los del Presidente de la Suprema Corte

de Justicia sobre los jueces presidentes de cada cámara y aquellos del

Presidente de la Suprema Corte de Justicia elaborado por sus pares.

1

2.Pretensiones del accionante

2.1.Breve descripción del caso

La accionante, Wilda Escolástico Quiroz, depositó ante esta sede constitucional

una instancia de inconstitucionalidad elveintiuno (21) de marzo de dos mil

diecinueve (2019). En dicha instancia establece que la segunda parte del artículo

33 de la Ley núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura,

1

Parte impugnada en inconstitucionalidad en subrayada y en negritas

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2019-0008, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por Wilda Escolástico

Quiroz, el veintiuno (21) de marzo de dos mil diecinueve (2019), en contra de la segunda parte del artículo 33 de la Ley

núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura. Página 3 de 121

transgrede varios preceptos constitucionales, a saber: el artículo 2, que se refiere

a la soberanía popular; el artículo 4, que trata sobre el gobierno de la nación y

la separación de poderes; el artículo 39, alusivo al derecho a la igualdad, en sus

numerales 1 y 3; el artículo 40, numeral 15, referido al principio de

razonabilidad de la ley; el artículo 68, que se refiere a la garantía de los derechos

fundamentales; el artículo 74, relativo a la reglamentación e interpretación de

los derechos y garantías fundamentales; el artículo 179, numeral 1, que trata las

funciones del Consejo Nacional de la Magistratura y el artículo 208, que se

refiere al ejercicio del sufragio. Debido a estas supuestas infracciones

constitucionales, la licenciada Wilda Escolástico Quiroz pretende que este

tribunal declare no conforme con la Constitución la norma impugnada.

2.2.Infracciones constitucionales alegadas

La accionante entiende que la norma atacada en inconstitucionalidad es

violatoria de los artículos 2, 4, 39.1, 39.3, 40.15, 68, 74, 179.1 y 208 de la

Constitución, los cuales se transcriben a continuación:

Artículo 2. Soberanía popular. La soberanía reside exclusivamente en

el pueblo, de quien emanan todos los poderes, los cuales ejerce por

medio de sus representantes o en forma directa, enlos términos que

establecen esta Constitución y las leyes.

Artículo 4. Gobierno de la Nación y separación de poderes. El gobierno

de la Nación es esencialmente civil, Republicano, democrático y

representativo. Se divide en Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder

Judicial. Estos tres poderes son independientes en el ejercicio de sus

respectivas funciones. Sus encargados son responsables y no pueden